臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度易字第1456號
公 訴 人 台灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第6522號
），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
甲○○攜帶兇器竊盜，處有期徒刑玖月，緩刑肆年。扣案之美工刀壹支，沒收之。
事 實
一、甲○○自民國97年3月間起，在彰化縣二水鄉○○路○段472 巷80號已停業之喬琦工業股份有限公司（下稱喬琦公司）擔 任夜間看管人員，詎意圖為自己不法之所有，自97年6月19 日起至97年6月25日止，趁每日上班之便，持該公司所有客 觀上足供作兇器使用之十字起子1支、扳手2支，拔除該公司 所有之電纜線1批（重約30.4公斤，價值約新台幣30餘萬元 ），並戴上手套以自己所有之美工刀剝除電纜線之外皮後， 藏放於該公司內，再於97年6月26日7時許，將上開電纜線全 數搬運至彰化縣二水鄉過圳村過圳巷7號住處後方而得手。 嗣於97年6月26日18時10分許，為警在上址查獲前揭遭竊之 電纜線，並扣得十字起字1支、扳手2支（均發還喬琦公司） 、美工刀1支及手套1雙。
二、案經彰化縣警察局田中分局移送台灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院 行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改由受命法官獨任行簡 式審判程序，先予敘明。
二、上揭事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與證 人即喬琦公司負責人蔡紋君於警詢時之證述情節相符，復有 贓物認領保管單1紙、查獲照片4張附卷可參，以及美工刀1 支、手套1雙扣案可憑。本件事證明確，被告犯行洵堪認定 。
三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪。被告趁每日上班之便，將該公司所有之電纜線拔下並剝 皮，繼之以布掩蓋，惟尚未搬離現場，難謂被告已對該電纜 線取得現實之支配管領力，被告於97年6月26日7時許始將上 開已剝皮之電纜線搬離喬琦公司，應認被告之竊盜行為於97 年6月26日7時許始完成，而為一竊盜行為。爰審酌被告前於
88年間即因加重竊盜案件，經本院以89年度易字第109號判 決判處有期徒刑10月確定，詎仍不知悔改，潔身自愛，再犯 本件竊盜罪，所竊取之財物價值非低，惟另衡酌被告年紀已 大，家境困難等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查，被 告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢5年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法 院被告前案紀錄表存卷可參，經此司法偵審程序後，當知所 警惕，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知 被告緩刑4年，以勵自新，並觀後效。扣案之美工刀1支，為 被告所有，供犯竊盜罪所用，業據被告供陳明確，爰依刑法 第38條第1項第2款規定諭知沒收。至手套1雙，被告否認為 其所有，又無其他證據足資認定為被告所有，爰不諭知沒收 。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第38條第1項第2款、第74條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官蔡明達到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 8 月 22 日
刑事第六庭 法 官 林欣苑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 97 年 8 月 22 日
書 記 官 楊筱惠
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。
, 台灣公司情報網