臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度易字第1143號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
上列被告等因賭博等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第71
5 號），本院判決如下：
主 文
乙○○違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表所示之物均沒收。甲○○共同在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表所示之物均沒收。
犯罪事實
一、甲○○曾於93年間因竊盜案件，經本院以93年度易字第796 號刑事判決判處有期徒刑4 月確定，並於93年11月22日易科 罰金執行完畢（不構成累犯）。乙○○係位於彰化縣福興鄉 ○○路○段198 號「維尼便利商店」之實際負責人，明知經 營電子遊戲場業，須依電子遊戲場業管理條例相關規定辦理 營利事業登記，竟未向主管機關彰化縣政府辦理營利事業登 記，其單獨基於經營電子遊戲場之犯意，且其與所雇請員工 甲○○共同基於賭博之犯意聯絡，接續自民國97年1 月9 日 起，至97年1 月11日止，在上開便利商店之公眾得出入場所 處，擺設電子遊戲機俗稱「彈珠臺」1 臺（由神祕的魔法石 禮品販賣機變異而成；內含IC板1 塊）、「小瑪琍」1 臺（ 由神祕樂園禮品販賣機變異而成；內含IC板1 塊）、「跑馬 」1 臺（由星座物語禮品販賣機變異而成；內含IC板2 塊） 、「小瑪琍」1 臺（由KK猩精品＆卡片多媒體自動販賣機變 異而成；內含IC板1 塊）、「跑馬」1 臺（由神祕樂園禮品 販賣機變異而成；內含IC板2 塊）、「滿貫大亨」1 臺（由 KK猩精品＆卡片多媒體自動販賣機變異而成；內含IC板1 塊 ）、「小瑪琍」1 臺（由超級招財貓自動販賣機變異而成； 內含IC板1 塊）插電營業，供不特定人賭博財物，並推由甲 ○○負責兌換上揭電子遊戲機具代幣、洗分及兌換現金等工 作，其等賭博方式係由賭客以現金向甲○○兌換代幣，經賭 客投入代幣後，依個別機具所設定之比例開分，賭客即得押 注分數與機器對賭，如有押中，可得依各機具設定倍數不等 之分數，而把玩之賭客如不續玩，則可依累計之分數，按比 例向甲○○示意洗分並兌換現金，若賭客把玩後該機臺內之 積分歸零，則賭資全歸乙○○所有。嗣經警方於97年1 月11
日凌晨零時36分，至前揭便利商店內，喬裝賭客把玩機臺， 並以開分結果向甲○○申請兌換現金新臺幣（下同）900 元 ，而確認上開便利商店內確有賭博行為，並扣得上開電子遊 戲機共計7 臺（含IC板共計9 塊）及機具內之賭資現金3,90 0 元、乙○○所有供經營賭博使用之機臺查抄表1 張、代幣 590 枚，而查悉上情。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得為證據；被告以外之人於偵訊中向檢察官所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第 159 條第1 項、第159 條之1 第2 項分別定有明文。而所謂 不可信情況之認定，法院應審酌被告以外之人於陳述時之外 在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干 擾等，以為判斷之依據，故係決定陳述有無證據能力，而非 決定陳述內容之證明力。是被告以外之人前於偵查中已具結 而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明 「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。經查，證人 即同案被告乙○○、甲○○、證人廖文桐分別在檢察官偵查 時，均係以證人之身份，經檢察官告以具結之義務及偽證之 處罰，經其等具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，係 經以具結擔保其證述之真實性。又司法實務運作上，咸認偵 查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守 法律規定，不致違法取供，其可信性極高，因而明定除顯有 不可信之情況者外，得為證據。亦即，被告以外之人於偵查 中依法應具結者已具結，向檢察官所為之陳述，原則上具有 證據能力，於例外「顯有不可信之情況」，始不具證據能力 。證人即同案被告乙○○、證人廖文桐、證人即同案被告甲 ○○分別於檢察官訊問時之證述（參見臺灣彰化地方法院檢 察署97年度偵字第3138號偵查卷宗第43頁至第46頁；97年度 偵字第715 號偵查卷宗第47頁至第49頁、第82頁至第83頁） ，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾 情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之 情況下所為。其等分別於偵訊時之陳述既無顯不可信之情況 ，依上開說明，自均有證據能力。
㈡按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。其立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中 表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據則有 證據能力（最高法院94年度臺上字第4890號判決要旨參照） 。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定 有明文。亦即，傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞 辯論主義，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經 查，共同被告甲○○、乙○○、證人廖文桐分別於警詢中之 陳述（參見彰化縣警察局鹿港分局鹿警分偵字第0970006698 號警卷第1 頁至第4 頁、第7 頁至第14頁），雖均係被告以 外之人於審判外之陳述，性質上屬傳聞證據，惟經檢察官、 被告乙○○、甲○○同意作為證據，又本院審酌該言詞陳述 作成時之情況，並查無其他不法之情狀，足認為得為本案之 證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據能力。 ㈢以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述（ 除理由欄㈠㈡所述部分外），而不符合刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定者，均經本院於審理時當庭直 接提示而為合法之調查，檢察官、被告乙○○、甲○○均同 意作為證據，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，均無非 法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，故認為適當而 均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5之 規定，均具有證據能力，先予敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○分別於本院審理中 均坦承不諱，核與證人廖文桐分別於警詢中陳述及偵訊中具 結證述、證人即同案被告甲○○、乙○○分別於警詢中陳述 及偵訊中具結證述內容（參見彰化縣警察局鹿港分局鹿警分 偵字第0970006698號警卷第1 頁至第4 頁、第7 頁至第14頁 ；臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第3138號偵查卷宗第 43頁至第46頁；97年度偵字第715 號偵查卷宗第47頁至第49 頁、第82頁至第83頁）大致相符，並有彰化縣政府97年1 月 2 日彰縣建商營字第095020104 號營利事業登記證影本1 紙 、現場照片及機臺照片共計20張、現場相關位置圖1 紙（參 見同上警卷第5 頁至第6 頁、第20頁至第34頁）、機具說明
書7 份（參見臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第715 號 偵查卷宗第53頁至第80頁）附卷可參，核屬相符，且有上揭 電子遊戲機共計7 臺（含IC板共計9 塊）及機具內之賭資現 金3,900 元、被告乙○○所有供經營賭博使用之機臺查抄表 1 張、代幣590 枚扣案可資佐證，堪信被告乙○○、甲○○ 上揭自白與事實相符。綜上所述，本案事證已臻明確，被告 乙○○、甲○○前開犯行分別應堪認定，均應依法論科。三、按電子遊戲場業管理條例於89年2 月3 日經總統公布施行， 該條例第1 條明示「為管理電子遊戲場業，並維護社會安寧 、善良風俗、公共安全及國民身心健康，特設定本條例。」 是該條例立法目的之一即在於管理電子遊戲場業；而所謂電 子遊戲場業，依該條例第2 條規定，係指設置電子遊戲機供 不特定人益智娛樂之營利事業。所謂電子遊戲場「業」，指 「業務」而言。而刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者 為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言； 執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性 質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經 營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營 電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦 無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用。故商業登記 法第4 條所規定之小規模商業，縱得免依該法申請商業登記 ，但如未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記，仍不 得經營電子遊戲場業，自不待言。否則，業主為逃避該條例 之規範、處罰，儘可以「兼營」或「小規模」等經營方式為 之，將出現管理及規範上之漏洞，反而無法有效達成立法之 目的，亦與電子遊戲場業管理條例之立法意旨有違（最高法 院90年臺非字第276 號判例要旨參照）。是被告乙○○未依 電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，即於前揭時 、地擺設電子遊戲機具，供人賭博以營利，即屬經營電子遊 戲場業管理條例所指之電子遊戲場業。另按擺設電動賭博機 具供人投幣玩樂，縱依該機器之設計結構，擺設者之勝率較 高，惟其輸贏之或然率仍屬不確定，其性質係以該機器代替 自己與人在公眾得出入之場所賭博，與意圖營利供給賭博場 所由他人賭博不同，且擺設電動賭博機具供人玩樂，仍係憑 偶然之事實以決定財物之得喪，並無何從中抽取金錢圖利之 情形，即與刑法第268 條意圖營利之構成要件尚屬有間，是 被告甲○○、乙○○雖在其上開便利商店之公眾得出入之場 所，擺設上揭電子遊戲機，並以該電子遊戲機充作賭博性機 具，係以該機器代替被告甲○○、乙○○與他人在公眾得出 入之場所賭博，與意圖營利供給賭博場所由他人賭博之情形
尚屬有間，先予說明。
四、被告乙○○未經辦理營利事業登記，擺設電子遊戲機，供不 特定顧客投幣把玩而經營電子遊戲場業，係違反電子遊戲場 業管理條例第15條之未經辦理營利事業登記而擅自經營電子 遊戲場業之規定，應依同條例第22條之規定論處；被告乙○ ○、甲○○共同利用被告乙○○所擺設之電子遊戲機具作為 電動賭博機具，與不特定之賭客賭博財物，均係犯刑法第26 6 條第1 項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪。被告乙 ○○、甲○○間，就在公眾得出入之場所賭博財物犯行間， 互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又刑事法若干犯 罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時 既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基 於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行 為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之 行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱 「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯 罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布 等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決要旨 參照）。是被告乙○○未經辦理營利事業登記，於密切接近 之一定時間內，在前址經營電子遊戲場之行為，係基於同一 之經營電子遊戲場為業務之犯意，而反覆所為者，無非執行 業務所當然，於行為概念上，應認屬實質一罪。另被告乙○ ○、甲○○多次與不特定人對賭之行為，時間緊接，罪名相 同，數行為於密切接近之時地實施，侵害同一社會法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯， 而亦為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例參照 ）。按凡基於1 個犯罪決意，實行數個犯罪構成要件之行為 ，彼此實行行為完全同一或大部份同一、一部份同一，視個 案情節，可評價為1 個犯罪行為而論以想像競合犯，否則即 應論以數罪併罰。亦即，人之1 個意思決定所啟動1 個複合 因果流程，其中數個相互連結之因果事實，彼此具有方法目 的、原因結果或持續複製之關係，即為一行為，是社會經驗 認知上之一行為，是構成要件之一行為，不管實現一個或多 個構成要件，均應評價為一罪，而適用想像競合犯處理。依 上揭說明，被告乙○○擺設電子遊戲機具之目的即係供人玩 賭，兩行為合而為一，方足以構成經營電子遊戲場業，足見 賭客前來上開便利商店玩賭電子遊戲機具，應屬被告乙○○ 經營電子遊戲常業之營業行為，故被告乙○○係基於一個廣
義之營業行為，而擺設電子遊戲場業及供人賭博，被告乙○ ○所犯上開2 罪，應依刑法第55條想係像競合犯之規定，從 一重依違反電子遊戲場業管理條例第22條之未辦理營利事業 登記而擅自經營罪處斷。爰審酌被告乙○○、甲○○之素行 、犯罪之動機、擺放賭博性電子遊戲機之數目尚非龐大、被 告乙○○非法經營電子遊戲場業、賭博財物與經營之時間尚 短、所生之危害非鉅、犯後均坦承犯行、態度尚佳等一切情 狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞 役之折算標準，以示懲儆。按刑法上累犯罪之成立，以再犯 有期徒刑以上之罪為要件，被告於前犯詐欺罪，判處徒刑執 行完畢後，5 年以內犯刑法第337 條所定專科罰金之罪，自 不生累犯之問題。原判決竟再依累犯之例加重其刑處斷，顯 有違誤（最高法院46年臺上字第490 號判例要旨參照），經 查，被告甲○○曾於93年間因竊盜案件，經本院以93年度易 字第796 號刑事判決判處有期徒刑4 月確定，並於93年11月 22 日 易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份存 卷可考，是被告甲○○於前犯竊盜罪，經判處徒刑執行完畢 後，5 年以內故意犯刑法第266 條第1 項前段所定專科罰金 之罪，自不生累犯之問題，附此敘明。
五、又刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收 主義。職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或 因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例 如刑法第38條第1 項第2 款、第3 款、第3 項前段等屬之。 義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者。前 者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法 院就此等之物，無審酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於 犯人與否或有無查扣，均應沒收之；後者指凡供犯罪所用或 因犯罪所得之物，均應予以沒收，但仍以屬於被告或共犯所 有者為限（最高法院93年度臺上字第2751號判決要旨參照） ；另按刑法第38條第3 項係規定「犯人」所有供犯罪所用之 物，得宣告沒收，並非規定屬「被告」所有之物，始得宣告 沒收，而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團 體中之任何成員均為「犯人」，供犯罪所用之物，只要屬於 「犯人」所有，均得宣告沒收，不以必屬於本件被告所有者 為限（最高法院92年度臺上字第787 號判決要旨參照）；又 沒收為從刑之一種，依主從不可分之原則，應附隨緊接於主 刑之下而同時宣告；又共同正犯因相互間利用他人之行為， 以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分 ，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高
法院91年度臺上字第5583號判決要旨參照）。經查： ㈠扣案之如附表所示之電子遊戲機共計7 臺（含IC板共計9 塊 ）及機具內之賭資現金3,900 元，不論是否為被告乙○○、 甲○○所有，均應依刑法第266 條第2 項之規定宣告沒收之 。
㈡另扣案之機臺查抄表1 張、代幣590 枚，則係共犯被告乙○ ○所有供經營賭博使用之物，業據被告乙○○於本院審理中 陳述明確，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定併予宣告沒 收。
六、公訴意旨另以：被告乙○○、甲○○共同基於意圖營利供給 賭博場所由他人賭博及意圖營利聚眾賭博之包括一罪犯意聯 絡，於前揭犯罪事實欄所示之時間，亦接續意圖營利供給 賭博場所由他人賭博及意圖營利聚眾賭博，因認被告乙○○ 、甲○○此部分另涉有刑法第268 條之意圖營利供給賭博場 所由他人賭博罪嫌及意圖營利聚眾賭博罪嫌；另被告甲○○ 於前揭犯罪事實欄所示之時間，明知被告乙○○未向主管 機關辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業，竟基於 共同犯意聯絡，由被告乙○○經營電子遊戲場業，並僱用被 告甲○○在前址處擔任店員，故認被告甲○○係犯違反電子 遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條之規定 處罰等語；被告甲○○則辯稱：其僅受雇於老闆工作，其不 知該店未向主管機關辦理營利事業登記而不得經營電子遊戲 場業，其與被告乙○○並無共同基於經營電子遊戲場業之犯 意聯絡等語。經查：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文；復按被告之自白，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項亦定有明文 。按2 人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28 條定有明文。而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議 ，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與 者，亦無礙於共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明 示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法 院73年臺上字第1886號、73年臺上字第2364號判例要旨參照 ）。
㈡被告乙○○、甲○○共同涉有意圖營利供給賭博場所由他人 賭博、意圖營利聚眾賭博之罪嫌部分：
⒈公訴人認被告乙○○、甲○○涉有此部分意圖營利供給賭 博場所由他人賭博、意圖營利聚眾賭博之罪嫌，無非係以 ：電子遊戲機具之程式，於設計之初即已隱含該遊戲機具
有較高之獲勝機率，此從經營者必須花費資金購買或租用 機台，並提供場所擺放而仍能獲利即明，因此擺設電子遊 戲機具之行為，顯然同時具有營利之意圖。
⒉惟查，被告乙○○、甲○○係利用電子遊戲機具不確定之 輸贏機率，與不特定之賭客賭博財物，並以該電子遊戲機 具出現之偶然事實決定勝負，性質上係利用電子遊戲機具 ，與不特定之賭客對賭，被告乙○○、甲○○本身即具賭 客之身份，而屬普通賭博罪之對向犯，是被告乙○○、甲 ○○就利用電子遊戲機具與不特定人賭博，尚難認有何營 利意圖。雖電子遊戲機具，可經由IC板程式設計，使經營 者得勝之或然率較高，然仍具賭博射倖性之特質，經營者 於當下與賭客對賭時仍有輸錢之可能（即經營者與人對賭 當時並非一定有利可圖），豈能因長久機率累積之結果， 該電子遊戲機具必然贏錢，即逕行認定被告乙○○、甲○ ○亦應構成刑法第268 條之上揭罪責之理。是被告乙○○ 、甲○○之行為，核與刑法第268 條之意圖營利供給賭博 場所罪及聚眾賭博罪之構成要件有異。
⒊況訊據被告乙○○、甲○○於本院審理中雖全部認罪，然 除被告乙○○、甲○○之前揭自白外，並無其他證據足以 佐認與事實相符，況被告乙○○、甲○○在上開便利商店 之公眾得出入之場所，擺設上揭電子遊戲機，並以該電子 遊戲機充作賭博性機具，係以該機器代替被告與人在公眾 得出入之場所賭博，與意圖營利供給賭博場所由他人賭博 之情形尚屬有間，已如前述，依前開刑事訴訟法所定之證 據法則，自尚難逕單以被告乙○○、甲○○之自白，認定 被告乙○○、甲○○另構成意圖營利供給賭博場所由他人 賭博及聚眾賭博罪之犯行。
⒋此外，本院復查無其他積極之證據足資證明被告乙○○、 甲○○有何此部分之犯行，惟公訴人認該部分與前開被告 乙○○、甲○○分別經判決有罪之違反電子遊戲場業管理 條例第15條之未經辦理營利事業登記而擅自經營電子遊戲 場業之規定及在公眾得出入之場所賭博財物之犯行間，均 具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰均不另為無罪之 諭知，併此敘明。
㈢被告甲○○違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依 同條例第22條之規定處罰罪嫌部分：
⒈被告乙○○未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業 登記，即先於前揭時、地擺設電子遊戲機臺，供人娛樂以 營利後，復雇用具賭博犯意聯絡之被告甲○○擔任店員， 該店並可供打玩機臺者以押注贏得之累積分數藉以兌換財
物等情之事實，已如前述，是被告乙○○未依電子遊戲場 業管理條例規定辦理營利事業登記，即先擺設電子遊戲機 臺，其犯罪行為即已完成，而被告甲○○僅係事後受雇於 被告乙○○，況依社會常情，被告甲○○既係受雇於他人 ，並非該店之合夥人，自對於被告乙○○未依電子遊戲場 業管理條例規定辦理營利事業登記，而擺設電子遊戲機臺 ，供人娛樂以營利之行為部分，尚難有與被告乙○○有何 事前或於行為當時之共同正犯之意思聯絡，是被告甲○○ 受雇後，則應僅與被告乙○○就賭博部分之事實，有共同 正犯之意思聯絡及行為分擔。
⒉綜上所述，被告乙○○未依電子遊戲場業管理條例規定辦 理營利事業登記，即先擺設電子遊戲機臺，其犯罪行為即 已完成，而被告甲○○僅係事後受雇於被告乙○○，對於 違反電子遊戲場業管理條例規定，未辦理營利事業登記， 即擺設電子遊戲機臺，供人娛樂以營利部分之犯行，尚難 有與被告乙○○有何事前或於行為當時之共同正犯之意思 聯絡，自難論以其係違反電子遊戲場業管理條例第15條之 規定，應依同條例第22條之規定處罰。從而，公訴意旨此 部份所指，應未構成違反電子遊戲場業管理條例第15條之 未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，擺設 電子遊戲機臺，供人娛樂以營利之罪，然因公訴人認此與 前揭成罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條前段、第28條、第266 條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段、第42條第3 項、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳芙如到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 4 日 刑事第八庭 法 官 唐中興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 8 月 8 日 書記官 吳政峯
【附錄本案論罪科刑法條全文】：
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第15條規定者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣500,000 元以上2500,000元以下罰金。刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1000元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭博者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
【附表】：
扣案之電子遊戲機共計柒臺（含IC板共計玖塊）： ㈠「彈珠臺」壹臺（由神祕的魔法石禮品販賣機變異而成；內 含IC板壹塊）。
㈡「小瑪琍」壹臺（由神祕樂園禮品販賣機變異而成；內含IC 板壹塊）。
㈢「跑馬」壹臺（由星座物語禮品販賣機變異而成；內含IC板 貳塊）。
㈣「小瑪琍」壹臺（由KK猩精品＆卡片多媒體自動販賣機變異 而成；內含IC板壹塊）。
㈤「跑馬」壹臺（由神祕樂園禮品販賣機變異而成；內含IC板 貳塊）。
㈥「滿貫大亨」壹臺（由KK猩精品＆卡片多媒體自動販賣機變 異而成；內含IC板壹塊）。
㈦「小瑪琍」壹臺（由超級招財貓自動販賣機變異而成；內含 IC板壹塊）
前揭機具內之賭資現金新臺幣叁仟玖佰元。
機臺查抄表壹張。
代幣伍佰玖拾枚。