臺灣屏東地方法院民事判決 97年度重訴字第24號
原 告 庚○○
5號5樓
辛○○
己○○
上 三 人
訴訟代理人 周春米 律師
複代理人 湯瑞科 律師
被 告 丁○○
乙○○
戊○○
丙○○
兼上 四 人
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求確認派下權不存在等事件，本院於民國97年8
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告對於祭祀公業黃富之派下權不存在。
確認被告甲○○與祭祀公業黃富間選任關係不存在。被告甲○○應將如附表所示之土地，由屏東縣恆春地政事務所所為管理者為甲○○之登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
甲、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院 判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判 決之法律上利益。最高法院52年度台上字第1240號著有判例 可參。
二、祭祀公業為派下員全體公同共有。派下員之多寡，於其公同 共有權利之大小，有不可分之牽連關係。如果非派下員而列 為派下員，並享受公同共有權利，對於真正派下員之公同共 有權，即不能謂無侵害，最高法院70年度台上字第992 號判 決意旨參照。本件原告主張被告等並無祭祀公業黃富派下員 資格，被告等列名為祭祀公業黃富之派下員，對原告可享有 祭祀公業黃富財產之公同共有權利範圍大小有直接影響，且 被告甲○○因無派下權亦不得為祭祀公業管理人等語，參之
上開說明，即屬有據，應認原告就本件有即受確認判決之法 律上利益。
乙、實體部分：
一、原告主張：原告庚○○、辛○○、己○○為訴外人黃萬順之 子，黃萬順為祭祀公業黃富前管理人黃和仔之子，黃和仔於 民國52年1 月18日死亡，黃萬順於93年8 月11日死亡，原告 依法繼承祭祀公業派下權。被告丁○○、乙○○為黃德榮之 子，被告丙○○為黃德輝之子，而黃德榮、黃德輝與被告戊 ○○、被告甲○○4 人為兄弟關係，其父為黃清水，亦為祭 祀公業黃富之派下員。而黃清水於63年1 月11日死亡，黃德 榮、黃德輝與被告戊○○、被告甲○○已拋棄對黃清水之繼 承權，被告自對祭祀公業派下權均不存在，被告甲○○亦不 得為祭祀公業管理人，其祭祀公業黃富管理人之登記亦應塗 銷，為此提起確認之訴，並聲明：如主文第1 項、第2 項、 第3 項所示。
二、被告則以：被告等固已拋棄黃清水之繼承權，惟未拋棄對祭 祀公業黃富之派下權，拋棄繼承與祭祀公業之派下權二者無 關，原告主張並無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠對於祭祀公業黃富的派下權系統表、管理及組織規約內容不 爭執。
㈡對於原告提出原證三黃德榮、戊○○、黃德輝、甲○○、李 黃秀琴、林黃素英、黃英女（本院63年屏院石民愛字第5807 號）之拋棄繼承通知不爭執。
四、原告主張之事實，業據其提出祭祀公業祀產土地登記謄本（ 本院卷9-16頁）、祭祀公業黃富其管理人黃和仔房系管理暨 組織規約（本院卷20頁）、派下全員系統表（本院卷17頁） 、本院63年屏院石民愛字第5807號准予拋棄繼承通知（本院 卷18頁）、選任管理員登記申請書（本院卷19頁）等件為證 ，且為兩造所不爭，堪信為真實，則本件所應審究爭點為： 拋棄繼承是否包含繼承祭祀公業黃富之派下權？五、本院就上述爭點判斷如下：
㈠按台灣之祭祀公業係屬派下全體公同共有祀產之總稱，祭祀 公業之繼承，依從習慣，係以享有派下權之男系子孫或奉祀 本家祖先之女子及從母姓之子孫為限，一般女子或不從母姓 之子孫 (例如招贅婚之子女係從母姓)， 向無派下權，即不 得繼承祭祀公業財產 (參照司法院院字第647 號解釋)。 是 祭祀公業之派下權係因繼承而取得，是派下員自可拋棄公業 之繼承權，則拋棄繼承權亦應認拋棄因繼承而來之派下權財 產上利益。又祭祀公業派下權，非僅係身分權，並為財產權
之一種，並得因繼承而取得。故如因原派下員之死亡，因繼 承而取得派下權者，其業已拋棄繼承，自已同拋棄其派下權 ，而非派下員。此依法務部七十三年五月七日法七三律字第 四七八八號函示「繼承公業派下員，可拋棄該祭祀公業之繼 承權其應繼分應歸屬該派下其他同一順序之繼承人」亦明。 ㈡經查：訴外人黃德榮（被告丁○○及乙○○之父）、被告戊 ○○、訴外人黃德輝（被告丙○○之父）、被告甲○○既已 拋棄對其父黃清水之繼承權，亦已拋棄因繼承黃清水而來之 派下權財產上利益，依上揭說明，被告等對祭祀公業黃富已 無派下權存在。是祭祀公業之派下權既因繼承關係而取得， 即因拋棄繼承而喪失，原告訴請確認被告對於祭祀公業黃富 之派下權不存在，為有理由。
㈢依祭祀公業黃富其管理人黃和仔房系管理暨組織規約第7 條 約定，祭祀公業設管理者1 人，由派下員過半數之同意選任 之，足認祭祀公業選任管理人前提均係以經派下員合法選任 ，始得為合法管理人而有管理權。被告甲○○經派下全體12 人（包含被告5 人）中9 人同意選任為管理人（本院卷17、 19頁），並於96年10月2 日向民政機關為管理人登記，惟被 告等5 人已無派下員權，非派下員選任被告甲○○為管理人 ，該選任自非合法，被告訴請確認被告甲○○與祭祀公業黃 富間選任關係不存在，並塗銷為管理人之登記，為有理由。六、綜上所述，原告訴請確認被告對祭祀公業黃富派下權不存在 、被告甲○○與祭祀公業黃富間選任關係不存在，及塗銷被 告甲○○就如附表所示之土地於恆春地政事務所為之祭祀公 業黃富管理人登記，為有理由，應予准許。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日 民事第二庭 法 官 羅森德
附表：
┌──┬───────────┬──┬────┬───┐
│編號│ 土 地 │地目│面積 │管理者│
│ │ │ │平方公尺│ │
├──┼───────────┼──┼────┼───┤
│1 │恆春鎮○○段141 地號 │旱 │5,627.9 │甲○○│
├──┼───────────┼──┼────┼───┤
│2 │恆春鎮○○段716 地號 │田 │7,457.15│甲○○│
├──┼───────────┼──┼────┼───┤
│3 │恆春鎮○里○段1079地號│原 │2,941.76│甲○○│
├──┼───────────┼──┼────┼───┤
│4 │恆春鎮○里○段1080地號│旱 │6,108.23│甲○○│
├──┼───────────┼──┼────┼───┤
│5 │恆春鎮○里○段1083地號│道 │699.54 │甲○○│
├──┼───────────┼──┼────┼───┤
│6 │恆春鎮○里○段1084地號│田 │1,014.26│甲○○│
├──┼───────────┼──┼────┼───┤
│7 │恆春鎮○里○段1101地號│田 │2,713.14│甲○○│
├──┼───────────┼──┼────┼───┤
│8 │恆春鎮○里○段1102地號│道 │1,129.68│甲○○│
└──┴───────────┴──┴────┴───┘
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 蔣開屏
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日