臺灣屏東地方法院刑事判決 97年度易字第673號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 傅發展
（現於臺灣屏東看守所羈押中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第4291號
），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定
改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
傅發展竊盜，累犯，處有期徒刑拾月。
事 實
一、傅發展前因竊盜案件，經本院於民國96年2 月26日以95年度 易字第655 號判決判處有期徒刑3 月、8 月、3 月，定應執 行刑為有期徒刑1 年，嗣經裁定減刑及定應執行刑為有期徒 刑6 月。又因竊盜案件，經本院於96年1 月19日以95年度簡 字第1535號判處拘役50日確定，後經減刑為拘役25日，上開 各罪接續執行，於96年8 月9 日縮刑期滿執行完畢。竟仍不 知悔改，於97年6 月29日10時20分許，騎乘車牌號碼ＰＪＫ —172 號重型機車，行經屏東縣潮州鎮○○路○路平交道北 上200 公尺處時，見該處置有交通部臺灣鐵路管理局所有之 里程標1 支，竟即意圖為自己不法之所有，徒手竊取上開里 程標，得手後即騎乘上開機車逃逸。嗣於同日10時40分許， 在屏東縣潮州鎮○○路與光明路口為警查獲。
二、案經屏東縣警察局潮州分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按「除簡式審判程式、簡易程式及第三百七十六條第一款、 第二款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判。」此刑事 訴訟法第284 條之1 定有明文。又本件檢察官起訴被告所犯 係刑法第320 條第1 項之竊盜罪，屬於刑事訴訟法第376 條 第2 款所定之罪，是依上開規定，即由本院獨任進行審判程 序。
二、被告傅發展所為係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之 意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定 進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴 訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項審判外陳 述排除之限制，再被告對於卷內之各項證據，亦不爭執證據 能力，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 吳森火於警詢中證述之情節相符，並有贓物認領保管單1 紙 、照片4 張附卷可稽，被告之自白核與事實相符，應可採信 。本件事證明確，被告犯行，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告前 因竊盜案件，經本院於96年2 月26日以95年度易字第655 號 判決判處有期徒刑3 月、8 月、3 月，定應執行刑為有期徒 刑1 年，嗣經裁定減刑及定應執行刑為有期徒刑6 月，又因 竊盜案件，經本院於96年1 月19日以95年度簡字第1535號判 處拘役50日確定，後經減刑為拘役25日，上開各罪接續執行 ，於96年8 月9 日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣屏東地方 法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1 份在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5 年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項規定加重其刑。爰審酌被告之素行不佳，有上開前案紀 錄表可參，其正值青壯年，竟為圖不勞而獲而犯罪，實屬不 該，惟其犯罪之手段尚屬平和，竊取之物價值非鉅，且犯後 坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 13 日 刑事第三庭 法 官 黃聖涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 97 年 8 月 13 日 書記官 郭松菊
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。