臺灣宜蘭地方法院民事裁定 97年度家訴字第14號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
村現應受
上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院。又婚姻無效或撤銷婚姻，與 確認婚姻成立或不成立及離婚或夫妻同居之訴，專屬於夫妻 之住所地或夫妻死亡時住所地之法院管轄，但訴之原因事實 發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄；夫 妻之住所地法院不能行使職權或在中華民國無住所或其住所 不明者，準用第1條第1項中段及第2項之規定；夫或妻為中 華民國人，不能依前2項規定，定管轄之法院者，由中央政 府所在地之法院管轄之，民事訴訟法第28條第1項、第568條 分別定有明文。次按夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為 協議或協議不成時，得聲請法院定之，民法第1002條第1項 亦定有明文。再按所謂住所，係以久住之意思住於一定地域 之謂；所謂居所，乃以暫時目的所居之場所，最高法院亦著 有88年度臺抗字第251號裁定可資參照。
二、經查：
（一）原告甲○○為中華民國人民，其為使大陸地區人民即被告 乙○○非法進入臺灣地區，竟於民國92年8月間與綽號「 阿富」之男子談妥，收取新臺幣10萬元之報酬而與被告假 結婚，並於92年10月16日在海南省海口市辦理結婚登記， 取得海南省海口市公證處核發之結婚公證書；嗣原告返臺 後於92年11月3日持上開結婚公證書向財團法人海峽交流 基金會取得結婚公證書之認證證明，復於11月7日至宜蘭 縣頭城鎮戶政事務所辦理結婚戶籍登記等情，有中華人民 共和國結婚證、戶籍謄本、本院宜蘭簡易庭94年度宜簡字 第146號刑事簡易判決各1件附卷可稽；而原告自承「（問 ：幾年結婚？）2003年10月16日在大陸地區海南省海口市 結婚，那時候我在臺中市租屋居住‧‧‧因為是假結婚， 所以沒有約定結婚後要住哪裡，被告住哪裡都是由人蛇集 團在控制」、「（問：為何在宜蘭辦理結婚戶籍登記？） 因為登記時才發現我的戶籍是在宜蘭縣頭城鎮，我是結婚 前就在臺中市工作、居住，辦完結婚登記後又將戶籍遷到 臺中市」、「（問：赴大陸地區結婚前你是在哪裡居住、
工作？）是在臺中市○區○○路164號15樓之19居住，也 是在臺中市工作，因此認識了人蛇集團，人蛇集團要我去 大陸假結婚，結婚時的住所應該是在臺中市，只是因為回 來要辦戶籍登記時才發現戶籍是設在宜蘭縣頭城鎮，所以 在頭城鎮戶政事務所辦理戶籍登記，但隨即就將戶籍遷到 臺中市，因為被告入境後就是在臺中市工作、居住，那裡 人蛇集團比較好掌控，所以被告從高雄入境隨即前往臺中 市，被告從未到宜蘭居住過」等語。由上可知，兩造於大 陸地區結婚時，未曾協議設定住所於何處，故原告登記結 婚時雖設籍於宜蘭縣頭城鎮○○路42巷13號6樓，參照上 開民法規定及最高法院裁定意旨，兩造仍應屬在中華民國 無「共同」住所之人，而無由依其住所地定管轄法院之餘 地。
（二）雖原告陳述被告來臺係在臺中市居住及工作，而其本人則 曾設籍、居住在宜蘭縣等語。惟查，兩造固曾因暫時目的 居住在臺中市、宜蘭縣，依此或可擴大解釋兩造曾短暫設 定居所於該二地，然本件原告係主張兩造為假結婚（即無 結婚之真意）而訴請確認婚姻關係不存在，核其訴之原因 事實係發生在大陸地區海南省海口市，而非發生在臺灣地 區之臺中市或宜蘭縣，參照上開民事訴訟法第568條第1項 但書之規定，本院對本件訴訟亦無管轄權。
（三）綜上，兩造在中華民國並無「共同」住所，且原告訴請確 認婚姻關係不存在之原因事實係發生在大陸地區海南省， 依上開民事訴訟法之規定，本院對本件訴訟並無管轄權， 故應由中央政府所在地之法院即臺灣臺北地方法院管轄。 玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權以裁 定移送該管法院審理。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 28 日 臺灣宜蘭地方法院家事法庭
法 官 周健忠
以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 28 日 書記官 姚國華