臺灣宜蘭地方法院民事裁定 97年度家抗字第7號
抗 告 人 戊○○
丁○○
己○○
丙○○
甲○○
上列抗告人聲明拋棄繼承事件，抗告人對於民國97年4 月28日本
院所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人先伯父李添枝死亡，抗告人之父李添 葉亦死亡，因李添枝未婚無子嗣，由其他子孫代位繼承其財 產，故抗告人將印章全委託林清寶代辦，期間因繼承人數眾 多，致相關資料尚未辦妥，故印章一直放在林清寶處，絕無 林清寶向抗告人告知要辦理拋棄繼承需用印而收取。林清寶 於被繼承人乙○○之子李佳鴻於民國96年2月間，持相關文 件前去林清寶住處，請伯父林清寶代辦拋棄繼承事宜，並於 「簽收人欄」簽名用印，林清寶因顧念親人之情，適巧抗告 人之印章全在他保管中，一時方便即簽名蓋章，自始至終， 抗告人並未知悉。且抗告人甲○○出嫁多年，少與乙○○聯 絡，將印章交付林清寶處理祖先土地繼承之事，係基於兄妹 情誼，更遑論用於受李佳鴻委託辦理拋棄繼承之事。而抗告 人己○○因涉嫌偽造文書罪被通緝，遠離家鄉多年，甫於97 年2月間始因追訴時效完成而撤銷通緝，對於拋棄繼承之事 亦從未收受通知。抗告人對於此事均不知悉，上述責任應由 林清寶自行承受等語。
二、經查：
（一）抗告人及林清寶均不否認本院96年度繼字第33號所附拋棄 繼承通知書收據上之印文為真正，故從形式上而言，抗告 人及林清寶均已收受該通知書或對於拋棄繼承之事有所知 悉，而為蓋印簽收，始符社會常情。證人李佳鴻於原審時 證稱：很久以前我跟林清寶聊過我父親的債權人到家裡來 要債，所有周圍的親戚包括我伯父及姑姑都知道我們家經 濟不好過，我要辦理拋棄繼承時有告訴林清寶我父親可能 有負債，是在我爸爸過世，在我家辦喪事時等語。林清寶 於原審陳稱：李佳鴻拋棄繼承之事，係由我代為辦理，拋 棄繼承通知書收據係由我簽名蓋章；而抗告人丙○○於原 審亦自承：本院96年度繼字第33號第21至23頁所附之民事
陳報狀，係我幫李佳鴻寫的，當時我知道李佳鴻要辦理拋 棄繼承等語。足證抗告人及林清寶對於被繼承人丙○○生 前經濟狀況不佳，而李佳鴻要辦理拋棄繼承之事，明知或 可得而知。抗告人雖辯稱此係林清寶因代辦祖先土地繼承 之事，而持有抗告人之印章，為了一時方便而為簽章，並 未經過抗告人之同意云云，然查：林清寶與抗告人均為被 繼承人乙○○之第三順位繼承人身份，於前順位繼承人李 佳鴻要求簽收拋棄繼承通知書收據時，林清寶本身為直接 利害關係人，依其智識能力，實無可能在不知悉收據記載 內容之情形下，甘冒偽造文書罪責之風險及對於自己權利 義務有直接之影響，而未經抗告人同意即率爾盜用抗告人 之印章。而抗告人丙○○並曾代為撰寫民事陳報狀，亦難 推諉不知。況抗告人迄今亦未對於林清寶提出偽造文書之 告訴，益證抗告人上開所辯，要難採信。
（二）至抗告人甲○○辯稱：出嫁多年，少與乙○○聯絡，將印 章交付林清寶處理祖先土地繼承之事，係基於兄妹情誼， 更遑論用於受李佳鴻委託辦理拋棄繼承之事云云，惟查： 抗告人甲○○既自承有將自己之印章交付林清寶，而林清 寶確有在拋棄繼承通知書收據上蓋用抗告人甲○○之印文 ，即使其與被繼承人乙○○素無來往，亦不妨礙其成為繼 承人而繼承相關權利義務之地位，是抗告人甲○○上開辯 解，不足為採。
（三）另抗告人己○○辯稱：其因涉嫌偽造文書罪而通緝，遠離 家鄉多年，甫於97年2 月間始因追訴時效完成而撤銷通緝 ，對於拋棄繼承之事從未收受通知云云，然查：抗告人己 ○○是否涉嫌刑事犯罪案件而遭到通緝，與其是否知悉民 事事件之拋棄繼承而收受通知，要屬二事，抗告人己○○ 以其遭到刑事通緝而辯稱並不知悉拋棄繼承之事云云，要 無可採。
三、綜上所述，原審參照被繼承人乙○○之拋棄繼承民事事件之 卷內資料及相關證人及抗告人之陳述，予以綜合判斷後，駁 回抗告人逾期之拋棄繼承聲明，核無不合，抗告人猶執前詞 置辯，自無可採，本件抗告為無理由，應予駁回。中 華 民 國 97 年 8 月 19 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長 楊麗秋
法 官 張育彰
法 官 林俊廷
正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法
規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），並經本院許可後始得再為抗告。中 華 民 國 97 年 8 月 20 日 書記官 林慶生