臺灣宜蘭地方法院刑事判決 97年度訴字第125號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現另案在臺灣宜蘭監獄執行中）
選任辯護人 法律扶助律師陳倉富律師
林健智律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（97年度偵字第382號、97年度毒偵字第110號），本院判決如
下：
主 文
甲○○未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000）沒收。又犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑玖月，扣案之第一級毒品海洛因貳包（驗餘後淨重共計零點貳伍陸貳公克），沒收銷燬之；磅秤貳台，沒收之。又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，扣案之第二級毒品安非他命壹包（驗餘後淨重零點零零零捌公克），沒收銷燬之；吸食器壹組，沒收之。應執行有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000）、磅秤貳台、吸食器壹組，均沒收之；扣案之第一級毒品海洛因貳包（驗餘後淨重共計零點貳伍陸貳公克）、第二級毒品安非他命壹包（驗餘後淨重零點零零零捌公克），均沒收銷燬之。 事 實
一、甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒及強制戒治，於 94年10月27日執行強制戒治完畢。甲○○雄前亦因竊盜、妨 害自由等案件，經臺灣高等法院以89年上易字第176號判決 判處有期徒刑三年、四月，應執行有期徒刑三年二月確定； 因妨害公務案件，經本院以93年度易字第470號判決判處有 期徒刑五月，如易科罰金，以銀元三百元折算一日確定，經 接續執行後，甫於民國95年8月27日執行完畢。詎甲○○猶 不知悔改，分別為下列之犯行：
（一）甲○○明知非經中央主管機關許可，不得寄藏可發射子彈 具有殺傷力之槍枝，竟仍基於寄藏之犯意，未經許可，於 96年10月底、11月初某日，在宜蘭縣員山鄉○○路24之6 號住處，受綽號「阿彬」之成年男子（真實姓名、年籍不 詳）之託，代為保管由仿FN廠半自動手槍製造之槍枝，換 裝土造金屬槍管而成，可發射子彈具有殺傷力之改造手槍 一枝（含彈匣一個，槍枝管制編號0000000000），並將之
藏放於上開住處房間之櫃子內【「阿彬」同時委託甲○○ 代為保管改造子彈五顆（不具殺傷力）、火藥八顆（即口 徑0.27吋建築工業用彈，不具殺傷力）、火藥二盒（即底 火片及底火帽，不具殺傷力）、折斷槍管一枝（內具阻鐵 且已斷裂，非屬槍枝主要組成零件）、子彈半成品三十一 顆（不具殺傷力）】。嗣於96年12月26日下午4時20分許 ，警方持搜索票至宜蘭縣員山鄉○○路24之6號甲○○住 處執行搜索時，於搜索過程中，警方先搜出甲○○所持有 之火藥（即底火片及底火帽）二盒後，已懷疑甲○○持有 槍枝，乃詢問甲○○是否持有槍枝，甲○○始向員警自白 受寄前揭改造手槍，並說出該手槍之藏放處，員警始查扣 該手槍（含彈匣一個，槍枝管制編號0000000000），及前 揭之改造子彈五顆、火藥八顆、火藥二盒、折斷槍管一枝 、子彈半成品三十一顆等物。
（二）甲○○明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款 所規定之第一級毒品，不得擅自施用，竟仍基於施用第一 級毒品海洛因之犯意，於96年12月25日晚間10時許，在宜 蘭縣員山鄉○○路24之6號住處內，以將第一級毒品海洛 因摻入香菸內點火吸食之方式，施用第一級毒品海洛因一 次。嗣於96年12月26日下午4時20分許，警方持搜索票至 宜蘭縣員山鄉○○路24之6號甲○○住處執行搜索，查扣 甲○○所有之海洛因二包（驗餘後淨重共計0.2562公克） 及供施用海洛因所用之磅秤二台，並於96年12月27日上午 11時許採集甲○○之尿液送驗後，始查知上情。（三）甲○○明知安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所規定之第二級毒品，不得擅自施用，竟仍基於施用第 二級毒品安非他命之犯意，於96年12月25日晚間10時許， 在宜蘭縣員山鄉○○路24之6號住處內，以將第二級毒品 安非他命置於玻璃吸食器內點火燒烤，再吸食其所生煙霧 之方式，施用第二級毒品安非他命一次。嗣於96年12月26 日下午4時20分許，警方持搜索票至宜蘭縣員山鄉○○路2 4之6號甲○○住處執行搜索，查扣甲○○所有之安非他命 一包（驗餘後淨重0.0008公克）及供施用安非他命所用之 吸食器一組，並於96年12月27日上午11時許採集甲○○之 尿液送驗後，始查知上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件情形，被告、辯護人、檢察官於本院審理時對於本案之 證據資料，均不爭執其證據能力，本院審酌該等證據資料作
成時之狀況，均無不宜作為證據情事，自均得作為證據，合 先敘明。
二、上揭犯罪事實，迭據被告甲○○於警詢、檢察官偵訊及本院 審理時坦承不諱。其次，被告為警查獲時扣案之手槍一枝， 經送內政部警政署刑事警察局鑑定，該局鑑定認為「送鑑手 槍一枝（含彈匣一個，槍枝管制編號0000000000），認係改 造手槍，由仿FN廠半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍 管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷 力。」，此有內政部警政署刑事警察局97年1月25日刑鑑字 第0970002370號槍彈鑑定書在卷可稽，是被告所寄藏之改造 手槍一枝，確具有殺傷力無訛。再者，被告甲○○於96年12 月27日上午11時許所採之尿液，經送檢驗結果，確實呈現嗎 啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實，亦有宜蘭縣 政府警察局礁溪分局尿液採驗作業管制紀錄、慈濟大學濫用 藥物檢驗中心檢驗總表各一件在卷可稽。且被告為警查獲時 扣案之二包白粉、一包透明晶狀物，經送交通部民用航空局 航空醫務中心鑑定結果，該二包白粉均含有海洛因成分（驗 餘後淨重共計0.2562公克）、該包透明晶狀物則含有甲基安 非他命成分（驗餘後淨重0.0008公克）之事實，亦有交通部 民用航空局航空醫務中心97年3月4日航藥鑑字第0971135號 鑑定書一紙附卷可稽，是扣案之二包白粉確屬第一級毒品海 洛因、扣案之一包透明晶狀物確屬第二級毒品安非他命無訛 。此外，復有被告所有，供施用海洛因所用之磅秤二台、供 施用安非他命所用之吸食器一組，及被告所另受託寄藏之改 造子彈五顆（不具殺傷力）、火藥八顆（即口徑0.27吋建築 工業用彈，不具殺傷力）、火藥二盒（即底火片及底火帽， 不具殺傷力）、折斷槍管一枝（內具阻鐵且已斷裂，非屬槍 枝主要組成零件）、子彈半成品三十一顆（不具殺傷力）扣 案可資佐證。又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒及 強制戒治後，於94年10月27日執行強制戒治完畢等情，亦有 全國施用毒品案件紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 一件附卷可佐，足徵被告確係於強制戒治執行完畢後，五年 內再犯本案之施用第一、二級毒品罪。綜上所述，堪認被告 前揭自白確與事實相符，本件事證已臻明確，被告未經許可 寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、施用第一級毒品、 施用第二級毒品之犯行，均堪予認定，均應予依法論科。三、核被告未經中央主管機關許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力 之改造手槍之所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項 之未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪。被 告受人委託代為保管而寄藏上開槍枝，其保管之本身，雖亦
屬持有，然此之持有係受寄之當然結果，自不另論以未經許 可，持有槍枝罪。至於被告及辯護人雖辯稱「被告係主動自 首並報繳所持有之槍枝，應符合槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項之自首減刑規定」云云，然按犯本條例之罪自首， 並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑 ，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段固定有明文，惟 所謂之自首，係指於有偵查犯罪權之機關或人員發覺其犯罪 前，主動向有偵查犯罪權之機關或人員供承犯罪，並自願接 受裁判者而言。若有偵查犯罪權之機關或人員已有確切之根 據得為合理懷疑其涉嫌犯罪時，即得謂為已發覺，此時行為 人坦承犯行之供述，僅屬自白之性質，而非自首。本件情形 ，被告業已供承「當天警察搜索時只有查獲到子彈等物品， 並沒有找到槍枝，還在我家時，警察問我『有子彈，那有無 槍枝？』，我就跟警察講槍放在哪裡。」等情甚明（見本院 卷第38頁），且證人即本件查獲員警林世光於本院審理時亦 結證「96年4月26日下午4時許，我持搜索票至宜蘭縣員山鄉 ○○路24之6號被告住所搜索，當天我們先搜到毒品及火藥 二盒，搜到火藥時，我就懷疑被告可能持有槍枝，便問被告 有無持有槍枝，被告就說出槍枝放在何處，叫我們去拿。」 等語明確（見本院卷第57至59頁），並有本院96年度聲搜字 第373號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽 。依此，足徵員警於搜得被告所持有之火藥二盒後，已有確 切之根據得合理懷疑被告涉嫌持有具殺傷力之槍枝，乃主動 詢問甲○○是否持有槍枝，甲○○始於員警詢問時，供出其 所受寄前揭改造手槍之藏放處，是被告甲○○坦承犯行之供 述，僅屬自白性質，並不該當於自首之要件，自無從邀得槍 砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段減刑寬典適用之餘地 ，併此敘明。
四、次查，海洛因、安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款所規定之第一、二級毒品，均不得擅自施用，故 核被告施用海洛因、安非他命之行為，分別係犯毒品危害防 制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用行為前後持有第一級毒品海 洛因、第二級毒品安非他命之低度行為，分別為其施用之高 度行為所吸收，均不另論罪。
五、又被告前因竊盜、妨害自由等案件，經臺灣高等法院以89年 上易字第176號判決判處有期徒刑三年、四月，應執行有期 徒刑三年二月確定；因妨害公務案件，經本院以93年度易字 第470號判決判處有期徒刑五月，如易科罰金，以銀元三百 元折算一日確定，經接續執行後，甫於95年8月27日執行完
畢之事實，有前揭之臺灣高等法院被告前案紀錄表可資參照 ，其於受有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒 刑以上之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之罪、毒品危害 防制條例第10條第1項之罪、毒品危害防制條例第10條第2項 之罪，均為累犯，均應依法加重其刑。
六、另被告所犯前揭槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之罪、毒 品危害防制條例第10條第1項之罪、毒品危害防制條例第10 條第2項之罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。七、爰審酌被告之素行、智識程度；犯罪之動機、目的、手段； 具有殺傷力之槍枝屬於高度危險之物品，非經主管機關許可 不得擅自寄藏，以維社會大眾安全，被告無故寄藏具有殺傷 力之改造手槍一枝，已嚴重危害社會安全，但其寄藏之期間 不長，且未使用上開槍枝為其他對社會治安影響重大之犯罪 行為；被告已因施用毒品之犯行，經執行觀察勒戒、強制戒 治完畢，仍不知悔改，復繼續沾染毒品惡習，其施用毒品行 為對於自身及社會所造成之危害程度非輕；分別施用第一、 二級毒品之犯罪態樣；犯後已坦承犯行，態度尚佳等一切情 狀，暨檢察官、被告、辯護人對於科刑範圍所表示之意見後 ，酌情分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服 勞役之折算標準，並合併定其三罪之應執行刑，且就罰金刑 部分諭知易服勞役之折算標準，以示警懲。至於扣案之改造 手槍一枝（含彈匣一個，槍枝管制編號0000000000），依前 所述，係屬違禁物，應依刑法第38條第1項第1款之規定，於 其所犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之罪下宣告沒收， 並併執行之。另扣案之磅秤二台、吸食器一組，均係被告所 有，分別係供犯毒品危害防制條例第10條第1項之罪、毒品 危害防制條例第10條第2項之罪所用之物等情，業據被告於 本院審理時供承明確，均應依刑法第38條第1項第2款之規定 ，分別於其所犯毒品危害防制條例第10條第1項之罪、毒品 危害防制條例第10條第2項之罪下，宣告沒收之，並併執行 之。又扣案之第一級毒品海洛因二包（驗餘後淨重共計0.25 62克）、第二級毒品安非他命一包（驗餘後淨重0.0008公克 ），不問是否屬於被告所有，均應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，分別於被告所犯毒品危害防制條例第10 條第1項之罪、毒品危害防制條例第10條第2項之罪下，宣告 沒收銷燬之，並併執行之。末查，扣案之改造子彈五顆、火 藥八顆（即口徑0.27吋建築工業用彈）、火藥二盒（即底火 片及底火帽）、子彈半成品三十一顆，並非被告所有之物（ 係「阿彬」所寄放），且經送內政部警政署刑事警察局鑑定 結果，認為均不具殺傷力；扣案之折斷槍管一枝，經送內政
部警政署刑事警察局鑑定結果，認為內具阻鐵且已斷裂，已 非屬槍枝主要組成零件等事實，有前揭之內政部警政署刑事 警察局97年1月25日刑鑑字第0970002370號槍彈鑑定書可稽 ，則上開物品自均非屬違禁物，爰不併為沒收之宣告，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第42條第3項、第38條第1項第1款、第2款、第51條第5款、第9款、第10款，判決如主文。
本案經檢察官吳廣莉到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 5 日 刑事第三庭審判長法 官 林惠玲
法 官 鄧晴馨
法 官 劉家祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 劉謹翊
中 華 民 國 97 年 8 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。