廢棄物清理法等
臺灣宜蘭地方法院(刑事),訴字,96年度,357號
ILDM,96,訴,357,20080829,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第357號
公　訴　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被　　　告　賴濯琦
選任辯護人　鐘烱錺律師
　　　　　　林世超律師
被　　　告　古道譽
選任辯護人　李秋銘律師
　　　　　　黃金亮律師
被　　　告　林俊良
選任辯護人　簡坤山律師
被　　　告　陳素美
選任辯護人　林火炎律師
　　　　　　簡坤山律師
被　　　告　楊智銘
上列被告等因廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（96年度
偵字第1263、1994、2041、2758、2779、2908號），本院判決如
下：
主 文
賴濯琦共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。又共同犯廢棄物清理法第四十八條之申報不實罪，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣壹佰肆拾萬元，減為有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣柒拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。應執行有期徒刑參年，併科罰金新臺幣柒拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。古道譽共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
林俊良共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年陸月，減為有期徒刑壹年參月。陳素美、楊智銘均無罪。
事 實
一、賴濯琦自民國94年10月起即擔任友固股份有限公司（下稱友 固公司，未據起訴。）之總經理，並為實際負責人（登記負 責人係許娟娟）。巫乾煌自95年9月15日起擔任友固公司龍 德廠廠長，負責管理廠內一切事務。古道譽自95年5月1日起 擔任友固公司總經理特別助理，負責處理總經理交辦事項， 協助總經理處理公司事務。馮振茂係友固公司運輸組組長， 負責運輸業務。林慧如係友固公司焚化廠廢棄物清除技術專



責人員，領有甲級廢棄物處理技術員合格證書，負責製作「 妥善處理紀錄文件」交予委託處理廢棄物之業者。林素誼現 為友固公司總管理處會計，前於95年2月1日至8月9日擔任友 固公司行政室行政助理，95年8月9日以後由李嘉琦接手擔任 友固公司行政室行政助理，行政助理負責收受廢棄物之過磅 、製作「廢棄物處理場操作日報表」並申報予宜蘭縣政府環 境保護局。吳一郎係友固公司操作組組長，游智越、陳致樫 、黃自國、莊瑛詒、陶明煌、陳志宛則係友固公司操作組組 員，操作組組長及組員均負責操作焚化爐焚燒廢棄物並將焚 燒數量記載於「進料紀錄」，且將「進料紀錄」提供予行政 助理彙整製作「廢棄物處理場操作日報表」，行政助理於製 作「廢棄物處理場操作日報表」後，即持向宜蘭縣政府環境 保護局申報友固公司處理廢棄物之數量（巫乾煌、李嘉琦、 馮振茂、陶明煌、林慧如、林素誼、吳一郎、游智越、陳致 樫、黃自國、莊瑛詒、陳志宛另為協商判決）。二、友固公司自92年5月26日起領有乙級廢棄物處理許可證（友 固公司另自95年6月7日起領有乙級廢棄物清除許可證），依 該乙級廢棄物處理許可證核准之事項，友固公司僅可處理一 般廢棄物及一般事業廢棄物，每月許可處理之數量僅為1080 公噸，處理方法僅限「中間處理」之「焚化法」（友固公司 焚化廢棄物後之灰渣，則係委由普捷企業股份有限公司代為 處理），設廠地點即處理廢棄物之處所（含處理前之貯存） 僅限「宜蘭縣蘇澳鎮○○0路00號」（即友固公司龍德廠） 。友固公司於93年3月30日與集合成環保科技股份有限公司 （下稱集合成公司）簽訂一般事業廢棄物委託處理契約書， 替集合成公司以「焚化」方式處理一般事業廢棄物（集合成 公司另於95年6月29日與友固公司簽訂一般事業廢棄物委託 清除合約書，委託友固公司清除一般事業廢棄物至友固公司 進行中間「焚化」處理）。友固公司另於95年11月1日與劭 璟環保工程有限公司（下稱劭璟公司）簽訂代處理一般廢棄 物／一般事業廢棄物合約書，替劭璟公司以「焚化」方式處 理其對外所清除之一般事業廢棄物【劭璟公司於96年1月1日 與財團法人徐元智先生醫藥基金會附設亞東醫院（下稱亞東 醫院）簽訂清除合約書，替亞東醫院清除一般事業廢棄物。 另於95年12月26日與臺北縣立醫院簽訂一般事業廢棄物清理 契約書，替臺北縣立醫院清除一般事業廢棄物。】。友固公 司之焚化爐因老舊酸蝕有破洞，焚燒功能不彰，每月僅可焚 燒400至600噸之廢棄物。惟因友固公司積欠銀行新臺幣（下 同）數千萬元之債務及滯納金，為法院執行拍賣中【賴濯琦 因此乃另外成立東鴻進股份有限公司（下稱東鴻進公司），



以林擁璿為登記之負責人，實則係由賴濯琦擔任總經理，並 為實際負責人，冀能以此來併購友固公司。】，且友固公司 計畫整修上開焚化爐之費用亦高達4000餘萬元，友固公司亟 須賺取每月高達400萬元之廢棄物處理費，以支應上開龐大 之資金缺口，故自95年1月1日起迄96年3月10日止，友固公 司每月仍收取約1080公噸之廢棄物，惟焚化爐焚化狀況不佳 ，均未完全焚燒收取之廢棄物，自95年7、8月間起，焚化爐 狀況越趨惡化，終至95年11月20日停爐整修，所收取之廢棄 物完全未焚燒處理。
三、因委託友固公司處理一般事業廢棄物之集合成公司、臺北縣 立醫院（即劭璟公司清除後，委託友固公司處理），為免除 與友固公司就廢棄物之清理及環境之改善，負連帶責任，遂 依廢棄物清理法第30條之規定，要求友固公司出具「妥善處 理紀錄文件」。豈料賴濯琦明知自95年1月起，友固公司之 焚化爐焚化狀況不佳，未能完全焚化處理完畢所收取之廢棄 物，竟仍基於反覆、延續行使業務上登載不實文書之單一行 為犯意，指示於95年1月起至95年5月間，負責製作「妥善處 理紀錄文件」之友固公司某不詳成年員工（即廢棄物清除技 術專責人員，真實姓名年籍不詳）、於95年6月至96年3月9 日間，負責製作「妥善處理紀錄文件」之廢棄物清除技術專 責人員林慧如（另行為協商判決），不論所收廢棄物實際焚 燒處理情形為何，逕依「事業廢棄物委託共同處理管制遞送 三聯單」上所載收取廢棄物之數量，登載於其業務上所作成 之「妥善處理紀錄文件」並交予委託處理之業者，該友固公 司某不詳成年員工、林慧如均為從事廢棄物清除業務之技術 人員，即各與賴濯琦基於反覆、延續行使業務上登載不實文 書之單一行為犯意聯絡，自95年1月1日起迄96年3月9日止， 於友固公司所收廢棄物尚未實際焚化處理完畢之情形下，即 逕依「事業廢棄物委託共同處理管制遞送三聯單」所載收取 廢棄物之數量，於業務上所做成之「妥善處理紀錄文件」上 ，虛偽登載友固公司所收取之上開數量廢棄物均已悉數妥善 處理完畢（即焚化處理完畢），並將上開不實之「妥善處理 紀錄文件」交予集合成公司、臺北縣立醫院而行使之，足生 損害於集合成公司、臺北縣立醫院及環保機關對於廢棄物處 理稽核管理之正確性。
四、賴濯琦明知自95年1月起，友固公司之焚化爐焚化狀況不佳 ，未能完全焚化處理完畢所收取之廢棄物，惟因友固公司依 規定必須於每月十日前申報其前月接受委託處理廢棄物之數 量、收受日期、方法、過程及流向去處等營運紀錄予環保機 關，因恐環保機關經由勾稽「事業廢棄物委託共同處理管制



遞送三聯單」等文件資料，查知友固公司未將所收取廢棄物 妥善焚化處理完畢，其竟基於反覆、延續申報不實之單一行 為犯意，於友固公司尚未停爐前，先指示負責操作焚化爐焚 燒廢棄物，並記錄焚燒數據之友固公司操作組某不詳成年員 工（真實姓名年籍不詳，至遲於95年1月1日起即在友固公司 任職）、吳一郎（自95年2月10日起任職友固公司）、游智 越（自95年3月6日起任職友固公司）、陳致樫（自95年9月8 日起任職友固公司）、黃自國（自95年9月8日起任職友固公 司）、莊瑛詒（自95年6月17日起任職友固公司）、陶明煌 （自95年10月11日起任職友固公司）、陳志宛（自96年3月1 日起任職友固公司），於值班焚燒廢棄物時，填載二份「進 料紀錄」，一份紀錄實際每六分鐘焚燒廢棄物之數量（數量 較小），一份則虛偽填製不實之焚燒數量（數量較大），數 據以每月1080噸為基準，虛偽填製每六分鐘焚燒一次之數量 約150至160公斤，嗣於停爐後，復指示上開員工繼續填製前 揭虛偽內容之「進料紀錄」，偽造友固公司焚化爐仍正常運 作，持續焚燒廢棄物之假象。賴濯琦另並指示負責製作友固 公司「廢棄物處理場操作日報表」，且持向宜蘭縣政府環境 保護局申報處理廢棄物數量之友固公司行政助理林素誼（95 年2月1日至8月9日任職友固公司行政助理）、李嘉琦（95年 8月9日起任職友固公司行政助理）依據上開虛偽內容「進料 紀錄」上之數據，製作不實之「廢棄物處理場操作日報表」 持向宜蘭縣政府環境保護局申報，該友固公司某不詳成年員 工、吳一郎、游智越、陳致樫、黃自國、莊瑛詒、陶明煌、 陳志宛、林素誼、李嘉琦（均另行為協商判決）即與賴濯琦 基於反覆、延續申報不實之單一行為犯意聯絡，自95年1月1 日起迄96年3月11日止，先由操作組組員即該某不詳成年員 工、吳一郎、游智越、陳致樫、黃自國、莊瑛詒、陶明煌、 陳志宛，以前揭方式製作內容不實之「進料紀錄」，繼而將 該內容不實之「進料紀錄」交予行政助理林素誼、李嘉琦彙 整製作內容不實之「廢棄物處理場操作日報表」，並於95年 2月間迄96年3月間持向宜蘭縣政府環境保護局行使，藉此申 報不實之焚化處理廢棄物數量，致使環保機關難以勾稽發現 友固公司實際焚化處理廢棄物之情形，足以生損害於環保機 關管制廢棄物處理之正確性。
五、賴濯琦明知友固公司僅領有乙級廢棄物處理許可證，依該許 可證核准之事項，僅可處理一般廢棄物及一般事業廢棄物， 每月許可處理之數量僅為1080公噸，處理方法僅限「中間處 理」之「焚化法」（友固公司焚化廢棄物後之灰渣，則係委 由普捷企業股份有限公司代為處理），設廠地點即處理廢棄



物之處所（含處理前之貯存）僅限「宜蘭縣蘇澳鎮○○0路0 0號即友固公司龍德廠」，不得於「宜蘭縣蘇澳鎮○○0路00 號友固公司龍德廠」以外之處所貯存、處理廢棄物，亦不得 以「焚化法」以外之方式處理廢棄物，惟因友固公司焚化爐 焚燒功能不彰，長期無法完全焚燒所收取之廢棄物，其龍德 廠區亦無足夠空間儲存所收之廢棄物，詎其竟基於反覆、延 續不依廢棄物處理許可文件內容貯存、處理廢棄物單一行為 犯意，先後為下列犯行：
（一）賴濯琦於95年6月1日、96年2月1日以東鴻進股份有限公司 之名義，分別與豐車股份有限公司（下稱豐車公司）、茂 慶股份有限公司（下稱茂慶公司）締約，承租豐車公司位 於蘇澳鎮德興6路3號之廠區、茂慶公司位於蘇澳鎮德興5 路23號之廠區後，未向主管機關宜蘭縣政府環境保護局申 請許可，即擅自違反廢棄物處理許可文件之內容，任意違 法將所收之廢棄物貯存於豐車公司、茂慶公司上開廠區內 ，迄96年3月16日遭宜蘭縣政府環境保護局查獲時止，共 計貯存約2525.011公噸之廢棄物於豐車公司之廠區內、約 751.313公噸之廢棄物於茂慶公司之廠區內。（二）友固公司龍德廠廠長巫乾煌、友固公司總經理特別助理古 道譽、友固公司運輸組組長馮振茂、友固公司行政助理李 嘉琦，亦明知友固公司僅領有乙級廢棄物處理許可證，依 該許可證核准之事項，僅可處理一般廢棄物及一般事業廢 棄物，每月許可處理之數量僅為1080公噸，處理方法僅限 「中間處理」之「焚化法」，設廠地點即處理廢棄物之處 所僅限「宜蘭縣蘇澳鎮○○0路00號友固公司龍德廠」， 不得於「宜蘭縣蘇澳鎮○○0路00號友固公司龍德廠」以 外之處所處理廢棄物，亦不得以「焚化法」以外之方式處 理廢棄物，且知友固公司因焚化爐焚燒功能不彰，長期無 法完全焚燒所收取之廢棄物，友固公司龍德廠區已無足夠 空間儲存所收之廢棄物，詎巫乾煌、馮振茂、李嘉琦（均 另行為協商判決）、古道譽竟與賴濯琦基於反覆、延續不 依廢棄物處理許可文件內容處理廢棄物單一行為犯意聯絡 ，經由賴濯琦之指示後，由古道譽於95年8月、9月及96年 1月間，以其名義向宜蘭縣五結鄉公所衛生掩埋場購買30 張入場申請書，嗣由賴濯琦於95年8月間僱請不知情之楊 阿灶前往友固公司龍德廠載運廢棄物，楊阿灶遂與其不知 情之子楊逸民於95年8月11日，先後駕駛車號00-000號聯 結車，各自友固公司龍德廠載運7車、3車之廢棄物至宜蘭 縣五結鄉公所衛生掩埋場，進行衛生掩埋（即以事業廢棄 物「處理」行為中之「最終處置」方法「衛生掩埋」來處



理廢棄物）。楊阿灶復於95年8月17日，駕駛車號00-000 號聯結車，自友固公司載運10車廢棄物至宜蘭縣五結鄉公 所衛生掩埋場掩埋。古道譽亦於95年9月間，聯絡不知情 之林文隆駕駛車號000-00號聯結車前往友固公司龍德廠載 運廢棄物，林文隆於95年9月7日駕駛車號000-00號聯結車 抵達友固公司龍德廠後，即由李嘉琦將宜蘭縣五結鄉公所 衛生掩埋場入場申請書交予林文隆，林文隆即自友固公司 龍德廠載運5車廢棄物至宜蘭縣五結鄉公所衛生掩埋場掩 埋。又於96年1月間某日，巫乾煌於開會時向賴濯琦報告 堆置在友固公司儲區之廢棄物已發臭須立即處理，賴濯琦 即告以可將廢棄物載至掩埋場處理，遂指示古道譽將5張 宜蘭縣五結鄉公所衛生掩埋場入場申請書交予巫乾煌，再 由巫乾煌交代李嘉琦，將上開入場申請書交予載運廢棄物 之駕駛。隨之古道譽便交代馮振茂尋找載運廢棄物之駕駛 後，馮振茂便聯絡不知情之劉世傑前往友固公司龍德廠載 運廢棄物，劉世傑於96年1月29日駕駛車號00-000號聯結 車抵達友固公司龍德廠後，即由李嘉琦將宜蘭縣五結鄉公 所衛生掩埋場入場申請書交予劉世傑，劉世傑即自友固公 司龍德廠載運4車廢棄物至宜蘭縣五結鄉公所衛生掩埋場 掩埋。賴濯琦、巫乾煌、古道譽、馮振茂、李嘉琦等人， 即以上開方式，未向主管機關宜蘭縣政府環境保護局申請 許可，擅自違反廢棄物處理許可文件之內容，未經「中間 處理」（即焚化），即任意違法將所友固公司所收之廢棄 物，逕行送往宜蘭縣五結鄉公所衛生掩埋場，以「最終處 置」之「衛生掩埋」方法處理上開廢棄物。
（三）林俊良於95年下半年間，得知友固公司龍德廠區堆置為數 甚多之廢棄物未處理，遂至友固公司找賴濯琦，表示可幫 忙將廢棄物外運至「疏濬地區附近很深之處」處理，賴濯 琦明知所謂「疏濬地區附近很深之處」係於溪谷附近，並 非合法之掩埋處理廢棄物之處所，竟仍允諾自95年12月間 起，至96年1月間止，由林俊良先進行試運，不收取載運 費用。謀議既定，林俊良與賴濯琦、馮振茂（另行為協商 判決）、巫乾煌（另行為協商判決）遂基於反覆、延續不 依廢棄物處理許可文件內容處理廢棄物單一行為犯意聯絡 ，由林俊良、馮振茂負責找駕駛至友固公司載運廢棄物， 賴濯琦則交代巫乾煌負責聯絡友固公司龍德廠值班人員配 合於夜間開啟大門，方便林俊良及駕駛於夜間外運廢棄物 。馮振茂先於95年12月間聯絡國原貨運公司之駕駛賴進隆 有無意願載運包括汽車泡棉在內之廢棄物棄置後，與賴進 隆約在三星鄉農會見面，屆時由林俊良找游良偉（亦有犯



意聯絡，另行為協商判決）與賴進隆會合後，三人共同至 宜蘭縣三星鄉○○○○段000000地號之土地（下稱第二現 場），林俊良表示該處係廢棄物棄置地點，惟賴進隆因聽 聞游良偉表示載運廢棄物之時間係夜間，懷疑係違法而卻 步，惟仍於同日帶同事黃國慶及李汲唐至第二現場，表示 有於夜間載運廢棄物棄置之工作，若黃國慶、李汲唐有意 接該工作，可與馮振茂聯絡，並將馮振茂之聯絡電話交予 黃國慶，黃國慶與李汲唐隨後聯絡馮振茂在宜蘭縣冬山鄉 「金砂港卡拉OK店」見面，商談載運廢棄物棄置，每車運 費2500元。
1、嗣林俊良因楊智銘找其至第二現場整地，而知悉第二現場有 漥地可棄置友固公司之廢棄物後，惟因於95年12月至96年1月 間係與賴濯琦約定之試運期間，未收取處理費用，無利潤可 賺，遂找好友游良偉合作，游良偉（另行為協商判決）遂與 賴濯琦、林俊良基於反覆、延續不依廢棄物處理許可文件內 容處理廢棄物單一行為犯意聯絡，於96年1月27日至30日止， 自友固公司載運包括集合成公司之汽車解體泡棉、亞東醫院 、臺北縣立醫院等廢棄物至第二現場棄置，並操作怪手將廢 棄物推至漥地回填掩埋，賴濯琦、林俊良、游良偉等人即以 上開方式，擅自違反廢棄物處理許可文件之內容，任意違法 處理友固公司所收之廢棄物。嗣於96年1月30日，宜蘭縣三星 鄉公所清潔隊員葉敏勇至第二現場稽查時，發現漥地內出現 其於同年月25日稽查時未發現之汽車解體泡棉等廢棄物，方 知第二現場遭人棄置掩埋廢棄物。
2、黃國慶、李汲唐與馮振茂在「金砂港卡拉OK店」談妥載運廢 棄物棄置之運費後，黃國慶、李汲唐（均另行為協商判決） 遂與賴濯琦、林俊良、游良偉（另行為協商判決）、馮振茂 （另行為協商判決）、巫乾煌（另行為協商判決）遂基於反 覆、延續不依廢棄物處理許可文件內容處理廢棄物單一行為 犯意聯絡，黃國慶與李汲唐於96年3月3日晚間8時許至3月4日 凌晨2時許，分別駕駛車號00-000號、581-GX號之聯結車，各 自友固公司龍德廠載運3車廢棄物至宜蘭縣三星鄉○○○○段 000000○000000○0000地號土地（下稱第一現場）棄置，並 由林俊良在現場操作怪手整地掩埋，游良偉則駕駛休旅車負 責把風及管制上開二輛聯結車勿同時進出現場。復於96年3月 10日某時，由巫乾煌交代亦有上開反覆、延續不依廢棄物處 理許可文件內容處理廢棄物單一行為犯意聯絡之友固公司值 班人員陶明煌（另行為協商判決）於黃國慶等人至友固公司 載運廢棄物時，協助開啟大門及過磅，隨即由黃國慶、李汲 唐於該日晚間7時許至10時許，分別駕駛車號00-000號、581-



GX號之聯結車，各自友固公司載運一車廢棄物至第一現場棄 置，並由林俊良在現場操作怪手整地掩埋，游良偉則駕駛車 號00-0000號白色MARCH牌自小客車負責把風及管制交通。嗣 於96年3月10日晚間11時許，林俊良以門號0000000000號行動 電話撥打黃國慶0000000000號行動電話，告知因現場怪手之 抓斗脫落無法操作，要黃國慶先勿至第一現場，黃國慶遂將 載運廢棄物之聯結車停在路邊，並於晚間11時3分許，撥打友 固公司0000000000號公務電話，由陶明煌接聽，黃國慶告以 上情，並表示聯結車停在路邊，因無路燈甚為危險，欲將聯 結車上之廢棄物載回友固公司，陶明煌先表示不可載回，隨 之又表示要打電話請示巫乾煌可否將廢棄物載回。旋陶明煌 於同日晚間11時4分許，以上開公務電話撥打巫乾煌00000000 00號行動電話聯絡上情。迄於96年3月10日晚間11時許，埋伏 在第一現場之土地管理人劉錫果發現林俊良等任意棄置廢棄 物而報警處理，並在第一現場扣得林俊良所有之怪手及黃國 慶之聯結車（事後均已由檢、警發還）。陶明煌復於同日晚 間11、12時許，以上開公務電話撥打黃國慶前述之行動電話 欲回報巫乾煌之命令，惟因黃國慶業遭查獲而未接聽電話。六、嗣經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官會同宜蘭縣政府環境保 護局等單位破袋稽查第一現場、第二現場、黃國慶上開聯結 車上之廢棄物，均包括亞東醫院、臺北縣立醫院產生之廢棄 物，追查該廢棄物之受託清除、處理機構後，循線查悉上情 。
七、案經法部部調查局宜蘭縣調查站暨宜蘭縣警察局移送及臺灣 宜蘭地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
壹：證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查：
（一）就被告賴濯琦而言，證人林擁璿、游子瑩、劉錫果、林石 城、賴進隆、黃國慶、李汲唐、巫乾煌、林慧如、林素誼 、李嘉琦、陶明煌、游良偉、林水泉、葉敏勇、葉俊賢、 吳一郎、游智越、陳致樫、黃自國、莊瑛詒、陳志宛、古 道譽、陳素美、楊智銘、林俊良於警察局、調查站接受員 警、調查員詢問時之陳述，均屬被告以外之人於審判外之 陳述，被告賴濯琦並已否認上開陳述之證據能力，則依上 開法條規定，證人於警察局、調查站接受員警、調查員詢 問時之陳述，均無證據能力。
（二）就被告古道譽而言，證人游子瑩、劉錫果、林石城、賴進



隆、黃國慶、李汲唐、巫乾煌、林慧如、林素誼、李嘉琦 、陶明煌、游良偉、林水泉、葉敏勇、葉俊賢、吳一郎、 游智越、陳致樫、黃自國、莊瑛詒、陳志宛、賴濯琦、陳 素美、楊智銘、林俊良於警察局、調查站接受員警、調查 員詢問時之陳述，均屬被告以外之人於審判外之陳述，被 告古道譽並已否認上開陳述之證據能力，則依上開法條規 定，證人於警察局、調查站接受員警、調查員詢問時之陳 述，均無證據能力。
（三）就被告陳素美而言，證人賴進隆、黃國慶、李汲唐、林慧 如、林素誼、李嘉琦、陶明煌、游良偉、巫乾煌、林水泉 、葉敏勇、葉俊賢、吳一郎、游智越、陳致樫、黃自國、 莊瑛詒、陳志宛、賴濯琦、古道譽、楊智銘、林俊良於警 察局、調查站接受員警、調查員詢問時之陳述，均屬被告 以外之人於審判外之陳述，被告陳素美並已否認上開陳述 之證據能力，則依上開法條規定，證人於警察局、調查站 接受員警、調查員詢問時之陳述，均無證據能力。（四）就被告楊智銘而言，證人賴進隆、黃國慶、李汲唐、林慧 如、林素誼、李嘉琦、陶明煌、游良偉、巫乾煌、林水泉 、葉敏勇、葉俊賢、吳一郎、游智越、陳致樫、黃自國、 莊瑛詒、陳志宛、賴濯琦、古道譽、陳素美、林俊良於警 察局、調查站接受員警、調查員詢問時之陳述，均屬被告 以外之人於審判外之陳述，被告楊智銘並已否認上開陳述 之證據能力，則依上開法條規定，證人於警察局、調查站 接受員警、調查員詢問時之陳述，均無證據能力。（五）就被告林俊良而言，證人賴進隆、黃國慶、李汲唐、林慧 如、林素誼、李嘉琦、陶明煌、游良偉、巫乾煌、林水泉 、葉敏勇、葉俊賢、吳一郎、游智越、陳致樫、黃自國、 莊瑛詒、陳志宛、賴濯琦、古道譽、陳素美、楊智銘於警 察局、調查站接受員警、調查員詢問時之陳述，均屬被告 以外之人於審判外之陳述，被告林俊良並已否認上開陳述 之證據能力，則依上開法條規定，證人於警察局、調查站 接受員警、調查員詢問時之陳述，均無證據能力。二、次按，證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定 意見，不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3定有明文。查 被告賴濯琦之辯護人鐘炯錺律師雖概括辯稱「被告賴濯琦以 外，其餘同案被告於檢察官偵訊時，如果沒有具結，他所為 的陳述就沒有證據能力。」云云，惟本院所引下列證人於檢 察官偵訊時所為之證詞，均業經合法具結，依上開法條之反 面解釋，該等證人於檢察官偵訊時所為之證詞自均有證據能 力，合先敘明。




三、末按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明定。本件 情形，各被告、各辯護人及檢察官於本院審理時對於下列所 述之其他證據資料，均不爭執其證據能力，本院審酌該等證 據資料作成時之狀況，並無不宜作為證據情事，依刑事訴訟 法第159條之5第2項規定，自均得作為證據。貳：認定犯罪事實所憑之依據：
一、事實欄一所載之部分：
查：被告賴濯琦自94年10月起即擔任友固公司（未據起訴） 之總經理，並為實際負責人（登記負責人係許娟娟）。巫乾 煌自95年9月15日起擔任友固公司龍德廠廠長，負責管理廠 內一切事務。被告古道譽自95年5月1日起擔任係友固公司總 經理特別助理，負責處理總經理交辦事項，協助總經理處理 公司事務。馮振茂係友固公司運輸組組長，負責運輸業務。 林慧如係友固公司焚化廠廢棄物清除技術專責人員，領有甲 級廢棄物處理技術員合格證書，負責製作「妥善處理紀錄文 件」交予委託處理廢棄物之業者。林素誼現為友固公司總管 理處會計，前於95年2月1日至8月9日擔任友固公司行政室行 政助理，95年8月9日以後由李嘉琦接手擔任友固公司行政室 行政助理，行政助理負責收受廢棄物之過磅、製作「廢棄物 處理場操作日報表」並申報予宜蘭縣政府環境保護局。吳一 郎係友固公司操作組組長，游智越、陳致樫、黃自國、莊瑛 詒、陶明煌、陳志宛則係友固公司操作組組員，操作組組長 及組員均負責操作焚化爐焚燒廢棄物並將焚燒數量記載於「 進料紀錄」，且將「進料紀錄」提供予行政助理彙整製作「 廢棄物處理場操作日報表」，行政助理於製作「廢棄物處理 場操作日報表」後，即持向宜蘭縣政府環境保護局申報友固 公司處理廢棄物之數量等事實，業據被告賴濯琦、古道譽於 本院審理時坦認在卷（見本院卷一第143頁、本院卷二第60 頁），核與證人巫乾煌於檢察官偵訊時證述之情節（見宜蘭 地檢署96年度他字第216號卷一第172頁，宜蘭地檢署96年度 偵字第2041號卷第22頁）、證人李嘉琦於檢察官偵訊時證述 之情節（見宜蘭地檢署96年度偵字第2041號卷第34頁）、證 人馮振茂於檢察官偵訊時證述之情節（見宜蘭地檢署96年度 偵字第1263號卷一第86頁）、證人陶明煌於檢察官偵訊時證 述之情節（見宜蘭地檢署96年度偵字第2041號卷第59至60



、177至178頁）、證人林慧如於本院審理時證述之情節（見 本院卷三第72、75頁）、證人林素誼於檢察官偵訊及本院審 理時證述之情節（見宜蘭地檢署96年度偵字第2041號卷第16 1頁，本院卷三第81至82頁）、證人吳一郎於檢察官偵訊及 本院審理時證述之情節（見宜蘭地檢署96年度偵字第2041號 卷第187至188頁，本院卷三第92頁）、證人游智越於檢察官 偵訊時證述之情節（見宜蘭地檢署96年度偵字第2041號卷第 230至231頁）、證人陳致樫於檢察官偵訊時證述之情節（見 宜蘭地檢署96年度偵字第2041號卷第205至206頁）、證人黃 自國於檢察官偵訊時證述之情節（見宜蘭地檢署96年度偵字 第2041號卷第197至198頁）、證人莊瑛詒於檢察官偵訊時證 述之情節（見宜蘭地檢署96年度偵字第2041號卷第215至216 頁）、證人陳志宛於檢察官偵訊時證述之情節（見宜蘭地檢 署96年度偵字第2041號卷第223至224頁）、證人許娟娟於檢 察官偵訊時證述之情節（見宜蘭地檢署96年度偵字第2041號 卷第276至277頁），均相符合，並有宜蘭縣政府95年5月29 日府授環三字第0000000000號函、東鴻進公司龍德廠緊急聯 絡表在卷可稽，自堪予認定。
二、事實欄二所載之部分：
（一）查：友固公司自92年5月26日起領有乙級廢棄物處理許可 證（友固公司另自95年6月7日起領有乙級廢棄物清除許可 證），依該乙級廢棄物處理許可證核准之事項，友固公司 僅可處理一般廢棄物及一般事業廢棄物，每月許可處理之 數量僅為1080公噸，處理方法僅限「中間處理」之「焚化 法」（友固公司焚化廢棄物後之灰渣，則係委由普捷企業 股份有限公司代為處理），設廠地點即處理廢棄物之處所 （含處理前之貯存）僅限「宜蘭縣蘇澳鎮○○0路00號」 （即友固公司龍德廠）。友固公司於93年3月30日與集合 成公司簽訂一般事業廢棄物委託處理契約書，替集合成公 司以「焚化」方式處理一般事業廢棄物（集合成公司另於 95年6月29日與友固公司簽訂一般事業廢棄物委託清除合 約書，委託友固公司清除一般事業廢棄物至友固公司進行 中間「焚化」處理）。友固公司另於95年11月1日與劭璟 公司簽訂代處理一般廢棄物／一般事業廢棄物合約書，替 劭璟公司以「焚化」方式處理其對外所清除之一般事業廢 棄物（劭璟公司於96年1月1日與亞東醫院簽訂清除合約書 ，替亞東醫院清除一般事業廢棄物。另於95年12月26日與 臺北縣立醫院簽訂一般事業廢棄物清理契約書，替臺北縣 立醫院清除一般事業廢棄物。）。友固公司之焚化爐因老 舊酸蝕有破洞，焚燒功能不彰，每月僅可焚燒400至600噸



之廢棄物。惟因友固公司積欠銀行數千萬元之債務及滯納 金，為法院執行拍賣中（賴濯琦因此乃另外成立東鴻進公 司，以林擁璿為登記之負責人，實則係由賴濯琦擔任總經 理，並為實際負責人，冀能以此來併購友固公司。），且 友固公司計畫整修上開焚化爐之費用亦高達4000餘萬元， 友固公司亟須賺取每月高達400萬元之廢棄物處理費，以 支應上開龐大之資金缺口，故自95年1月1日起迄96年3月1 0日止，友固公司每月仍收取約1080公噸之廢棄物，惟焚 化爐焚化狀況不佳，均未完全焚燒收取之廢棄物，自95年 7、8月間起，焚化爐狀況越趨惡化，終至95年11月20日停 爐整修，所收取之廢棄物完全未焚燒處理等事實，業據證 人巫乾煌於檢察官偵訊時（見宜蘭地檢署96年度他字第21 6號卷一第173頁，宜蘭地檢署96年度偵字第2041號卷第22 至23頁）、證人林慧如於本院審理時（見本院卷三第74頁 ）、證人何兆中於警詢及檢察官偵訊時（即亞東醫院職員 ，見宜蘭縣警察局刑案偵查卷第222至225頁，宜蘭地檢署 96年度偵字第1263號卷一第358至360頁）、證人張遠鍇於 警詢及檢察官偵訊時（即臺北縣立醫院職員，見宜蘭縣警 察局刑案偵查卷第229至232頁，宜蘭地檢署96年度偵字第 1263號卷一第353至355頁）、證人柯素真於警詢及檢察官 偵訊時（即劭璟公司負責人，見宜蘭縣警察局刑案偵查卷 第239至242頁，宜蘭地檢署96年度偵字第1263號卷一第36 4至365頁）、證人林煌章於檢察官偵訊時（即柯素真之夫 ，見宜蘭地檢署96年度偵字第1263號卷一第367至368頁） 、證人施泙如於警詢及檢察官偵訊時（即集合成公司負責 人，見宜蘭縣警察局刑案偵查卷第258至261頁，宜蘭地檢 署96年度偵字第1263號卷二第229至230頁）證述明確，且 被告賴濯琦亦已坦認「友固公司領有乙級廢棄物處理許可 證，許可證核准之事項，可處理一般廢棄物及一般事業廢 棄物，每月許可處理之數量為1080公噸，處理方法僅限焚 化之方式，處理廢棄物之地點是宜蘭縣蘇澳鎮○○○路○ ○號之友固公司龍德廠。友固公司確有與集合成簽約，幫 集合成處理廢棄物。臺北縣立醫院與亞東醫院則係與卲璟 公司簽約，卲璟公司再與友固公司簽約委託友固公司處理 廢棄物。友固公司有積欠銀行數千萬元之債務及滯納金， 被法院拍賣中，故伊成立東鴻進公司要來併購友固公司， 友固公司計畫整修焚化爐，最早的估價是四千多萬元。友 固公司每個月收取1080公噸左右的廢棄物，可以收取廢棄 物處理費220萬到230萬之間、拖運費100萬到150萬之間。 95年1月1日起迄96年3月10日間，友固公司每月仍收取約



1080公噸之廢棄物。友固公司的焚化爐於95年底停爐。停 爐後，為了可以收取每月高達400萬元之廢棄物處理費， 伊沒有報停爐，而繼續收受廢棄物。」等情不諱（見本院 卷一第144至146頁、宜蘭地檢署96年度他字第216號卷一 第194頁）。此外，復有集合成公司與友固公司簽署之一 般事業廢棄物委託處理契約書、集合成公司與友固公司簽 署之一般事業廢棄物委託清除契約書、亞東醫院與劭璟公 司簽訂之清除合約書、臺北縣立醫院與劭璟公司簽訂之一 般事業廢棄物清理契約書、友固公司與劭璟公司簽訂之代 處理一般廢棄物／一般事業廢棄物合約書、友固公司處理 廢棄物96年度第1季季報表、事業廢棄物委託共同處理管 制遞送三聯單（事業：亞東醫院、清除者：劭璟公司、處 理者：友固公司）、事業廢棄物委託共同處理管制遞送三 聯單（事業：臺北縣立醫院、清除者：劭璟公司、處理者 ：友固公司）、宜蘭縣政府94年6月10日府授環三字第000 0000000號函、友固公司之廢棄物處理許可證、廢棄物清 除許可證、廢棄物處理許可證展延申請表、友固公司焚化 爐處理廢棄物統計表等在卷可稽。從而，事實欄所載二之 前揭事實，已堪認定。
（二）至於被告賴濯琦雖辯稱「伊不知道友固公司是從什麼時候