臺灣士林地方法院民事判決
原 告 壬○○
號3樓
訴訟代理人 錢裕國律師
被 告 庚○○
訴訟代理人 癸○○律師
丁○○律師
丙○○律師
上列當事人間確認遺囑真正事件，本院於民國97年7 月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠緣兩造及訴外人楊儒炎、楊玉惠、楊玉如均為被繼承人辛○ ○之子女，辛○○為預立身後之事，故於民國90年10月10日 依民法第1194條之規定預立遺囑，指定己○○、戊○○及甲 ○○等三人為見證人，並口述遺囑意旨，由己○○筆記、宣 讀、講解後，再由辛○○確認無誤後，記明年、月、日，由 遺囑人辛○○簽名蓋章並蓋指印，見證人兼代筆人己○○及 另兩名見證人加以簽名，且當時亦有攝影存證，嗣後辛○○ 於91年7 月12日不幸病逝，依前揭遺囑內容，辛○○之5 名 子女均有分得其財產，惟次女即被告庚○○卻無端否認系爭 遺囑之真正。按證書之真偽與否不明確，致原告在私法上之 地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除 去者，即得依民事訴訟法第247 條之規定提起確認之訴，今 被告質疑本件遺囑是否真正，致原告依遺囑所取得之權利有 受侵害之危險，而此種不安之狀態，得以對於被告之確認判 決除去，故提起本件訴訟。
㈡對被告答辯之陳述：
⒈被告於其「民事答辯暨聲請調查證據狀」第二點所言，均 非事實，實則被告於81年間出嫁，其夫乙○○即長期失業 ，於是被告便偶與其夫回娘家騙錢炒作股票，並由母親購 買計程車營業謀生，其夫乙○○之姊姊王金蓮並曾向母親 借錢不還，迄今仍有其簽立之借據可稽。在屢經被告欺騙 後，母親即常告誡原告等子女要小心被告婆家之人，母親 更是強烈要求被告庚○○離婚。嗣至89年間，母親得知生 重病陸續長期住院治療，期間均係由長子儒其、次子儒炎 、長女玉惠、三女玉如輪流照顧。兩造雙親事後也揚言不
願再見被告及其夫婿，被繼承人辛○○更是由次子照料並 居住在一起，後期為全方位事業照顧，得被繼承人辛○○ 同意於90年5 月18日送至安養院居住，亦係均由原告等姐 弟4 人處理，且每日均由原告之妻即媳婦陳雯真、長女楊 玉惠就近前往照顧，長子即原告壬○○、次子楊儒炎、三 女楊玉如均輪流探親，故何來被告所言「母親亡故後，父 親辛○○乏人照料，乃由被告與夫婿每日前往重陽路故居 照料其三餐起居」之事。且查被繼承人辛○○於79年間雖 曾於住家附近發生車禍，導致腳受傷過，被繼承人辛○○ 不曾有過2 次中風，未有何意思不清之情事，甚至長年服 務於臺北市政府環境保護局溝渠大隊，更於76年2 月間受 考核加薪。從而，被告所言「故長期以來，母親楊溫鴻均 限制其行動於重陽路故居，以保護其生命安全」云云，更 屬荒謬。
⒉又被繼承人辛○○如前所述於90、91年間，不論係居住於 安養院或入院於醫院中，均屬公開場所，原告何來有阻擾 其探親之可能及情事，且期間親朋好友都曾有過探親，被 告若有心前往，應探詢親友即輕易可得知悉，而可經常來 探視雙親，何以其竟完全漠不關心，甚至如其所稱竟「直 至95年接獲行政執行署執行之關於遺產稅之執行通知，始 知父親亡故」。觀此則其孝心究為何，已不言可明。綜上 可知，被繼承人辛○○實則絕無被告所言意思能力不健全 ，不可能為遺囑之情形。再參鈞院向長庚醫院所調閱之被 繼承人辛○○病歷資料，更可知直至立遺囑前之90年5 月 間父親經檢查「知覺感受」均屬正常，護理記錄單亦載「 精神可」益可得證。
⒊又代筆遺囑內容非不得由代筆人於立遺囑日前，依立遺囑 人口述遺囑意旨，先行草擬遺囑內容，嗣於立遺囑日再經 立遺囑人確定遺囑內容，宣讀、講解，經立遺囑人認可後 ，由立遺囑人及見證人等簽名證明之，此經臺灣高等法院 96年度家上字第53號著有判決。且本件遺囑之錄影光碟， 已清楚紀錄立遺囑人確有同意訂立遺囑之意思，且意思能 力清楚，並無意識不清之情形，並經在場見證人一致供證 無誤，故原告何有代為簽名之必要，且其上不僅有立遺囑 人之簽名，尚有蓋印及按捺指紋，若係偽造何須多此一舉 ，另參原告所提供向臺北市南港區戶政事務所抄錄之立遺 囑人辛○○之印鑑證明，益可證明與遺囑上之簽名相同。 ⒋至被告於其「民事辯論意旨狀」第四點所言，亦非實情， 茲分述如后：被告之夫乙○○若從無買賣股票之情，何以 會遭依違反證券交易法起訴，且被告雖稱乙○○有固定工
作，惟參其所提銘和企業社之證明，合計工作僅4 天，觀 此反足證原告所言其無固定工作乙節，確為實情。因被告 之夫乙○○之姊為「王金蓮」，故被告於答辯中，僅敢含 糊稱簽立借款條之78年間，其「當時仍就讀高中，乙○○ 與被告尚不相識」云云，而欲模糊辯指此「王金蓮」非乙 ○○之姊「王金蓮」，惟被告與乙○○雖於82年間始結婚 ，然兩造全家與乙○○全家早於78年前即已認識，此兩造 所有兄弟姊妹均可為證，豈有被告所稱78年間其仍就讀高 中，而與乙○○不相識之可能。
⒌末依民法第1164條之規定，繼承人本得隨時請求分割遺產 ，而兩造之父親辛○○於91年7 月12日過世，故兩造本即 應於6 個月內依法申報及繳納遺產稅，且實則原告並曾因 未依限繳納辦理而遭罰緩達數10萬元之譜，且每年並須繳 數10萬元之地價稅，而原告原有之不動產並因此而遭行政 執行處禁止處分查封登記，故原告乃依兄弟姊妹前均已同 意之父親遺願而辦理遺產之處理，如此而已。且觀原告前 已繳之地價稅及罰緩等高達數10萬元，故縱被告曾替父親 繳納過每期數百元之健保費，基於為人子女本屬應該，今 竟執此稱說，誠不足取。
㈢爰聲明：⑴確認訴外人辛○○於90年10月10日所立之遺囑為 真正；⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告則辯稱：
㈠按代筆遺囑之見證人應由遺囑人指定，並應於代筆遺囑上簽 名或按捺指印，且代筆遺囑之口述應由遺囑人以言語為之， 不得以其他舉動表達。本件兩造之爭點乃在於系爭遺囑是否 為真正？惟原告提起積極確認之訴，訴請確認被繼承人辛○ ○於90年10月10日所做之代筆遺囑為真正，則原告對此有利 於己之事實，自須先負舉證之責。原告雖對該遺囑之真正提 出遺囑並以光碟為佐，惟該光碟內容並未見被繼承人辛○○ 以言語口述遺囑內容，亦即該遺囑並非由被繼承人親自口述 遺囑意旨後由他人代筆作成，並不符合代筆遺囑之法定要件 ；亦未見被繼承人辛○○親自簽名、蓋章及按指紋，且遺囑 上之簽名筆跡亦顯與臺灣土地銀行所留存之存款印鑑卡上之 簽名有別；又經不明男子提示遺囑內容錯誤時，被繼承人辛 ○○對於錯誤之處不僅未詳加核對確認，且反於常情對該錯 誤處竟未有絲毫反應，實與經驗法則有違；且己○○徵取被 繼承人辛○○同意時，亦不無刻意誘導哄騙之情。再者，光 碟內容中有不明男子表示事後剪輯之意，佐以光碟有多處錄 影中輟、無畫面之處，足見該光碟實乃片段剪輯而成，具有 嚴重之瑕疵，難認其為真正。
㈡次查，系爭遺囑乃證人己○○於立遺囑日之前事前撰擬，遺 囑人辛○○向其敘述時僅由楊儒炎、楊玉如、楊玉惠在場， 至於系爭遺囑上之見證人戊○○、甲○○則並未在場。此有 己○○證述：「（問：為何立遺囑？）辛○○在立遺囑前， 就陸陸續續有告訴我遺囑的內容。（問：立遺囑前多久，辛 ○○有陸續告訴你遺囑內容？）不記得。（問：辛○○陸續 告訴你幾次遺囑內容？）5 、6 次以上，我妹妹也有告訴我 。（問：遺囑內容是否你在90年10月10日前事先擬好？）是 。（問：辛○○跟你口述遺囑內容時，有何人知道？）楊儒 炎、楊玉惠、楊玉如。」等語可按（參97年4 月10日審理筆 錄）。復查90年10月10日遺囑人立遺囑當日，遺囑人辛○○ 並未向在場之見證人戊○○、甲○○、己○○，親自口訴遺 囑內容之情，亦有原告所提之原證2 光碟內容，與證人戊○ ○證稱：「（問：你們立遺囑時，辛○○有無將遺囑內容說 出來？）是己○○寫好之後，念給辛○○聽。（問：是否是 說己○○事先立遺囑，當場宣讀遺囑？）是。（問：己○○ 宣讀遺囑前，你是否沒有聽到辛○○說遺囑內容？）沒有。 」等語可按。足見，立遺囑當日，辛○○確實未曾向在場見 證人口述遺囑內容，自不符合民法第1194條之法定方式。 ㈢退步言之，被繼承人辛○○意思能力不健全，不可能為遺囑 。被告出嫁前，均與被繼承人辛○○、母親楊溫鴻同住於重 陽路故居，其他兄弟姊妹則在外租屋居住。母親亡故後，被 繼承人辛○○乏人照料，乃由被告與夫婿每日前往重陽路故 居照料其三餐起居，直至90年間父親住院。故被告與夫婿乙 ○○對於被繼承人辛○○之身心狀況，知之甚稔。又被繼承 人辛○○因早年車禍裝置鐵板，復因二度中風，罹有中度肢 障，致長期以來行動不便；且被繼承人辛○○因長期嗜酒導 致意思不清、智能低落，於74年前後，更曾發生於酒後將土 地贈與他人情事，後於訴訟中，經法官認定被繼承人辛○○ 之意思能力有問題，始將土地追回。故長期以來，母親楊溫 鴻均限制其行動於重陽路故居，以保護其生命安全，並防止 類似遭人訛騙土地之情況再度發生。90年間，被繼承人辛○ ○因病先後於臺北忠孝醫院、臺北長庚醫院，以及林口長庚 就醫，經被告通知原告與訴外人楊儒炎後，原告與訴外人楊 儒炎於被繼承人辛○○住院期間，即開始百般阻擾被告前往 探視，被告當時僅得見被繼承人辛○○一面，當時被繼承人 辛○○並無能力清楚表達意思，至對於其他事物之理解，並 無法本於自由意志任意表示。再者，被繼承人辛○○於90年 間出院後，原告與訴外人楊儒炎更動輒以打罵方式禁止被告 前往探視，直至95年接獲行政執行署關於遺產稅之執行通知
，始知被繼承人辛○○亡故，更自96年接獲本件開庭通知始 知有原告所謂之遺囑存在。
㈣查被繼承人辛○○之意思能力本有問題，此由林口長庚醫院 之病歷顯示，辛○○當時確實有「知識缺失」之問題，且辛 ○○遺囑之引言亦表明：「吾已老邁長期臥病在床，行不便 ，手難寫」等情，顯然與台欣老人養護所之函文所述楊健一 神智均屬清醒，並可自為進食及如廁等日常生活起居之情不 相符合。況台欣老人養護所並非專業之醫療院所，故其判斷 尚有可疑。且被繼承人辛○○確實中風2 次，此僅須向南港 資生堂醫院調取病歷資料即可為證，又被繼承人辛○○於78 年5 月22即離職，由母親在家照顧，被告當時尚未結婚，均 一同照料被繼承人辛○○生活起居，此亦有全民健康保險之 繳費證明為據，即知被告所言均屬實在，被告對被繼承人辛 ○○身心狀況實知之甚詳。再者，鈞院所調得之林口長庚病 歷資料，原告雖以「90年5 月間父親經檢查『知覺感受』均 屬正常，護理紀錄單亦載『精神可』」云云，而認被繼承人 辛○○意思能力無礙。惟該病歷上之護理計劃單上（護理計 劃表）上，亦記載「健康問題：知識缺失」，即知被告主張 被繼承人辛○○有意思能力不清之情，實非全屬無據。 ㈤此外，被告夫婿乙○○並非如原告所言長期失業，而係於正 職外，另分別在有億企業有限公司、柏翔企業社、銘和企業 社等等公司擔任司機及從事駕駛壓路機之工作，並兼職從事 計程車司機之工作，此有乙○○之勞工被保險人投保資料、 銘和企業社工作證明、工作簽單、個人經營計程車客運營業 執照可按，足見乙○○恆有固定之工作。另原告所謂「被告 便偶與其夫回娘家騙錢炒作股票」亦屬無稽，原告亦全然無 據，雖乙○○名義下有開設買賣證券之帳戶，但乃當初供他 人所使用，此有臺灣臺北地方法院84年度訴字第2728號刑事 判決書可知，故原告謂被告之夫乙○○若從無股票買賣之情 ，何以會遭依違反證券交易法起訴之可能云云，要無可採。 又原告所提王金蓮之借據為78年所立，被告當時仍就讀高中 ，乙○○與被告尚不相識，該借貸事實過程被告與乙○○均 不知悉，且該人是否即為乙○○之胞姊，亦未見原告舉證說 明。再者，當時乃母親見被告夫婿乙○○不沾菸酒，且工作 認真穩定，乃鼓勵被告與夫婿交往，並贊同兩人結婚，故原 告所謂「在屢經被告欺騙後，母親即常告誡原告等子女要小 心被告婆家之人」、「母親更是強烈要求被告庚○○離婚」 之說從何而來？實屬無稽。89年間母親生病後，即要求被告 與夫婿代為幫忙照顧被繼承人辛○○之三餐及生活起居，被 告與夫婿乙○○應允，迄90年5 月14日被繼承人辛○○生病
住院，此有被告為父親支付之全民健康保險收據為憑，故何 來原告所謂「父、母親事後也揚言不願再見被告兩夫妻」之 情。再查，90、91年間確實係原告與訴外人楊儒炎、楊玉惠 、楊玉如等刻意阻擾、隱瞞雙親之下落，甚至於以暴力相向 ，阻止被告探視。抑有進者，母親死亡之時，壬○○、楊玉 惠、楊玉如等見被告前往臺北市立第二殯儀館祭拜，竟不顧 天倫、兄妹之情，當場斥責、驅趕被告，此有驗傷單、錄音 帶譯文可據。故被告實不知被繼承人辛○○嗣後於90年5 月 18日為原告等送入台新老人安養院就養之情，更遑論前往探 視等語置辯，並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告 負擔。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又此所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立 或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之 法律上利益（最高法院42年度臺上字第1031號判例參照）。 經查，本件原告主張被繼承人辛○○生前於90年10月10日依 民法第1194條之規定預立遺囑，指定己○○、戊○○及甲○ ○等3 人為見證人，並口述遺囑意旨，由己○○筆記、宣讀 、講解後，再由辛○○確認無誤後，記明年、月、日，由被 繼承人辛○○簽名蓋章並蓋指印，見證人兼代筆人己○○及 另兩名見證人加以簽名，惟被告否認系爭遺囑之真正，致原 告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，得 以確認判決除去之，是原告提起本件訴訟顯具有確認之法律 上利益，合先敘明。
四、得心證之理由：
本件原告主張兩造之父即被繼承人辛○○已於91年7 月12日 死亡，兩造及訴外人楊儒炎、楊玉惠、楊玉如均為繼承人之 事實，業據提出戶籍謄本、繼承系統表等為證，並為被告所 不爭，堪信為真正。又原告主張被繼承人辛○○生前於90年 10月10日依民法第1194條之規定預立遺囑等情，雖據提出系 爭遺囑為證，然為被告否認該遺囑之真正，並以上揭情詞置 辯。茲兩造所爭執者，厥在於系爭遺囑是否真正？亦即被繼 承人辛○○於90年10月10日書立系爭遺囑是否發生代筆遺囑 之效力？茲析述如下：
㈠按遺囑之內容通常均涉及重要事項，利害關係人每易產生爭 執，為確保遺囑人之真意，並防止事後之糾紛，民法第1189
條乃規定遺囑為要式行為，必須依一定方式為之，始生效力 。次按法律行為，不依法定方式者，無效；代筆遺囑，由遺 囑人指定3 人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見 證人中之1 人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年 、月、日，及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽 名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第73條、第11 94條分別定有明文。是代筆遺囑未依上開法定方式製作者， 自屬無效。又民法第1194條所規定之見證人，依其法條全文 之文義及立法意旨觀之，代筆遺囑之見證人，自應以被繼承 人為口述遺囑時，始終親自在場見聞其事並得為證明，及與 遺囑人同行簽名於其上之人，始足當之（最高法院85年度台 上字第1672號判決意旨參照）。
㈡原告雖主張被繼承人辛○○為預立遺囑，乃於90年10月10日 指定己○○、戊○○及甲○○等3 人為見證人，並口述遺囑 意旨，由己○○筆記、宣讀、講解後，再由遺囑人辛○○確 認無誤後，記明年、月、日，由遺囑人辛○○簽名蓋章並蓋 指印，並由3 名見證人加以簽名，且當時亦有錄影存證，已 清楚紀錄遺囑人辛○○確有同意書立遺囑之意思，且意思能 力清楚等情，固據提出遺囑影本、錄影光碟1 片等為證，惟 遭被告所否認，並以前揭情詞置辯。據證人戊○○到庭證稱 ：「（問：立遺囑當天90年10月10日你有無看到立遺囑本人 辛○○？）有。（問：辛○○意識是否清楚？）還算清楚， 我們有錄影存證，辛○○還可以抽煙。（問：過程中，辛○ ○有無說什麼？）我只記得，己○○宣讀、講解後，辛○○ 有點頭同意。（問：你們在何處立遺囑？）己○○的事務所 。（問：你當時為何到己○○事務所？）因我是己○○的朋 友，己○○請我當見證人。（問：己○○如何聯絡你當見證 人？）己○○打電話先通知我。‧‧‧（問：全部的人到場 後，由何人主導立遺囑？）己○○。（問：辛○○到場有無 說什麼？）沒有。（問：你們立遺囑時，辛○○有無將遺囑 內容說出來？）是己○○寫好之後，念給辛○○聽。（問： 是否是說己○○事先立遺囑，當場宣讀遺囑？）是。（問： 己○○宣讀遺囑前，你是否沒有聽到辛○○說遺囑內容？） 沒有。」（見本院97年4 月10日言詞辯論筆錄，本院卷第2 冊第16至19頁）等語、證人己○○亦證稱：「（問：這遺囑 是否你寫的？〈提示原證一〉）是我寫的。（問：為何立遺 囑？）辛○○說在立遺囑前，就陸陸續續有告訴我遺囑的內 容。‧‧‧（問：立遺囑前多久，辛○○有陸續告訴你遺囑 內容？）不記得。‧‧‧（問：辛○○陸續告訴你幾次遺囑 內容？）5 、6 次以上，我妹妹也有告訴我。（問：你們在
講的過程大要為何？）他們家有祭祀公業的問題，所以地都 是給大兒子，才會談論這個部分。‧‧‧（問：你如何聯絡 戊○○到場？）我打電話通知戊○○來，因為我們也有配合 過其他案子。（問：遺囑內容是否是你在90年10月10日前事 先擬好？）是。（問：辛○○跟你口述遺囑內容時，有何人 知道？）楊儒炎、楊玉惠、楊玉如。」（見同上言詞辯論筆 錄，本院卷第2 冊第20至22頁）等語、另證人甲○○證稱： 「（問：上面的簽名是否你簽的？〈提示原證一〉）是，當 天我有在場。（問：是何人找你來？）壬○○。（問：壬○ ○以何方式聯絡你？）電話。‧‧‧（問：遺囑內容，己○ ○有無宣讀、講解給辛○○聽？）有，辛○○有點頭表示同 意。‧‧‧（問：你到場時，己○○是否就開始拿出遺囑宣 讀、講解遺囑？）是，之後經辛○○同意才蓋章。（問：己 ○○宣讀、講解遺囑前，你有無聽到辛○○說遺囑內容？） 我忘記了。」（見同上言詞辯論筆錄，本院卷第2 冊第23至 25頁）等語，足認見證人戊○○、甲○○並非係遺囑人辛○ ○所指定之見證人，且系爭遺囑亦非由遺囑人辛○○於90年 10月10日當天口述遺囑意旨，而由見證人己○○當場筆記， 充其量僅係立遺囑日前，由遺囑人辛○○陸續將遺囑意旨告 知己○○，並由己○○事先撰擬遺囑，再於立遺囑日逕予宣 讀、講解，況遺囑人辛○○於口述遺囑內容時，見證人戊○ ○、甲○○並未在場見聞其事。至原告所提本件立遺囑過程 之錄影光碟，經本院當庭勘驗，該光碟片長6 分14秒，影片 於9 秒至20秒中斷，於20秒至4 分56秒由己○○宣讀系爭遺 囑內容，被繼承人辛○○在旁聆聽，5 分11秒己○○問被繼 承人：「我剛念的是否瞭解？有無同意？」，被繼承人：「 同意，給兒子就好。」，被繼承人並於5 分49秒開始抽煙， 影片第6 分鐘，原告問被繼承人：「有無什麼話對阿琴說？ 」，被繼承人未答話（見97年5 月12日言詞辯論筆錄，本院 卷第2 冊第37頁）。綜觀該影片全部內容，並無遺囑人口述 遺囑意旨之畫面，是在代筆遺囑程序中，遺囑人並未口述遺 囑之內容、見證人戊○○、甲○○亦未聽聞遺囑人為口述遺 囑之意旨，系爭遺囑自難謂符合民法第1194條所定代筆遺囑 之法定方式。是以，系爭遺囑既未依法定方式為之，自不發 生代筆遺囑之效力。
㈢綜上所陳，系爭遺囑並未符合民法第1194條所定代筆遺囑之 法定要件，依民法第73條前段規定，自非有效。從而，原告 請求確認系爭遺囑為真正，即無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 斟酌後認對判決之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此
敘明。
六、據上論斷，本件原告之訴為無理由，應予駁回，依民事訴訟 法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 4 日 家事法庭法 官 李昆霖
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 8 月 4 日 書記官 李佳穎