損害賠償
臺灣士林地方法院(民事),訴字,97年度,639號
SLDV,97,訴,639,20080815,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第639號
原　　　告　鳴泰實業有限公司
　　　　　　　　　　　統一編號
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　　　樓
上列當事人間因贓物案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，
經本院刑事庭裁定（97年度附民字第57號）移由本院審理，本院
於97年8 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬捌仟叁佰元，及自民國九十七年三月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實暨理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於92年11月間，在址設臺北市○○○路 ○ 段33號9 樓之1 之原告公司擔任外務及產品維修員，嗣於 94年10、11月間離職。被告明知原告係國內「N&VZ4 牌包埋 沙」唯一之進口代理商，其任職期間，原告每箱「N&VZ4 牌 包埋沙」之成本為新臺幣（以下同）2,300 元。被告亦明知 姓名年籍不詳自稱「蘇先生」者，所販售之「N&VZ4 牌包埋 沙」，係原告遭竊之贓物，竟仍故買贓物。先於95年6 月中 旬某日，在臺北市○○路「行天宮」附近，以每箱1,500 元 之價格，向「蘇先生」購買60箱之「N&VZ4 牌包埋沙」。復 於95年10月14日另以每箱1,200 元之價格，向「蘇先生」購 買61箱「N&VZ4 牌包埋沙」，並於購入後販售予知情之王慶 源、許峰誌等人牟利，遂依侵權行為之法律關係提起本訴等 語。並聲明：如主文欄第1 項所示之款項及法定遲延利息。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前所為聲明、陳述如 下：伊對本院刑事庭97年度易字第266 號刑事判決所認定的 事實沒有意見等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本件爭點整理如下：
甲、原告所不爭執之事項：
㈠被告於92年11月間，在原告公司擔任外務及產品維修員， 嗣於94年10、11月間離職。




㈡被告明知鳴泰公司係國內「N&VZ4 牌包埋沙」唯一之進口 代理商，其任職期間，原告公司每箱「N&VZ4 牌包埋沙」 對外售價為3,200 元，但成本為2,300 元。 ㈢被告明知姓名年籍不詳自稱「蘇先生」者，所販售之「N& VZ4 牌包埋沙」，係原告遭竊之贓物，竟仍故買贓物，先 於95年6 月中旬某日，在臺北市○○路「行天宮」附近， 以每箱1,500 元之價格，向「蘇先生」購買【60箱】之「 N&VZ4 牌包埋沙」。復於95年10月14日另以每箱1,200 元 之價格，向「蘇先生」購買【61箱】「N&VZ4 牌包埋沙」 ，並於購入後販售予知情之王慶源、許峰誌等人牟利。 ㈣同意以每箱「N&VZ4 牌包埋沙」之成本為2,300 元作為損 害賠償的計算，所以本件請求的計算式為121 箱乘以2,30 0 元等於278,300 元。
㈤被告對本院刑事庭97年度易字第266 號刑事判決所認定的 事實沒有意見。
㈥法定遲延利息自97年3 月18日起算。
乙、本件所爭執之事項：
㈠被告是否該當侵權行為？
㈡原告請求被告賠償之金額應為何？
五、得心證之理由：
（一）被告是否該當侵權行為？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又贓物之故買（ 或收受、搬運、寄藏或為牙保）已在被害人因竊盜、搶奪 、強盜等侵權行為受有損害之後，盜贓之故買人（或收受 、搬運、寄藏或為牙保之人）對被害人係成立另一侵權行 為。最高法院80年台上字第169 號裁判意旨可供參照。經 查，原告主張被告於上揭時間故買贓物之事實，除為被告 所不爭執外，復有本院本院97年度易字第266 號贓物案件 刑事卷宗核閱無訛，堪信為真實。被告故買贓物之事實， 業經認定如前，堪認被告係故意不法侵害原告之財產權， 且其故意不法行為與原告財產權受損害結果間有相當因果 關係，自應負侵權行為損害賠償之責。
（二）原告請求被告賠償之金額應為何？
查，原告公司每箱「N&VZ4 牌包埋沙」對外售價為3,200 元，但原告同意以每箱之成本為2,300 元作為損害賠償的 計算，故本件被告應賠償的金額為278,300 元（其計算式 為：121 箱×2,300 元＝278,300 元）。六、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者



，自損害發生時起，加給利息。應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第21 3 條第1 項、第2 項、第203 條分別定有明文。本件就原告 得請求被告賠償之數額範圍內，依據前揭規定，自得請求按 法定利率附加利息給付。綜上所述，原告依據民法侵權行為 之規定，請求被告給付如主文欄第1 項所示之款項及法定遲 延利息，為有理由，應予准許。
七、本判決主文第一項就被告敗訴部分，所命給付之金額未逾50 萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權 宣告假執行。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘 明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　15　　日 民事第二庭 法 官 陳梅欽
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　19　　日 書記官 高郁婷