臺灣士林地方法院民事判決 97年度訴字第499號
原 告 岱鞍股份有限公司
弄
兼法定代理 甲○○
人 弄
原 告 乙○○
弄
訴訟代理人 甲○○
弄
被 告 高一華即一華稅務會計記帳士事務所
樓
訴訟代理人 朱從龍律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年8 月5 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表一所示之物返還給原告岱鞍股份有限公司。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣壹仟元；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣伍仟元為原告岱鞍股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面
原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262 條第1 項 定有明文。本件原告起訴後，於97年7 月3 日言詞辯論時撤 回其訴之聲明第三項「被告應負擔因被告製作不實會計憑證 而致使原告公司或法定代理人甲○○遭受行政、民事、刑事 追訴的懲處或罰款之全部責任」，經被告同意，記載於該日 之言詞辯論筆錄，該項之請求業經撤回，先予敘明。乙、實體方面
壹、原告方面：
一、陳述：
㈠原告岱鞍股份有限公司（下稱岱鞍公司）自民國83年起至92 年止委任「平穩會計師務事所及會計師魏杏芬」（為被告所 冒名）處理記帳及報稅事宜，而交付被告如附表一所示之帳 冊、印章等物，嗣兩造於92年5 月終止上述委任關係後，被 告即應歸還原告岱鞍公司如附表一所示之帳冊等相關資料， 經原告於同年6 月17日及7 月9 日函催後，被告仍不歸還， ，原告因而向鈞院聲請證據保全（92年度聲字第873 號、92
年度聲字第922 號），現鈞院已將如附表一所示之證物扣押 在案，是原告本於民法第127 、130 、131 、179 、540 、 541 、548 條之規定向被告請求返還之。
㈡原告於終止上開委任關係後始發現平穩會計師事務所根本不 存在，會計師魏杏芬也是由被告所冒充，被告根本不具會計 師資格。從而，冒用他人名義營業之被告並無向原告岱鞍公 司收取83年至92年委任報酬的法律上之原因，合計被告所收 取之金額及依年息5%計算，共達新台幣（以下同）932,508 元 (計算式如附表二所示)， 均屬不當得利，依法自應返還 給原告，迭經催告，均置不理。
㈢未料此後被告即對原告以恐嚇、騷擾、偽造文書等罪名告發 ，期間原告岱鞍公司依法必須至司法機關指定之處所報到及 說明，因此受有公司支付員工薪資、但員工無法為公司工作 及創造利潤、甚至連員工皆須出庭應訊相關費用支出等損害 。且刑事傳票的郵寄遞送使原告須承受他人異樣眼光，訴訟 過程進行的花費亦造成原告財產上負擔共達236,000 元，被 告更在庭上更蓄意譭謗侮辱原告甲○○、乙○○，使原告甲 ○○、乙○○自覺名譽權受有損害，精神上受有莫大的痛苦 。被告之上述侵權行為，應各賠償原告等財產上之損失236, 000 元、原告甲○○慰撫金100,000 元、乙○○慰撫金 50,000元。
二、聲明：
㈠被告應返還如附表一所示為鈞院92年度聲字第873 號、92年 度聲字第922 號保全證據案所扣押之證物予原告。 ㈡被告應給付原告932,508 元，及自民國96年1 月1 日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息。
㈢被告應給付原告岱鞍公司236,000 元、原告甲○○100,000 元、原告乙○○50,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告方面：
一、陳述：
㈠鈞院92年度聲字第873 號及922 號裁定所保全之證據，係由 原告岱鞍公司向鈞院聲請搜索被告事務所所得，上開證據目 前仍扣押於鈞院，並非由被告占有，且被告同意返還該等文 件，是原告向被告請求返還，顯無理由。
㈡原告岱鞍公司自83年起至92年止委任被告為其記帳及報稅， 原告所給付予被告的費用，其性質係屬委任事務之報酬，是 被告過去因提供記帳服務所收受費用，皆有法律上之原因， 並無不當得利之情。
㈢原告在無製作權之情形下，多次冒用全達聯合律師事務所名 義製作存證信函要求被告賠償，被告認其係以不法方式勒索 金錢，依法本得提出告訴。是被告自92年7月17日起即對原 告提起刑事告訴，原告因此須至司法機關說明或出庭所生必 要之費用，與被告之行使權利行為間並無因果關係，被告並 未對原告構成侵權行為。況原告於所有訴訟中均未委任律師 ，原告請求訴訟中支出之律師費，即屬無據。況原告未說明 其社會上評價及名譽有何受到貶損或侵害，從而原告自不得 請求任何精神慰撫金。退萬步言，縱認本件原告有侵權行為 之請求權，但原告主張請求之出差費及律師費，亦已罹於2 年之消滅時效。
二、聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
參、得心證之理由：
㈠本件原告主張之事實，業據提出刑事判決、原告岱鞍公司簽 發之支票影本、請款單影本、各類所得扣繳憑單影本、會計 憑證(現 金支出傳票)影 本等件為證，被告對於上開證據之 真正並不爭執，惟以上述情詞為辯。
㈡就原告請求訴之聲明第一項部分：查原告岱鞍公司聲請本院 92年度聲字第873 號、92年聲字第922 號所保全證據之物， 即如附表一所示，現由本院該二案保管中，經本院調閱該卷 查核無誤，且該物為原告岱鞍公司所有，或原由原告岱鞍公 司所保管，因委任被告報稅、記帳而交給被告，為被告所不 爭執，另原告岱鞍公司已於92年5 月間終止委任被告，亦為 兩造所不爭執，則原告岱鞍公司於終止委任後，依民法767 條、終止委任之關係，請求被告返還上開之物，應予准許； 其餘原告此部分之請求，因非上開之物之所有權人，其請求 即不能准許。
㈢原告主張被告不曾擁有過「平穩會計師事務所」，也不具會 計師資格，更非魏杏芬本人，卻冒用「平穩會計師事務所」 及「會計師魏杏芬」，向岱鞍公司收取酬勞，係不當得利云 云，惟查原告自承其委任之「平穩會計師事務所及會計師魏 杏芬」，係被告冒名等情，且原告自承其委任之事務係報稅 、記帳，在92年之前之報稅、記帳均已完成 (見本院97 年8 月5 日言詞辯論筆錄)。 則依原告所述，被告雖冒「平穩會 計師事務所及會計師魏杏芬」之名，惟被告已依原告之委任 完成處理原告報稅、記帳之事務，則被告之受領原告給付之 費用，係基於委任之關係，亦即係被告處理委任事務之報酬 ，而原告給付報酬時，委任關係並未終止，則被告之受領顯 有法律上之原因。至於原告主張因被告冒用「平穩會計師事
務所、會計師魏杏芬」，而委任被告，如果知道被告不具資 格，不會委任伊，也不會以委任會計師的行情付費乙節，經 查，被告冒用之行為，致原告誤以被告有會計師之資格而委 任之，其情形顯屬出於錯誤或被詐欺，惟原告並未舉證其就 此錯誤或被詐欺而為委任之意思表示，業依民法相關之規定 撤銷，從而被告受領報酬之法律上原因仍存在，原告主張無 法律上原因，即不可取。
㈣原告另主張因被告告訴原告恐嚇等罪嫌，而須出庭應訊，致 支出交通費、律師費、公司喪失之機會成本等共236,000 元 ，原告甲○○、乙○○並有名譽損失各100,000 元及50,000 元云云，被告則以被告主觀上認為原告勒索金錢，有犯罪行 為，而提出告訴，此係行使法律上所賦與之告訴權，且原告 之侵權行為請求權已逾二年之時效等語，資為抗辯。經查： ⑴原告岱鞍公司、甲○○部分，原告岱鞍公司、法定代理人甲 ○○曾於92年6 月17日寄存證信函給被告 (惟收件人名字仍 以原告認為之被告所冒用之魏杏芬)， 內容略以：台端私自 扣留本公司帳冊及恐嚇威脅本公司員工，．．本公司本於寬 恕之心，限台端於文到二日內交還下列各項，否則本公司之 律師將立即遞狀台北地方法院逮捕，並查扣台端事務所，及 一千萬台幣賠償等語，又於同年7 月9 日再函稱：台端謊稱 曾電話通知本公司取回本公司帳冊，本公司將以加重毀謗罪 追究台端法律責任，並附加新台幣二千萬的名譽損害賠償等 語，有該二信函影本附卷可參 (本院卷128~131 頁)， 則被 告抗辯因遭原告岱鞍公司勒索金錢，而行使訴訟權乙節，尚 非屬無稽，按行使訴訟權係基於憲法所保障人民之訴訟權， 為正當之權利行使，並無故意或過失侵害原告岱鞍公司、甲 ○○權利或利益，亦不具何違法性，自不必負侵權行為責任 ，原告岱鞍公司主張被告侵權行為致其支出交通費等，原告 甲○○主張其受有名譽之損失等，均難認有據，應予駁回。 ⑵至於原告乙○○部分，被告告訴原告恐嚇等罪嫌，業據原告 提出台北市政府警察局刑事案件移送書節本影本一份為證， 被告亦承認有去報案，經查該移送書所載之犯罪事實，即係 92年6 月7 日、7 月9 日前⑴所述存證信函相同事實，並由 原告乙○○連續電話騷擾等情；惟該存證信函係由原告岱鞍 公司具名所發，原告乙○○並非發存證信函之人，被告以非 寄發存證信函之人，告訴其為犯罪嫌疑人，尚難認係行使正 當權利。惟按：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請 求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。 」民法第197 條第1 項定有明文；查被告係於92年7 月間向 警察機關提出告訴，該案業經臺灣士林地方法院檢察署92年
偵字第8777號處分不起訴確定，顯見原告乙○○於92年間即 已經檢警偵訊而知被告對原告乙○○之告訴，惟原告乙○○ 遲至96年4 月27日始提起刑事附帶民事訴訟，該事件經駁回 後，又於97年2 月29日始提起本件侵權行為之訴，依前揭法 律規定已逾二年之時效，被告抗辯原告侵權行為請求罹於時 效，即屬可取，原告乙○○之請求難予准許。
㈤綜上，原告岱鞍公司以其係所有權人或原係保管人，請求被 告返還如附表一所示之物，為有理由，應予准許，其餘原告 並非所有權人，其請求被告返還，並無理由，應予駁回；原 告三人請求被告返還不當得利932,508 元及法定遲延利息、 賠償侵權行為財產上之損害236,000 元，及原告甲○○、乙 ○○名譽損失之賠償各100,000 元、50,000元部分，均無理 由，應予駁回。兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假 執行，經核原告岱鞍公司勝訴部分，其價額未逾五十萬元， 應由本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額予以宣 告免為假執行。其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據 ，不予准許。
肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條但書、第85條第1 項、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 19 日 民事第二庭 法 官 俞慧君
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 8 月 21 日 書記官 陳玉敏
, 台灣公司情報網