臺灣士林地方法院民事判決 97年度簡上字第36號
上 訴 人 乙○○
樓
訴訟代理人 張克西律師
被上訴人 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國97年1 月7 日
本院96年度士簡字第1488號第一審判決提起上訴，本院於97年8
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國95年4 月7 日10時許，駕 駛被上訴人承保車號2261EM號自小客車（以下簡稱系爭自小 客車），沿屏東縣恆春鎮○○路由南往北方向行駛，行經該 路4 巷巷口與東門路口時，因支道未讓幹道先行之疏失，與 訴外人郭新添駕駛之WN3309號自小客車發生車禍，致系爭自 小客車受損，被上訴人並依與車主即被保險人孫瑞志間所訂 立之車體損失險（以下簡稱系爭保險契約）賠付被保險人孫 瑞志新臺幣（下同）310,000 元，因上開車禍所生損害既出 於上訴人之過失，自屬被保險人孫瑞志因該保險契約承保範 圍內之損失而對於上訴人有損害賠償請求權之情形，且上訴 人並未經系爭保險契約列名為被保險人孫瑞志許可使用或管 理系爭自小客車之人，被上訴人自得依法於給付後向上訴人 追償。為此，依系爭保險契約約定及保險法第53條規定，聲 明請求：上訴人應給付被上訴人310,000 元，及自96年10月 3 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、上訴人則以：車禍發生當日，因被保險人孫瑞志無駕駛執照 ，所以委請上訴人為其開車，應屬被保險人孫瑞志之使用人 ，被上訴人要求上訴人賠償，即喪失保險原本分擔風險之意 義等語資為抗辯，並聲明：駁回被上訴人之訴。於上訴後並 補稱：原審對保險法第53條採狹義解釋，將系爭保險契約的 附加被保險人採限於與被保險人有經濟上或生計上利害關係 之人，而未認任何第三人受被保險人同意駕駛承保車輛受損 時，即屬附加被保險人之解釋，而以上訴人非系爭保險契約 之被保險人為由而判決被上訴人勝訴，惟系爭保險契約第3 條第2 項所謂「列名被保險人許可他人使用或管理被保險汽
車所致之毀損滅失，得向該使用人或管理人求償」等語，解 釋上係指被保險人將被保險車輛交由他人使用或管理，且被 保險人並無在被保險車內之情形而言，倘若被保險人與該許 可使用之人同在被保險車內，該許可使用之人即應視為被保 險人本人，即應排除本項之適用，否則對於無駕駛執照之被 保險人，均有無法獲得保險理賠之虞。且該對被保險人不利 之條款於業務員向被保險人孫瑞志招攬保險契約時，均無告 知該不利情事，足見系爭保險契約條款對於被保險人有重大 不利益，於訂約時顯失公平，上開車體損失保險丙式條款第 3 條第2 項之約定應為無效，再原審所計算之賠償額金額過 高，原審之認事用法尚有違誤。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人276,003 元並駁回其餘之訴 ，上訴人於本院上訴聲明則求為判決：㈠、原判決不利於其 之部分廢棄；㈡、上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回 。被上訴人於其敗訴部分未為不服上訴或附帶上訴而確定， 其對上訴人上訴部分則於本院答辯聲明求為判決：駁回上訴 人之上訴。
四、不爭執事項與爭點整理：
（一）不爭執事項：
1、上訴人獲得被保險人孫瑞志許可，於95年4 月7 日10時許 ，與被保險人孫瑞志同車駕駛被上訴人所承保車號2261EM 號自小客車，沿屏東縣恆春鎮○○路由南往北方向行駛， 行經該路4 巷巷口與東門路口時，因出於支道未讓幹道先 行之疏失，與郭新添駕駛之WN3309號自小客車發生擦撞車 禍，並致2261EM號保車受損，該車受損修理花費310,000 元，被上訴人已依保險契約賠付。
2、被上訴人與被保險人孫瑞志間的車體損失保險丙式條款內 特別約明：「列名被保險人許可使用他人使用或管理被保 險汽車所致之毀損滅失，本公司於給付後得向該使用人或 管理人追償」等語。
（二）爭執事項：
1、被上訴人是否因上訴人非為被保險人孫瑞志之家屬或受僱 人即得適法代位求償？
2、被上訴人請求之金額是否合理？
五、本院得心證之理由：
（一）依保險法第53條規定：「被保險人因保險人應負保險責任 之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人 得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請 求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」。至第 三人之範圍則於同條第2 項但書規定：「前項第三人為被
保險人之家屬或受僱人時，保險人無代位請求權」，其立 法意旨，係為避免被保險人之家屬或受僱人等與被保險人 有具有共同生計關係之人，因受保險人求償致與被保險人 本人求償無異，喪失被保險人要保之意義，惟這並非不許 在未影響被保險人的利益下，以約款方式擴大或縮小被保 險人的範圍。是系爭保險契約於第2 條約定：「本保險人 所稱之『被保險人』，其意義包括列名被保險人及附加被 保險人：一、列名被保險人係指本保險契約所載明之被保 險人，包括個人或團體。二、附加被保險人係指下列之人 而言：（一）列名被保險人之配偶、同居家屬、四親等內 血親及三親等內姻親。（二）列名被保險人所僱用之駕駛 人及所屬之業務使用人」，第3 條第2 項復規定：「列名 被保險人許可他人使用或管理被保險汽車所致之毀損滅失 ，本公司於給付後得向該使用人或管理人追償」等語，即 將家屬限定為同居家屬、四親等內血親及三親等內姻親， 受僱人限定為被保險人所僱用之駕駛人及所屬之業務使用 人，在此範圍外之使用人或管理人，被上訴人於合乎代位 求償之要件時，即得向其等求償。因上開家屬及僱用人範 圍尚合於前述共同生計關係之範圍，其條款的具體列明， 不致損害被保險人孫瑞志在系爭保險契約之利益，應屬有 效。
（二）上訴人於上開時地過失肇事擦撞車禍，並致被保險人孫瑞 志之保車受損，該車受損修理花費310,000 元，被上訴人 已依保險契約賠付等情，為被上訴人於原審提出警方處理 情形報告表、估價單、發票、賠款滿意書等件為證，為兩 造所不爭執，堪足認定。從而被保險人孫瑞志因該保險契 約承保範圍內之損失即對於上訴人有損害賠償請求權，且 上訴人僅係當時被保險人孫瑞志臨時委託而駕駛受保險之 車輛，業為上訴人於警詢中供稱：「我所駕駛自小客車 2261 EM 號，是我友人孫瑞志所有的，當時他坐在右乘客 座，因孫瑞志沒有駕駛執照，所以委託我駕駛車輛」等語 有關非屬被保險人孫瑞志之家屬或受僱人而代其駕駛車輛 等情明確，參照前揭規定及系爭保險契約之約定內容，被 上訴人自得代位被保險人孫瑞志向上訴人求償。（三）被保險人孫瑞志之上開受保車輛經送修後，共支出修理費 用310,000 元，並據被上訴人提出維修明細一份及發票1 紙在卷足稽，按不法毀損他人之物者，得向被害人賠償其 物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。又依該 規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標 準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予
折舊（最高法院77年5 月17日第九次民庭會議決議參照） 。查該車係於94年8 月出廠，有該車汽車保險單可參，距 案發時間之95年4 月7 日有8 個月期間；又該受保車輛原 經估修維修明細費用為362,586 元，嗣後以籌包修方式處 理，其費用始成為310,000 元，其中工資費用為59,638元 ，零件為250,362 元，有固德汽車股份有限公司光復分公 司97年5 月7 日（97）字第97050701號函覆在卷，是受保 車輛之修理費，其中計有250,362 元既以新零件更換被損 壞之舊零件，則被上訴人以修理費作為損害賠償之依據時 ，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。本院依行政院 所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用 小客車之耐用年數為5 年，依平均法每年折舊200/1000， 並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定 資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以一年為計算 單位，其使用未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之規定，該受保 車輛修理時更換零件部分之折舊額應為27,818元（計算方 式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1） 即250362÷（5 ＋1） ＝41727） ；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊 率×年數）即（000000－00000） ×0.2 ×8 ÷12＝2781 8） 。扣除折舊後，得請求之零件修理費為222,544 元（ 000000－00000 ＝222544），則應賠償之金額為282,182 元（即得請求零件費用222544＋得請求之工資費用59638 ＝282182）。該額度尚逾原審所准予被上訴人請求之金額 ，上訴人主張被上訴人請求之金額過高云云，自不足採。六、綜據上述，本件被上訴人取得被保險人孫瑞志之侵權行為代 位求償權向上訴人求償，洵屬有據，應予准許。原審因而為 上訴人敗訴之判決並無違誤，上訴人上訴意旨仍執陳詞，指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘舉證及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 8 月 19 日 民事第二庭 審判長法 官 俞慧君
法 官 陳玉曆
法 官 古振暉
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 8 月 22 日
書記官 楊錫芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網