臺灣士林地方法院民事裁定 97年度消債抗字第11號
抗 告 人 甲○○○○○○
上列抗告人更生事件，對於中華民國97年5 月30日臺灣士林地方
法院97年度消債更字第134 號號第一審裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄，消費 者債務清理條例第5條第1項定有明文。而上開規定所謂「住 所」，係指依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地 域者，即為設定其住所於該地，此觀諸民法第20條第1 項規 定自明。蓋我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀 主義之精神，倘主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住 於一定區域之事實，該一定之區域即為住所（最高法院28年 滬上字第112 號、27年上字第2454號判例、93年臺抗字第39 3 號裁定意旨參照）。又民事訴訟法第28條第1 項規定，訴 訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職 權以裁定移送於其管轄法院。且上開規定，於更生或清算程 序準用之，消費者債務清理條例第15條亦有明定。二、本件抗告意旨略以：依民法第20條第1 項之規定，戶籍謄本 無法證明伊之住所地為戶籍地，伊於95、96年間任職於歷鴻 企業有限公司（下稱「歷鴻公司」），即於臺北縣三峽大觀 路租屋居住，嗣因失業而搬離該址，並為尋找新工作，而居 住於友人王智鍾位於臺北縣汐止市○○○街34巷1 號3 樓住 處，且由抗告人聲請更生所檢附勞工保險局核定通知書及財 團法人金融聯合徵信中心資料所載伊之地址均為上址，可知 伊確以久住之意思而住於該址，況伊目前所任職友通資訊股 份有限公司之登記地址為臺北縣汐止市○○路100 號，抗告 人豈有可能每日自南投縣至工作地上班，益見原審裁定之不 當等語。並聲明：原裁定廢棄。
三、經查，抗告人之戶籍設於南投縣埔里鎮○○里○○路52號， 有抗告人於原審提出之戶籍謄本在卷可稽。抗告意旨雖稱抗 告人於94、95年間在臺北縣三峽鎮工作，並租屋居住於臺北 縣三峽鎮等語。惟依抗告人93、94、95年度綜合所得稅各類 所得資料清單所示（見原審卷第25至27頁），抗告人於93及 94年度均有設於臺北市大安區○○○路○ 段180 號5 樓之數 位王國際有限公司之薪資所得1 筆（見原審第25至26頁）， 顯然抗告人自93年度至96年度之工作地點，先後為臺北市大
安區及臺北縣三峽鎮，每次任職期間約1 至2 年，是實難僅 以其工作地點之位置而認定抗告人有久住何處之意。其次， 抗告人亦自承其任職於歷鴻公司時，係租住於臺北縣三峽鎮 ，嗣後不滿2 年即於96年5 月底失業，又為尋找新工作，而 借住於友人位於臺北縣汐止市○○○街34巷1 號3 樓之住處 ，迄提出本件聲請時尚不滿1 年，則抗告人客觀上既常因工 作地點而須租屋而居或借住友人住處，即不可能長久均居住 於「同一」之租賃或借住處所，日後尚可能因使用借貸關係 消滅或工作因素而再遷徙他處，難認主觀上有久住於友人位 於臺北縣汐止市○○○街34巷1 號3 樓住處之意及客觀上有 久住於上址之情形。再者，抗告人出生於南投縣，原住於父 母位於南投縣魚池鄉○○路123 號住處，於87年間結婚後， 戶籍遷至桃園縣龍潭鄉，嗣89年10月間離婚後，即將其戶籍 遷至南投縣埔里鎮○○里○○路52號現址，並設籍迄今已長 達7 年半有餘，且於96年7 月20日同戶內之張瑜倫遷出後， 抗告人即繼任為戶長，此有抗告人戶籍謄本附於原審卷內可 稽（原審卷第19頁）。甚至抗告人於95年4 月27日與全體無 擔保債權銀行協商成立後所簽署之協議書，除加註臺北縣三 峽鎮原任職之歷鴻公司地址外，於其地址欄即載明現戶籍地 ，亦有該協議書附於原審卷可稽（第23頁）。顯見抗告人係 設定住所於南投縣埔里鎮○○里○○路52號，並以該址為其 戶籍地。原裁定將抗告人本件更生聲請，移送於抗告人住所 地之臺灣南投地方法院，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不 當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第95條、第78條、第87條第1 項，裁定如主 文。
中 華 民 國 97 年 8 月 18 日 民事第二庭 審判長法官 俞慧君
法 官 王本源
法 官 張國勳
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 97 年 8 月 21 日 書 記 官 周玉惠