臺灣士林地方法院民事判決 96年度重勞訴字第7號
原 告 甲○○
訴訟代理人 許惠月律師
被 告 藥華醫藥股份有限公司
統一編號：
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳逢源律師
姚文勝律師
彭正元律師
上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國97年7 月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾捌萬玖仟肆佰零捌元由原告負擔。 事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國92年3月間辭去美國Pharmacia公司職務，返國自 92年7 月起應聘專職於被告公司擔任研發經理，並與被告其 他股東共同簽署現金增資暨投資協議書（下稱系爭投資協議 書，原告並未出具名義，係由訴外人林國鐘代表簽署，但效 果及於原告），成為創始技術團隊成員之一。詎被告竟於96 年6 月28日，以一紙僅由被告執行總詹青柳個人具名簽署之 資遣通知書（下稱系爭資遣通知書），略謂因公司營運虧損 並業務緊縮（專案停止）為由，依照勞動基準法第11條第2 款、第4 款，通知原告將予資遣，最後工作日為96年6 月30 日。
㈡被告資遣原告為違法：
⒈原告係新藥開發計畫（第三代長效型干擾素藥物開發計畫 ，經濟部科專提供新臺幣（下同）5,300 萬元之補助，執 行期間自95年9 月至97年2 月）之連絡人暨主要研究員， 負責專案申請、執行協調、報告撰寫等，被告96年度股東 會議上監察人提出之審查報告載明「我們要求公司明年2 月干擾素的IND-Filing里程碑一定要達成」，足證原告負 責之專案並未停止，被告虛稱專案停止、業務緊縮、業務 性質變更等，顯非事實，有違勞動基準法第11條規定。 ⒉原告乃創始技術團隊成員之一，依系爭投資協議書第7 條 約定，取得受配50萬股員工技術股之權利，且原告於任職 之初亦簽署長期專職承諾書（下稱系爭專職承諾書），約 定如於4 年內離職者，願照系爭投資協議書第7 條之約定 放棄領取尚未發給之技術股票。乃被告違法資遣原告在先
，又罔顧原告權益，竟要求原告同意歸屬原告名下之56萬 3 千股技術股票中之30萬股技術股無償轉讓予詹青柳，顯 於法無據，更毫無誠信，亦足證被告係為排除異己並規避 發放股票予原告，始於原告任職滿4 年之前2 個月違法惡 意資遺原告。
⒊原告屢次委請律師發函催促被告回復原告之工作權，均遭 被告拒絕，爰依民事訴訟法第247條第1項規定訴請確認兩 造僱傭關係，並請求被告給付自96年7月1日起至回復原職 之日止，按月給付原告16萬8 千元（即原告於被告任職時 之月薪數額），及每月薪資自次月1 日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。
㈢如認被告資遣原告並非違法，則因本件原告並非主動離職， 亦無違反勞動契約情事，故原告任職雖未滿4 年，但並未違 反系爭專職承諾書之約定。由是，被告除應依系爭投資協議 書約定交付26萬3 千股技術股票外（該部分並非本件請求標 的），尚應依系爭投資協議書、專職承諾書、民法第227 條 之2 ，並類推適用民法第489 條規定，請求被告給付被告公 司30萬股技術股（下稱系爭股票）予原告。系爭股票非依股 權的所有權法律關係請求，因系爭股票本即原告所有，僅為 避免創始技術團隊於取得技術股權後即離職或轉讓股份，影 響被告公司發展，故於系爭投資協議書第7 條約定：「技術 股股票集中保管」；另系爭投資協議書除第7.2 條約定給付 股票的時程條件外，另於7.3 條約定「合資公司應於託管股 票保管屆滿4 年時，返還託管股票」，而未附加任何條件， 被告辯稱「除須任職滿4 年以上，並須達到給付里程碑之條 件」，始得給付系爭股票云云，顯與上開約定不符。 ㈣並聲明請求判決（本院卷第35頁）：
⒈先位部分：
①確認兩造僱傭關係存在。
②被告應自96年7月1日起至被告回復原職之日止，按月給 付原告月薪16萬8千元，及每月薪資自次月1日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉備位部分：被告應交付被告公司普通股股票30萬元予原告 。
（並陳明：如本院認先位、備位聲明並非互斥，即聲請改依 客觀訴之合併方式，就2項聲明均予審理）
二、被告則辯稱：
㈠被告依勞動基準法第11條資遣原告，依法尚無不當： ⒈被告確實具有「虧損」事由：
被告連年虧損，其中92度淨損3,145 萬5,321 元；93年度
虧損增加，達8,795 萬8,810 元；94年度及95年度虧復持 續擴大，分別高達1 億4,557 萬6,471 元及2 億5,631 萬 6,039 元。被告因連年重大虧損，必須精簡人員，以降低 營運成本，改善經營體質，提高營運績效，資遣原告實符 合勞動基準法第11條第2 款之規定。
⒉被告因部分專案停止而具有「業務緊縮」之事由： 勞動基準法第11條第2 款規定所稱「業務緊縮」，係指縮 小事業實際營業狀況之業務規模或範圍，致產生多餘人力 ，雇主為求經營合理化，必須資遣多餘人力而言，非僅就 單一業務專案是否繼續為判斷標準。被告因連年重大虧損 ，且公司部分業務停止，必須進行相關業務緊縮及人員精 簡，以降低營運成本，並依法資遣原告（及其餘員工）， 自屬有據。
㈡原告簽署系爭專職承諾書，並未排除被告依法得行使資遣、 解僱之權利，此由系爭投資協議書第9 條之約定，即可得知 兩造合意保留被告資遣、解僱員工之權利，從而原告主張： 原告未違反最低服務年限承諾，被告不得片面終止契約，否 則亦有情事變更原則之適用云云，即屬無據。另民法第489 條係以定期僱傭契約為前提，並以終止契約之一方具有過失 為必要，惟原告簽署4 年專職承諾書，僅係宣示最低服務年 限，並不因此而使兩造間之勞動契約關係質變為定期契約， 另被告因具有勞動基準法所定終止契約事由而資遣原告，係 正當權利之行使，亦無過失可言，原告不得據以請求損害賠 償或給付系爭股票。另系爭投資協議書第7.2 條已載明技術 股之給付條件，7.5 條亦載明：「如創始技術團隊成員於可 取得受配技術股前離職，則不發給尚未領取之技術股」，參 酌系爭投資協議書第9 條肯認被告得依法行使契約終止權之 規定，堪認被告給付系爭股票之期限與條件，除須技術人員 任職滿4 年以上外，並須達到給付里程碑之條件（故被告並 非於原告必定得領取系爭股票之2 個月前，以惡意資遣原告 之方式規避發放股票），上開情形均係原告於訂約時所得預 料，並無何顯失公平情事，原告自不得援引民法第227 條之 2 情事變更原則，請求給付系爭股票。
㈢並聲明請求判決：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實
㈠原告自92年7 月起應聘專職於被告公司擔任研發經理，並與 被告其他股東共同簽署系爭投資協議書，成為創始技術團隊 成員之一（原告並未出具名義，係由訴外人林國鐘代表簽署 ，但系爭投資協議書之效果及於原告）。此有系爭投資協議 書附於本院96年度湖勞調字第33號卷（下稱「調解卷」）第
9 頁至第19頁可稽，被告亦不爭執（本院卷第93頁）。 ㈡被告於96年6 月28日，以頁首載明「藥華醫藥股份有限公司 」，具名者為「執行副總詹青柳」之系爭資遣通知書通知資 遣原告。其內容略以：「因公司營運虧損且業務緊縮（專案 停止），依勞動基準法第11條第2 款（虧損或業務緊縮）及 第4 款（業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作 可供安置）之基準，並發放資遣費報至臺北市政府勞工局， 你的最後工作日為96年6 月30日」等語。有系爭資遣通知書 附於調解卷第20頁可參。
㈢原告於92年8 月20日簽署系爭專職承諾書，其內容略為：（ 原告）為（被告）主要技術團隊成員... 將專職於被告公司 ，期間最少為4 年，如本人於4 年內離職，願遵照系爭投資 協議書第7 條之約定，放棄領取尚未發給之技術股票（調解 卷第27頁參照）。
㈣被告連年虧損。其中92度淨損3,145 萬5,321 元，93年度虧 損8,795 萬8,810 元，94年度虧損1 億4,557 萬6,471 元， 95年度虧損2 億5,631 萬6,039 元。此有被告92年度至95年 度之財務報表暨會計師查核報告存卷足憑（本院卷第20頁至 第26頁），原告亦不爭執（本院卷第34頁）。 ㈤被告之專案中，Angiomax、Q10 專案均已終止（本院卷第74 頁）；原告出席參與之96年4 月4 日SAB 會議中，亦決議： VEGFR 專案不宜進行，計畫不必繼續。有會議紀錄存卷可佐 （本院卷第121頁至第123頁）。
㈥原告自96年10月22起，在訴外人中天生物科技股份有限公司 任職，月薪12萬元，另有2 個月年終獎金。此並有本院勞保 電子閘門查詢結果、薪資明細單、各類所得扣繳暨免扣繳憑 單在卷可參（本院卷第48頁、第67頁、第96頁、第97頁）。四、本件經兩造於本院整理並協議之爭點為（本院卷第73頁至第 74頁）：
㈠被告終止兩造勞動契約之事由為何？係「原告工作成果不符 合被告要求」，抑或「虧損或業務緊縮」？或二者兼有之？ ㈡被告是否得以其連年虧損為由，資遣原告？
㈢被告是否得以其業務緊縮為由，資遣原告？
⒈原告負責之新藥開發專案是否停止？
⒉如原告原負責之新藥開發專案仍在進行中，被告得否以其 他業務緊縮為由，資遣原告？
㈣如認兩造勞動契約並未合法終止，則扣除原告於他處任職所 得報酬後，原告得請求被告給付之薪資數額為若干？ ㈤原告得否依民法第227 條之2 ，並類推適用民法第489 條規 定，請求被告給付系爭股票？
五、茲析述如下：
㈠被告已合法終止兩造間之勞動契約。
⒈按雇主虧損或業務緊縮，或業務性質變更，有減少勞工之 必要，又無適當工作可供安置時，雇主得預告勞工終止勞 動契約，並給付資遣費。此觀諸勞動基準法第11條第2 款 、第4 款、第16條、第17條之規定自明。依兩造不爭執事 實㈣、㈤所示，被告確有連年虧損及業務緊縮（專案終止 ）之情形，又依兩造不爭執事實㈡所示，被告資遣原告之 理由亦係虧損、業務緊縮，及業務性質變更，有減少勞工 必要。從而被告資遣原告，當與勞動基準法第11條之規定 無違。
⒉兩造不爭執事實㈤所示終止之專案均非原告所負責者，而 原告原負責或參與之干擾素新藥專案仍持續進行中，此固 為兩造所不爭。惟事業單位因虧損或業務緊縮，為謀求事 業單位之永續經營及保障其餘勞工之權益，解雇部分勞工 既屬無可避免，則其選定解雇或留用勞工之情形，除有明 顯不合理，或歧視特定勞工族群，如年資較長、身心障礙 、女性、懷孕、職災，或擔任工會或勞工代表之勞工等情 形外，於年資、考績、工作能力等條件相仿勞工間之選擇 解雇或留用，應賦予雇主相當之裁量選擇權，使雇主能依 其經營管理上之合理考量做選擇，俾便企業於整頓人事、 精簡人力後，得改善經營體質、提高營運績效俾永續經營 。準此，被告為求整體人力之最佳運用，綜核其業務需求 ，並考量所有員工之各方面狀況及工作表現，於原告負責 或參與之專案仍進行之情形下，為資遣原告之決定，應係 雇主裁量權之行使，尚難認有何惡意或有違公平之情形。 ⒊況被告於資遣原告前，已於95年6 月30日資遣訴外人毛裕 閎、張重男、陳虹琦、王宏玲、吳宛諭、莊明哲；於95年 8 月31日資遣許慧蘭；於95年10月31日資遣林峻揮、孫桂 堂、王胤任等人，並據提出上開人員之年資及資遣費計算 基數存卷可查（本院卷第58頁至第66頁）；而被告之總經 理林國鐘、執行副總詹青柳、副總李文森、資深研發長黃 正谷、研發長吳逸之等人，亦從96年7 月1 日起至97年6 月31日止，每月減薪25% ，此亦為原告所不爭執。自亦足 佐證被告並無何惡意或違法資遣原告之情。
⒋被告係依勞動基準法第11條第2 款、第4 款規定，合法終 止兩造間之勞動契約，既經認定如上，從而，原告請求確 認兩造僱傭關係存在，並請求被告應自96年7 月1 日起至 被告回復原職之日止，按月給付薪資16萬8 千元，及各期 薪資自次月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，均乏依據，應予駁回。
⒌上⒋結論既臻明確，從而爭點㈠、爭點㈣之判斷，即對判 決結果不生影響，無庸再行論述，併予敘明。
㈡原告不得請求被告給付系爭股票。
⒈原告雖簽署系爭專職承諾書，同意任職期間至少為4 年， 惟查，觀諸系爭投資協議書第9 條約定：「除依勞動基準 法第10條（按應為第12條之誤）、11條規定外，被告如擬 終止其與任一創始技術團隊成員所簽署之聘任契約時，應 經該創始技術團隊成員事前同意」等情（調解卷第14頁） ，應足認兩造就被告於原告未滿4 年時，仍得依勞動基準 法第11條規定合法行使資遣、解僱之權利之情，確已達成 意思表示合致。從而原告主張被告於其任職未滿4 年時予 以資遣，係惡意資遣云云，已有未洽。
⒉依系爭投資協議書第7.2 條、第7.3 條之約定，技術股（ 系爭股票即屬之）給付條件為：「公司成立後技術股股票 將交由公司管理委員會託管4 年，在公司達到預計的里程 碑給付。給付里程碑：公司成立，20% ；達到第一年營收 ，20 %；達到第二年營收，30% ；Filed IND （新藥首次 申請），30% 」、「被告應於託管股票保管屆滿4 年時， 返還託管股票」（調解卷第13頁）。綜合斟酌上開約定， 堪認系爭股票之給付除須達4 年期限外，尚須符合公司里 程碑（公司營運目標達成）之條件，原告主張：系爭股票 之給付並無任何條件，被告係為規避給付股票故於4 年期 限屆滿前惡意資遣原告，為符公平，被告仍應給付系爭股 票云云，尚非可取。
⒊系爭投資協議書第7.5 條亦載明：「如創始技術團隊成員 於可取得受配技術股前離職，則不發給尚未領取之技術股 。惟若其離職原因係退休、死亡、殘廢或重疾，則按其服 務月數（未滿1 月者不計）與4 年（48個月）之比例發給 應得之股票」等語（調解卷第13頁）。參酌上述系爭投資 協議書第9 條約定，應認原告明確知悉被告有主動終止兩 造勞動契約之權利，並認知被告主動終止契約之情形亦符 合系爭投資協議書第7.5 條所示「離職」之定義，且該「 離職」並非該條特別規範離職員工得按比例取得股票之情 形。
⒋民法第489 條規定：「當事人之一方，遇有重大事由，其 僱傭契約，縱定有期限，仍得於期限屆滿前終止之。前項 事由，如因當事人一方之過失而生者，他方得向其請求損 害賠償」。原告雖主張類推適用該條之精神，請求被告給 付系爭股票，惟該條係為規範定期僱傭契約，並以終止契
約之一方具有過失為必要，至原告雖簽署系爭專職承諾書 ，同意任職至少4 年，惟此僅係約定最低服務年限而已， 並不因此而使兩造間之契約關係質變為定期契約；另被告 係依勞動基準法之規定，合法以資遣方式終止兩造勞動契 約，業經認定如上，故其資金原告自亦無何過失可言。由 是，原告主張類推適用民法第489 條規定請求被告給付系 爭股票，尚難憑採。
⒌原告另依民法第227 條之2 第1 項「契約成立後，情事變 更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事 人得聲請法院增減其給付或變更其他原有之效果」之規定 ，請求被告給付系爭股票。惟依上⒈⒉⒊點之說明，原告 於簽署系爭投資協議書時，對於系爭股票給付之期限及條 件，及原告可能因被告合法資遣而於工作未滿4 年時即行 離職，且離職後不得領取股票之情，均可得預料，與民法 第227 條之2 所指「情事變更，非當時所得預料」之情形 已有不符；況原告等創始團隊依系爭投資協議書所取得之 系爭股票，為依被告之員工配股發放辦法，受配發之員工 技術股，非有實際出資，並於被告公司成立時即無償取得 其中20% 之技術股（系爭投資協議第7.1 條、第7.2 條參 照，調解卷第13頁）。綜合斟酌其配發之條件及給付之限 制，亦難認系爭投資協議書約定之原有效果有何顯失公平 情事。由是，原告依民法第227 條之2 第1 項規定請求被 告給付系爭股票，亦非可採。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，於 判決結果不生影響，無庸一一論述，附此敘明。七、本件訴訟費用為第一審裁判費18萬9,408 元，依職權命由原 告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 8 日 民事第二庭 法 官 王怡雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 8 月 11 日 書記官 桂大永
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網