臺灣士林地方法院民事判決 95年度訴字第672號
原 告 甲○○
2
訴訟代理人 胡志彬律師
複 代理人 魏君婷律師
複 代理人 乙○○
被 告 漢高科技股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 葉繼升律師
複 代理人 林佩儀律師
上列當事人間返還股票事件，本院於民國97年7月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍萬零五佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。經查，原告起訴時，原將丙○○與被告漢高科 技股份有限公司（下稱被告）並列為被告，請求其等共同給 付股票或賠償不能給付之損害金額，丙○○並為言詞辯論後 ，原告復於準備程序中，撤回對丙○○之起訴，並經丙○○ 同意（見本院卷第184 頁準備程序筆錄）。是本件丙○○部 分之訴訟繫屬業已消滅，本院僅須就被告被訴部分為審理， 合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：丙○○為訴外人漢德生物科技股份有限公司 （下稱漢德生物公司）、漢德創業投資股份有限公司（下稱 漢德創投公司）及被告之法定代理人。丙○○於民國94 年1 月25日代表漢德生物公司、漢德創投公司，與伊擔任法定代 理人之惠安生物化學科技股份有限公司（下稱惠安公司）簽 訂合作契約書（下稱系爭合作契約書），其中約定惠安公司 願於第1 次交付合作產品（腹水）日，以每股新臺幣（下同 ）13.5元之價格（總價500 萬元），取得漢德生物公司37萬 股之股票；另漢德創投公司則願以每股10元之價格（總價50 0 萬元），取得惠安公司50萬股之股票。惟雙方未履行系爭 合作契約，並已合意解除。嗣丙○○於94年4 月18日復代表 被告與惠安公司簽訂代理契約（下稱系爭代理契約），約定 被告代理經銷惠安公司生產之伊絲兒化妝品組。丙○○為增
加被告代理銷售化妝品之誘因及依系爭代理契約取得銷售總 代理權，乃提議由被告投資惠安公司，取得惠安公司50萬股 股票。伊同意後，兩造乃約定，以每股11元之代價（總價55 0 萬元），將伊所有之惠安公司發行股票（下稱系爭股票） 出賣予被告（下稱系爭買賣契約）。伊業已依系爭買賣契約 交付系爭股票予被告，惟被告僅給付系爭買賣契約之價金38 1 萬1000元，餘款均未給付，業已陷於遲延。伊業已存證信 函通知被告解除系爭買賣契約。又系爭買賣契約之成立，係 為達成系爭代理契約銷售量增加而為，系爭代理契約已經惠 安公司終止，則系爭買賣契約之契約目的已無法達成，伊亦 據此解除系爭買賣契約。此外，依上述理由可知，系爭買賣 契約係以系爭代理契約終止為解除條件，系爭代理契約既經 終止，即可視為系爭買賣契約因解除條件成就而歸於無效。 伊自得依民法第259 條第1 款解除契約回復原狀、第189 條 不當得利之規定，請求被告返還系爭股票，如被告不能返還 時，自應按系爭股票之市價66元計算返還其價額。並聲明： 被告應將惠安公司所發行之股票50萬股返還予原告，如不能 返還，則應返還按每股66元計算之價額。
二、被告則以：系爭買賣契約之出賣人應為羅麗惠，並非原告， 原告據以本於系爭買賣契約關係為請求，要無所據。況伊向 羅麗惠購買系爭股票後，業已分數次將系爭股票之買賣價金 全數給付予羅麗惠，並無遲延。又原告未曾定相當期限催告 伊履行給付系爭股票價金，逕行解除系爭股票買賣契約，並 不合法。再者，系爭買賣契約未約定以系爭代理契約之終止 為原告得解除契約之事由或將之定為解除條件，系爭股票買 賣契約與系爭代理契約之簽訂或履行亦無任何關連，原告以 系爭代理契約終止為由，解除系爭買賣契約或認系爭買賣契 約解除條件成就，自不足取等語，資為抗辯。並聲明求為判 決駁回原告之訴。：
三、兩造不爭執事項（見本院97年1 月29日準備程序筆錄，本院 並依兩造主張順序或論述需要，簡化文字或調整順序）（一）丙○○為漢德生物公司、漢德創投公司及被告之法定代理 人。
（二）丙○○於94年1 月25日代表漢德生物公司、漢德創投公司 ，與惠安公司簽訂系爭合作契約（見本院卷第58頁原證5 ）。約定：惠安公司願於第1 次交付合作產品（腹水）日 ，以每股13.5元之價格，給付漢德生物公司500 萬元，取 得漢德生物公司37萬股之股票；另漢德創投公司則願以每 股10元之價格，給付惠安公司500 萬元，取得惠安公司50 萬股之股票。但雙方未履行系爭合作契約，並已合意解除
。
（三）丙○○於94年4 月18日代表漢高公司與惠安公司簽訂系爭 代理契約（見95年度士簡字第506 號卷，下稱士簡卷第7 頁原證1 所示）。
（四）原告或羅麗惠（原告主張為原告自己，被告則抗辯係由羅 麗惠出面）曾於94年4 月間，以每股11元之代價，將原屬 原告所有之惠安公司發行股票出賣予漢高公司。最後敲定 每股為11元，出賣股數為50萬股，價金共計550 萬元。嗣 系爭股票由羅麗惠即原告之配偶交付丙○○。系爭股票係 記名股票，由王金速背書轉讓被告。
（五）被告於取得系爭股票後，已將系爭股票轉賣他人，然原股 票屬於可代替物而屬種類之債，故目前未陷於給付不能之 狀態。
（六）被告就系爭買賣契約價金，兩造不爭執者為：被告至少已 給付381 萬1000元，其給付之內容、方式如附表編號1至6 所示。
（七）關於系爭買賣契約之價金，雙方未明確約定確定之清償期 ，且均係由被告方面陸續為支付。
（八）系爭代理契約，業經惠安公司於94年8 月間終止。（九）羅麗惠於94年8 月間，曾以自己名義寄發如本院卷第129 頁所示存證信函（下稱系爭存證信函一）。內容為：羅麗 惠以系爭買賣契約目的不能達成、給付遲延而解除系爭買 賣契約。系爭存證信函一業由被告收受。
（十）羅麗惠曾於94年12月15日，以自己之名義，委託律師代理 寄發如士簡卷第8 頁以下原證2 所示之存證信函（下稱系 爭存證信函二）予被告，表示：其曾於94年8 月底，解除 與被告間系爭買賣契約，並請求被告返還股票，未獲被告 置理，故再次催告被告於收受送達後5 日內返還股票。系 爭存證信函二已於94年12月間，由被告收受。（十一）兩造未以書面或口頭明示約定系爭股票於系爭代理契約 期間或相當期間不得轉讓。
（十二）兩造間未明示或明文約定：系爭代理契約終止後，原告 將取得系爭買賣契約之解除權，或系爭買賣契約係以系 爭代理契約終止為解除條件。
四、本件經本院於97年1 月29日與兩造整理並協議簡化爭點為（ 見上開準備程序筆錄，本院並依論述之需要，而調整其順序 、文字，並刪除不必要之細項）
（一）原告依民法第259 條第1 款請求被告返還系爭股票或不能 給付時代償之價額，是否有理由？
１. 系爭買賣契約之出賣人究為原告或羅麗惠？
２. 原告主張被告就系爭買賣契約餘款168 萬9000元（下稱系爭 系爭剩餘價款）部分，陷於給付遲延，其已合法解除系爭買 賣契約，是否有據？
（1）被告就系爭剩餘價款是否已陷於給付遲延？（2）原告是否曾以給付遲延為由，合法解除系爭買賣契約？（3）系爭剩餘價款，被告是否已依約全數給付？（4）原告可否解除系爭買賣契約之全部？系爭買賣契約所定給 付是否可分？被告已給付部分是否對原告是否已無利益？３. 原告主張系爭買賣契約目的不能達成，其已據此合法解除系 爭買賣契約，是否有理由？
（1）原告是否因系爭代理契約終止，而取得系爭買賣契約之解 除權？
（2）原告解除之意思表示是否合法有效？
４. 原告請求被告於不能給付不能時，需按不能給付時市價計算 之價額，是否有理由？
（1）系爭股票是否陷於給付不能？
（2）系爭股票之市價若干為適當？
（二）原告依不當得利之規定，請求被告返還系爭股票或不能給 付之價額，是否有理由？系爭代理契約之終止，是否為系 爭買賣契約之解除條件？
五、茲就上開爭點，分別論述如下：
（一）原告主張系爭買賣契約業已解除，依民法第259 條第1 款 ，請求被告返還系爭股票或不能給付時代償之價額，並無 理由。
１. 原告未能舉證證明系爭買賣契約之出賣人為原告，而非羅麗 惠，故原告是否為系爭買賣契約之出賣人，尚屬有疑。（1）按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，故借貸契 約所載明之借用人，不問借款實際是否由其使用，就借貸 契約所生之給付請求權涉訟，除有特別情事外，須以該契 約上所載之借用人名義起訴，始有此項請求權存在之可言 （最高法院40年臺上字第1241號判例意旨參照）。由是以 觀，得主張契約所定之解除權或其他權利者，自以契約之 當事人為限，倘非契約當事人，自無從主張契約有解除之 事由，並進而解除契約，請求回復原狀。
（2）原告主張其為系爭買賣契約之出賣人，然為被告所否認， 原告自應就此項有利於己之事實，負舉證之責任。然查， 羅麗惠曾分別於94年8 月、12月間，曾以自己名義寄發系 爭存證信函一、二，以系爭買賣契約目的不能達成、給付 遲延而解除系爭買賣契約，請求返還系爭股票，且系爭股 票亦為羅麗惠交付被告等情，為兩造所不爭執（見不爭執
事項（四）、（九）、（十）所示），應可認定。由是以 觀，被告始終抗辯：系爭買賣契約係由其與羅麗惠接洽訂 定等語，尚非全然無據。否則何以系爭股票之交付，甚而 系爭買賣契約之解除，均由羅麗惠自己具名為之，而不見 原告之名？原告雖以系爭股票原為其所有，而認其為系爭 買賣契約出賣人云云。惟物之出賣人，並非均為物之所有 人，，是買賣契約之出賣人，必須以當事人之意思合致內 容為斷，並不能以物之所有權歸屬，為唯一依據。況且， 系爭股票於交付被告時，乃係由王金速背書轉讓而交付（ 見不爭執事項（四）所示），並非原告，是被告亦無由系 爭股票形式上之記載，而認知系爭股票為原告所有或系爭 買賣契約之出賣人為原告。此外，原告復未能舉證證明其 為系爭買賣契約之出賣人，則其空言主張：其得本於系爭 買賣契約出賣人之地位，解除系爭買賣契約，並請求被告 回復系爭買賣契約訂立前之原狀，已難憑據。
２. 縱原告為系爭買賣契約出賣人，且被告尚未就系爭剩餘價款 為給付，惟原告主張被告就系爭剩餘價款部分，陷於給付遲 延，其已合法解除系爭買賣契約，仍無所據。
（1）被告就系爭剩餘價款，未陷於給付遲延。①給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告 而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而 送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為 者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定有明文。②經查，系爭買賣契約之價金，雙方未明確約定確定之清償期為 兩造所不爭執（見不爭執事項（七）所示），堪以認定。再參 酌系爭買賣契約之部分價金，被告均係陸續交付等情（見不爭 執事項（六）所示），可見系爭買賣契約價金之清償期於訂約 時並未確定。是依民法第229 條第2 項之規定，被告應於原告 催告其給付系爭買賣契約價金時，始陷於遲延，甚為明確。然 查，原告並未主張並舉證證明其曾經就系爭買賣契約之價金， 催告被告為給付，自難認被告就系爭買賣契約價金之給付，業 已陷於給付遲延，而應負遲延責任。準此，原告尚不得以：被 告給付系爭買賣價金之系爭剩餘價款部分遲延，而解除系爭買 賣契約。
③原告雖另以系爭存證信函一、二以為系爭剩餘價款給付之催告 ，而認被告就系爭剩餘價款之給付陷於遲延。然查，系爭存證 信函一、二均為羅麗惠具名所發，已難認為係原告所為之催告 ，而生催告之效力。次查，系爭存證信函一僅載稱：「... 本 人（按即羅麗惠，下同）交付上開50萬股（按即系爭股票）予 台端（按即被告，下同），台端僅給付部分價款，尚未全部清
償，甚者，台端因違反上開代理契約（按即系爭代理契約）而 於94年8 月22日遭惠安公司終止代理契約，無法繼續銷售惠安 公司產品，則本人與台端之上開約定即因可歸責台端之事由， 致使不能達成契約之目的，爰以本函為解除上開契約之意思表 示，請台端於文到後五日內返還上開惠安公司股票，逾期本人 當依法追訴」等語（見本院卷第130 頁下方至第131 頁）。而 系爭存證信函二則載稱：「本人於94年8 月底業已發函漢高公 司（兼法定代理人：丙○○先生）為解除上開買賣契約（按即 系爭買賣契約）之意思表示，並請求漢高公司於文到5 日內返 還上開惠安公司股票，詎漢高公司接獲本人上開存證信函後， 竟置之不理，本人再次委請律師，除再次通知上開買賣契約已 經解除，並請漢高公司於文到後5 日內，返還上開股票，逾期 本人當依法追訴」等語（見士簡卷第9 頁下方至第10頁）。由 是以觀，系爭存證信函一、二縱為羅麗惠隱名代理原告所發， 其內容均僅係表示逕行解除系爭買賣契約，定期請求返還系爭 股票以回復契約之原狀而已，均未有催告被告給付系爭買賣契 約價金之意旨，洵屬明確。則原告系爭存證信函一、二而認被 告陷於遲延，亦無可取。
（2）縱被告陷於遲延，原告亦未合法解除系爭買賣契約。①按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催 告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第254 條定有明文。由是以察，債權人非因債務人遲延給付當然取得 契約解除權，必定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時 ，始得解除契約（最高法院31年上字第2840號判例參照）。再 者，民法第254 條雖規定，契約當事人之一方遲延給付者，他 方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時， 得解除其契約，但除所定期限，依社會一般觀念衡量，認為相 當外，其催告之內容，尚須表明債務人應為給付之意旨，若其 催告之內容並未表明債務人應為給付之意旨，或非依債務本旨 之催告，則是否發生催告之效力，而得據以解除契約，即不無 斟酌之餘地（最高法院70年臺上字第1527號判決參照）。②原告雖以系爭存證信函一、二寄送及起訴狀之送達被告為系爭 剩餘價款給付解除之意思表示。然查，系爭存證信函一、二均 為羅麗惠具名所發，難認為係原告所為解除之意思表示，而可 生解除系爭買賣契約之效力。況且，縱系爭存證信函一、二為 羅麗惠代理原告所發，然由系爭存證信函一、二之記載內容， 均僅能見及原告表示被告陷於給付遲延而逕行解除系爭買賣契 約，定期請求返還系爭股票以回復契約之原狀之意而已，並未 有定期催告被告給付系爭買賣契約價金之意旨，已認定如上（ 1） 之③所示。此外，原告復未舉證證明：其於寄發系爭存證
信函一、二或起訴狀送達被告之前，另有定相當期限催告被告 給付系爭買賣契約價金之旨。揆諸上開①之說明，則原告以被 告陷於給付遲延，然未定相當期限催告被告給付系爭剩餘價款 ，即逕系爭存證信函一、二解除系爭買賣契約，自不合法，而 不生解除系爭買賣契約之效力。
（3）綜上所述，原告主張其為系爭買賣契約之出賣人既屬可疑 ，被告就系爭剩餘價款並未陷於遲延，原告亦未合法解除 系爭買賣契約，則原告主張被告給付遲延而解除系爭買賣 契約，依民法第259 條第1 款，請求被告返還系爭股票或 不能給付時代償之價額，並無理由。據此，原列爭點（一 ）２之（3） 、（4） 即被告是否已給付系爭剩餘價款， 、原告可否解除系爭買賣契約之全部等節，無論如何認定 ，亦與判斷無涉，自無贅論之必要，併此敘明。３. 原告主張系爭買賣契約目的不能達成，其已據此合法解除系 爭買賣契約，並無理由。
（1）原告未舉證證明兩造曾約定：以系爭代理契約終止，為解 除系爭買賣契約事由，故原告未因系爭代理契約終止，而 取得系爭買賣契約之解除權。
①按解除契約，除當事人間有保留解除權之特別約定外，非有法 律所認解除權不得為之（最高法院23年上字第3968號判例參照 ）。是當事人因契約而取得之解除權，或為法定，或為契約所 約定，倘契約並無訂定，亦非法定之解除權，契約當事人自不 能憑已意任意解除契約。又當事人對於是否曾有約定之契約解 除權事由有爭執時，自應由主張有解除權之當事人負舉證之責 任。
②原告主張兩造曾約定：以系爭代理契約之終止，為系爭買賣契 約之解除事由，然為被告所否認，原告自應就此事實負舉證之 責任，然原告就此未提出證據以實其說，空言主張，已嫌無據 。且依一般經驗法則，倘兩造有以系爭代理契約終止為系爭買 賣契約解除事由之約定，則兩造勢必會限制被告取得系爭股票 後之轉讓行為，以便將來若發生解除事由時，得以順利依約回 復原狀。然查，兩造就系爭股票並無被告不得轉讓予第三人之 約定（見不爭執事項（十一）所示），顯與常情有違。再者， 原告主張：系爭買賣契約係為激勵被告提高代理銷售惠安公司 化妝品之業績，促成兩造利害與共所為。申言之，依原告所言 ，兩造係為透過讓被告分享惠安公司營利盈餘所得，使被告更 加賣力銷售惠安公司產品，而簽定系爭買賣契約。則依此邏輯 而論，系爭買賣契約當為有意使被告享受其依系爭代理契約代 理銷售期間之系爭股票之利益，彰彰明甚。倘如原告所主張， 兩造又約定，系爭代理契約終止時，原告得解除系爭買賣契約
，被告須因此而負回復原狀之義務，則被告依民法第259 條第 4 款，豈非必須要返還代理銷售期間系爭股票所生之所有孳息 ？且系爭代理契約，並不可能永遠存續，終有終止之一日，若 依原告所言系爭代理契約終止，系爭買賣契約即可由原告片面 解除，被告豈非將來均須返還系爭股票及其持有期間之股利？ 顯與原告主張訂定系爭買賣契約之目的相左。由此以斷，兩造 間當無可能如原告所稱：將系爭代理契約之終止，約定為系爭 買賣契約解除事由，要無可疑。
（2）綜上所述，原告以系爭代理契約終止，其依系爭買賣契約 之約定，得行使約定之解除權，解除系爭買賣契約，並請 求被告回復原狀等情，均無所據。故原列爭點（一）３之 （2 ），即原告解除之意思表示是否合法有效等節，自無 論究之必要。
４. 據上以論，原告不能亦未合法解除系爭買賣契約，則其主張 系爭買賣契約業已經其合法解除，並請求被告返還系爭股票 暨不能返還時，應賠償系爭股票價額云云，均無理由，不能 准許。又原告不能請求被告返還系爭股票及賠償價額已認定 如上，則原列爭點（一）４，即原告請求被告於給付不能時 ，需按不能給付時市價計算之價額，是否有理由等項，亦無 再加以論述之必要。
（二）原告未舉證證明：兩造曾約定系爭代理契約之終止，為系 爭買賣契約之解除條件，故原告依不當得利之規定，請求 被告返還系爭股票或不能給付之價額，並無理由。１. 按契約一方履行遲延者，如該契約未以此為解除條件，他方 僅得依民法第254 條之規定解除契約，並非於一方履行遲延 時，當然失其效力（最高法院20年上字第1807號判例參照） 。是除當事人於契約明示或默示約定以某事實之發生，為契 約解除條件者外，自不能僅以某事實之發生，導致契約目的 不能達成或遲延，而逕謂契約效力當然喪失。
２. 原告主張兩造曾約定：以系爭代理契約之終止，為系爭買賣 契約之解除條件，然為被告所否認，原告自應就此事實負舉 證之責任，然原告就此未提出證據以實其說，已難憑信。且 依一般經驗法則，倘兩造有以系爭代理契約終止為系爭買賣 契約解除事由之約定，則兩造勢必會限制被告取得系爭股票 後之轉讓行為，以便將來若發生解除條件時，得以順利依約 回復原狀。然查，兩造就系爭股票並無被告不得轉讓予第三 人之約定，已認定如上（一）３之（1） ②所示，與常情有 違。再者，若如原告所主張將系爭代理契約終止解為系爭買 賣契約之解除條件，亦顯與原告所稱：系爭買賣契約係為激 勵被告提高代理銷售惠安公司化妝品之業績，促成兩造利害
與共所為之意旨牴觸，亦有上（一）３之（1） ②之論述可 參，其理相同，不再贅論。是若依原告所言系爭代理契約終 止，系爭買賣契約解除條件即成就，系爭買賣契約當然、自 始、絕對無效，被告豈非將來均須返還系爭股票，且須依民 法第181 條將其因不當得利取得之系爭股票，與持有系爭股 票期間，更有所取得之孳息，一併返還原告？顯與原告主張 訂定系爭買賣契約之目的相左。由是以察，兩造間當無可能 如原告所稱：將系爭代理契約之終止，約定為系爭買賣契約 解除條件，至為灼然。原告空言為此不合常理之主張，自無 可信。
３. 是則，系爭買賣契約未因系爭代理契約之終止而解除條件成 就失效，從而，原告依不當得利之規定，請求被告返還系爭 股票或不能返還時之價額，均屬無據，不能准許。六、從而，原告依民法第259 條第1 款、第179 條之規定，請求 被告返還系爭股票或不能返還時之價額，均無理由，應予駁 回。
七、本院依職權確定本件訴訟費用額為5 萬0500元（即原告起訴 預繳之裁判費），並諭知由敗訴之原告負擔。
八、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或 防禦方法；經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第第78 條、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 11 日 民事第三庭 審判長法 官 鍾任賜
法 官 施月燿
法 官 王沛雷
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 8 月 14 日 書記官 李明章
附表：被告支付股款明細表
┌──┬──────┬─────┬─────────┬───────┐
│編號│股款清償日期│ 金 額 │被告提出之支付憑證│被告所提出之憑│
│ │ （民國） │（新臺幣）│ │證所在（本院卷│
│ │ │ │ │頁數） │
├──┼──────┼─────┼─────────┼───────┤
│ 1│ 94.04.08│ 55萬元│復華創業投資顧問股│ 23、24│
│ │ │ │份有限公司000-0000│ │
│ │ │ │35-22 號甲存帳戶支│ │
│ │ │ │票簿封面及對帳單 │ │
├──┼──────┼─────┼─────────┼───────┤
│ 2│ 94.04.26│ 55萬元│ 匯款申請書│ 25│
├──┼──────┼─────┼─────────┼───────┤
│ 3│ 94.04.29│ 55萬元│ 匯款申請書│ 26│
├──┼──────┼─────┼─────────┼───────┤
│ 4│ 94.05.30│ 55萬元│對帳單1紙、支票1紙│ 27、28│
│ ├──────┼─────┼─────────┼───────┤
│ │ 94.06.30│51萬1000元│對帳單1紙、支票1紙│ 27、29│
├──┼──────┼─────┼─────────┼───────┤
│ 5│ 94.08.03│ 55萬元│ 匯款申請書│ 30│
├──┼──────┼─────┼─────────┼───────┤
│ 6│ 94.08.08│ 55萬元│ 匯款申請書│ 31│
├──┼──────┼─────┼─────────┼───────┤
│ 7│ 94.08.12│ 20萬元│復華創業投資顧問股│ 32、33│
│ │ │ │份有限公司142-10-0│ │
│ │ │ │74122 號帳戶存摺節│ │
│ │ │ │本 │ │
├──┼──────┼─────┼─────────┼───────┤
│ 8│ 94.08.12│ 60萬元│劉景岳000-00-00000│ 34、35│
│ │ │ │2 號帳戶存摺節本 │ │
├──┼──────┼─────┼─────────┼───────┤
│ 9│ 94.08.30│ 85萬元│漢高公司000-00-000│ 36、37│
│ │ │ │720 號帳戶存摺節本│ │
└──┴──────┴─────┴─────────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網