臺灣士林地方法院民事判決 93年度訴字第486號
原 告 己○○
戊○○
癸○○
辛○○
5樓
壬○○
庚○○
乙○○
丁○○
甲○○
丙○○
前列十人共同
訴訟代理人 余鐘柳律師
被 告 子○○
號3樓
訴訟代理人 王棟樑律師
上列當事人間請求袋地通行權存在事件，本院於中華民國97年8
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告所有坐落臺北縣汐止市○○段五五九地號（重劃前為樟樹灣段樟樹灣小段四六三之四九地號）如附圖所示五五九（丙）部分、面積六三點零一平方公尺範圍內之土地有通行權存在。
被告應將前開土地上之地上物除去，並不得禁止或妨害原告等通行。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬玖仟零柒拾壹元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。本件原告起訴時聲明為「被告應將其所有坐 落於臺北縣汐止市○○段559 地號（重劃前為樟樹灣段樟樹 灣小段463-49地號）土地面積83平方公尺留作道路供原告等 通行」，嗣於訴訟進行中，變更聲明為「㈠確認原告就被告 所有坐落於臺北縣汐止市○○段559 地號（重劃前為樟樹灣 段樟樹灣小段463-49地號）土地面積83平方公尺之通行權存 在。㈡被告應將前開土地上之地上物除去，並不得禁止或妨 害原告等通行。」，核其所為係屬訴之追加，然其請求之基
礎事實同一，揆諸前開規定，自應准許。
二、原告起訴主張：緣坐落臺北縣汐止市○○段553 地號土地（ 重測前為樟樹灣段樟樹灣小段497 地號）為原告等人所共有 。在日據時代即興建祖厝數棟，並編有門牌，原告之先祖， 在日據時代即設籍在「基隆廳石碇堡樟樹灣莊樟樹灣四百九 十七番地」（即臺北縣樟樹灣段樟樹灣小段497 地號）上， 上開房屋之門牌，臺灣光復後，改編為樟樹路50號，在民國 60年5 月1 日戶政機關將樟樹路50號再改編為工建路109 號 ，嗣於87年4 月22日才再改編為工建路212 巷3 號，可知自 日據時代以來，原告等人即以樟樹路、工建路、工建路212 巷做為出入口。原告所有土地，在納莉颱風來襲前，均有人 居住，且向以被告所有坐落同小段559 地號（重劃前為樟樹 灣段樟樹灣小段463 之49地號）土地為對外通路，而納莉颱 風來襲時，遭水淹及屋頂，不得不搬遷，但颱風過後，被告 於91年4 月9 日受讓系爭559 地號土地後，初以護欄加以隔 堵，後則全部加以封堵，導致原告所有系爭553 地號土地成 為袋地。系爭土地面積高達1,533 平方公尺，目前有八戶設 籍，分屬10人所有，目前編為工業區，日後改建時，將有近 百人出入，而依工業用地之規定，道路寬度應在八公尺以上 ，如依營建署委託學者所做之「道路工程規劃及設計規範之 研究」所載，次要道路之每一汽車道路寬度以3.5 公尺為原 則，最少不得少於3 公尺，再依臺北市○○○○○道劃設及 管理作業程序規定，消防通道至少應保持3.5 公尺以上淨寬 ，而系爭559 地號土地旁之被告所有房屋，在短期內並無拆 除重建之可能，而系爭559 地號土地無論留1 公尺、2 公尺 、4 公尺，所剩餘之面積，被告根本無法建築，分割後剩餘 之土地，變成為畸零地，若予以保留，將形成土地之浪費， 但如能全部供原告充作道路用地，除可供訴外人柯中洲之鄰 地作防火巷外，同時可供原告等人出入，將可發揮土地之最 大經濟效益；退萬步言，如被告不願將全部空地完全供原告 使用時，則至少應以4 公尺寬之土地，以供原告做消防通道 及人行通道，以免造成公共危險。為此，爰依民法第787 條 第1 項規定，請求確認原告對於系爭土地全部有通行權存在 等語。並聲明：㈠確認原告就被告所有坐落於臺北縣汐止市 ○○段559 地號（重劃前為樟樹灣段樟樹灣小段463-49地號 ）土地面積83平方公尺之通行權存在。㈡被告應將前開土地 上之地上物除去，並不得禁止或妨害原告等通行。三、被告則以：訴外人王胡、黃水火、林丙丁於42年7 月15日放 領取得系爭臺北縣樟樹灣段樟樹灣小段497 地號（重測後為 大同段553 地號）土地，王胡於57年5 月9 日放領取得同小
段463-24地號（重測後為大同段552 地號）、同小段463-23 地號（重測後為大同段561 地號）土地，於42年6 月15日放 領取得同小段463-10地號（重測後為大同段542 地號）土地 ，林丙丁於42年放領取得同小段463-9 地號（重測後為大同 段491 地號）土地，於45年放領取得同小段463-5 地號（重 測後為大同段554 地號）土地，黃水火於52年6 月15日放領 取得同小段463-6 地號（重測後為大同段554 地號）土地。 系爭46 3-6地號（重測後為大同段554 地號）土地於74年6 月12日分割出463-50（重測後為大同段557 地號）、463-51 地號（重測後為大同段558 地號）。原告己○○於45年8 月 22日因繼承取得前開463-9 地號（重測後為大同段491 地號 ）、同小段537-3 地號土地，並於55年8 月23日以買賣為原 因移轉登記予定風化工公司，於45年8 月22日因繼承取得前 開463-5 地號（重測後為大同段554 地號）土地，並於56年 11月10日以買賣為原因移轉登記予陳金火、郭添壽。黃水火 於56年12月10日將前開463-6 地號（重測後為大同段554 地 號）土地以買賣為原因移轉登記予陳金火、郭添壽。林丙丁 於43年11月29日去世，繼承人即原告己○○、戊○○於65年 4 月3 日登記取得系爭497 地號（重測後為大同段553 地號 ）土地。黃水火於59年11月10日去世，繼承人即原告壬○○ 、癸○○、辛○○、庚○○於79年8 月10日登記取得系爭49 7 地號（重測後為大同段553 地號）土地。王胡於62年1 月 22日將前開463 之10地號（重測後為大同段542 地號）土地 以買賣為原因移轉為江進木、江王阿滿、朱進益所有，於57 年10月9 日將前開463 之24地號（重測後為大同段552 地號 ）土地以買賣為原因移轉予曾吳淑珍，再於57年6 月19日將 前開463 之23地號（重測後為大同段561 地號）土地以買賣 為原因移轉予梁朝坤。王胡再將系爭553 地號土地於80年5 月以買賣為原因，移轉登記予黃榮富，黃榮富再於80年6 月 以買賣為原因移轉登記予原告乙○○、丙○○、甲○○、丁 ○○。是系爭553 地號土地之周圍除系爭559 地號土地外， 原多為原告或其被繼承人所有，且系爭553 地號土地可藉由 前開463-5 地號（重測後為大同段554 地號）土地上之田埂 路對外通行，藉由前開463-6 地號（重測後為大同段556 地 號）、463-50、463-51地號土地上之煤渣路對外通行，藉由 前開463-10地號（重測後為大同段542 地號）、463-23地號 （重測後為大同段561 地號）、463-24地號（重測後為55 2 地號）對外通行至中興路，惟原告或其被繼承人等卻將之轉 讓予他人，致系爭553 地號土地成為袋地，應不得對被告主 張袋地通行權。況系爭553 地號土地上之房屋為日據時期之
老舊房屋，距今屋齡至少達60年以上，現已殘破，無法修復 使用，毫無經濟值，已無人居住，僅由原告等種植菜蔬。原 告等人均為當地大地主，另有華屋居住，根本無居住之必要 。系爭553 地號土地相鄰之542 地號土地於82年間興建大樓 時即與原告等洽談合併興建，惟原告等卻不答應，自陷該土 地為袋地之窘境。經被告現場查勘該542 地號所興建大樓有 留一條通道可達系爭553 地號土地，故原告等應可與其協商 由該通道出入。再依本院93年7 月12日勘驗筆錄，系爭553 地號土地亦得由中興路66號邊之防火巷道出入，已可供原告 現在之使用。且原告所有系爭533 地號土地距工建路，僅約 13公尺，只需人員得以進出即可，未來若原告等欲興建房屋 ，應可與552 地號合併建築或與被告所有559 地號土地合併 建築或由被告價購均可，故附圖所載甲案，應已可供原告通 行之用。而乙案與丙案，其通行面積達系爭559 地號土地全 部面積40％、80％，實無必要且對被告損害太大云云資為抗 辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
㈠王胡、黃水火、林丙丁於42年7 月15日放領取得系爭497 地 號（重測後為553 地號）土地；王胡於57年5 月9 日放領取 得系爭463-24地號（重測後為552 地號）、463-23地號（重 測後為561 地號）土地；王胡於42年6 月15日放領取得系爭 463-10地號（重測後為542 地號）土地；林丙丁於42年放領 取得系爭463-9 地號（重測後為491 地號）土地；林丙丁於 45年放領取得系爭463-5 地號（重測後為554 地號）土地； 黃水火於52年6 月15日放領取得系爭463-6 地號（重測後為 554 地號）土地。463-6 地號（重測後為554 地號）土地於 74年6 月12日分割出463-50（重測後為557 地號）、463-51 地號（重測後為558 地號）。
㈡原告己○○於45年8 月22日因繼承取得系爭463-9 地號（重 測後為491 地號）、537-3 地號土地，並於55年8 月23日以 買賣為原因移轉登記予定風化工公司。
㈢原告己○○於45年8 月22日因繼承取得系爭463-5 地號（重 測後為554 地號）土地，並於56年11月10日以買賣為原因移 轉登記予陳金火、郭添壽。
㈣黃水火於56年12月10日將系爭463-6 地號（重測後為554 地 號）土地以買賣為原因將系爭移轉登記予陳金火、郭添壽。 ㈤林丙丁於43年11月29日去世，繼承人原告己○○、戊○○於 65年4 月3 日登記取得系爭497 地號（重測後為553 地號） 土地。
㈥黃水火於59年11月10日去世，繼承人原告壬○○、癸○○、 辛○○、庚○○於79年8 月10日登記取得系爭497 地號（重 測後為553 地號）土地。
㈦王胡於62年1 月22日將系爭463 之10地號（重測後為542 地 號）土地以買賣為原因移轉為江進木、江王阿滿、朱進益所 有。
㈧王胡於57年10月9 日將系爭463 之24地號（重測後為552 地 號）土地以買賣為原因移轉為曾吳淑珍。
㈨王胡於57年6 月19日將系爭463 之23地號（重測後為561 地 號）土地以買賣為原因移轉為梁朝坤。
五、得心證之理由：原告主張系爭553 地號土地自日據時代以來 ，即藉由屋前便道即系爭559 地號土地通行至樟樹路，被告 買受系爭土地後加以圍堵，始造成系爭553 地號土地成為袋 地等情，為被告所否認，而以前開情詞置辯，是本件之爭點 ，應在於：㈠系爭497 地號（重測後為553 地號）土地於46 3-5 地號、463-6 地號、463-50地號、463-51地號、463-10 地號、463-23地號、463-24地號為讓與或分割之時，是否有 不通公路之情形？㈡系爭497 地號（重測後為553 地號）土 地：⒈於56年11月10日當時可否藉由系爭463-5 地號（重測 後為554 地號）土地對外通行？⒉於56年12月20日當時可否 藉由系爭463-6 地號（重測後為556 地號）、463-50、463- 51地號土地對外通行？⒊於62年1 月22日當時可否藉由系爭 463-10地號（重測後為542 地號）土地對外通行？⒋於57年 6 月19日當時可否藉由系爭463-23地號（重測後為561 地號 ）土地對外通行？⒌於57年10月9 日當時可否藉由系爭463- 24地號（重測後為552 地號）土地對外通行？㈢若系爭497 地號（重測後為553 地號）土地共有人林丙丁、黃水火、王 胡其中一人因其土地之一部讓與致有不通公路土地之情形時 ，其他共有人是否同受拘束僅得通行受讓人或讓與人之所有 地？㈣若系爭497 地號（重測後為553 地號）土地所有人王 胡，因其土地之一部讓與致有不通公路土地之情形時，原告 乙○○、王金福、甲○○、丁○○是否同受拘束僅得通行受 讓人或讓與人之所有地？茲論述如下：
㈠系爭497 地號（重測後為553 地號）土地於463-5 地號、46 3-6 地號、463-50地號、463-51地號、463-10地號、463-23 地號、463-24地號為讓與或分割之時，是否有不通公路之情 形？
⒈按系爭559 地號土地位於臺北縣汐止市○○路210 號與214 號之間，為兩造所不爭，經查：原告之先祖，在日據時代， 即設籍在「基隆廳石碇堡樟樹灣莊樟樹灣四百九十七番地」
（即臺北縣樟樹灣段樟樹灣小段497 地號）上，上開房屋之 門牌，台灣光復後，改編為樟樹路50號，在60年5 月1 日戶 政機關將樟樹路50號再改編為工建路109 號，嗣於87年4 月 22日才再改編為工建路212 巷3 號，有原告提出之戶口名簿 及戶籍資料在卷可稽（本院卷二第65-69 頁），可知自日據 時代以來，系爭553 地號土地即以樟樹路、工建路、工建路 212巷做為出入口。
⒉由農林航空測量所68年2 月3 日所拍攝之航測圖，可看出系 爭553 地號土地附近，當時只有樟樹路（現改名為中興路） ，工建路尚未興築，而原告等人所有之房屋，屋前有一小便 道可和樟樹路（即中興路）相連接，此外，並無其他道路可 供系爭553 地號土地對外通行（本院卷第109 頁）。而因原 告等陳情臺北縣工商城破壞現有道路而製作之73年2 月15日 會勘筆錄亦記載「目前已有約1 公尺寬水泥道路通行至己○ ○等住處」（72年度汐使字第972 號卷內，本院卷一第230 頁）。另由74年8 月2 日所拍攝之航測圖觀之，工建路尚未 興建完成，原告等人所有之房屋係由屋前之便道和中興路相 連，以作為對外之通路（本院卷第111 頁）。再由88年2 月 之臺北縣汐止市都市計畫航測地形圖觀之，原告所有之房屋 有一屋前便道可通行至工建路（本院卷二第24頁），再觀之 91年1 月所拍攝之航測圖，可知此時工建路已興建完成，而 原告等人所有之房屋，亦係由屋前便道，經由工建路和中興 路通行（本院卷一第113 頁）。
⒊查工建路確實曾有212 巷編列，且系爭559 地號土地即為工 建路212 巷所在之現有道路，有臺北縣汐止市公所92年9 月 1 日北縣汐工字第0920026091號函、97年5 月9 日北縣汐工 字第0970010690號函各1 件可稽（湖調卷第15頁、本院卷二 第17頁）。是由上述資料可證，系爭553 地號土地自日據時 代以來，即有屋前便道得通行至樟樹路，於工建路開闢完成 後，並曾將該屋前便道編列為工建路212 巷。 ⒋按民法第789 條第1 項所定因土地一部之讓與或分割，致有 不通公路之土地者，不通公路土地所有人因至公路僅得通行 受讓人或讓與人或他分割人之所有地，係就不通公路土地所 有人與受讓人或讓與人或他分割人直接間就土地一部讓與或 分割結果，有不通公路土地情形而為之規定。如果讓與或分 割當時無此情形，於讓與或分割，及經輾轉讓與第三人後， 始發生有此情形，自不復有該條之適用。查系爭559 地號土 地自日據時代以來，至遲至91年1 月前，均有屋前便道得通 行至樟樹路（後改為中興路），工建路闢建後，並將該屋前 便道編列為工建路212 巷，已如前述，顯見系爭553 地號土
地於前開463-5 地號、463-6 地號、463-50地號、463-51地 號、463-10地號、463-23地號、463-24地號土地為讓與或分 割之時，並無不通公路之情形，揆諸首開說明，自無民法第 789 條第1 項之適用。則前開爭點㈡㈢㈣自無予以審究之必 要。
㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行週圍地以至公路，民法第787 條第1 項前段定 有明文。所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用 之情形，並不以土地絕對不通公路為限，即不限於土地四周 皆不通公路（袋地），或雖有他道可通公路，但其聯絡並不 適宜，致不能為通常使用之情形，如費用過鉅，具有危險或 非常不便（準袋地）者亦包括在內。而公路之意義並非僅限 於國道或省（市市線之公有道路，基於土地通行必 要之考量，凡可供公眾通行、有相當寬度且可容易及安全通 行之道路均屬之。又所謂不能為通常使用，並不以該需通行 之土地上有房屋或有人居住必要，而係以土地使用現況為判 斷標準。土地現狀是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀 、面積、位置及用途定之。經本院分別於93年7 月12日、96 年6 月4 日會同兩造及臺北縣汐止地政事務所測量人員履勘 系爭553 、559 地號土地結果，原告所有系爭553 地號土地 有建物門牌汐止市○○路111 號（位在前面），中間空地上 種植果樹及雜樹、草，後面建物門牌工建路107 號、115 號 、117 號，及右邊建物門牌汐止市○○路212 巷3 號，目前 均無人居住，要進入系爭553 地號，需經由中興路66號邊之 防火巷道進入，大約寬度為50公分至1 公尺之間，僅能供行 人通行，車輛無法進入，而系爭553 地號與559 地號交接處 ，堆放塑膠箱、木架、砂包均堆高，並以鐵絲網住無法出入 ，製有勘驗筆錄2 件及現場照片2 張在卷可憑（本院卷一第 27頁背面、第184 頁、229 頁），是系爭553 地號土地僅得 經由中興路66號邊之防火巷道通往中興路，然該防火巷寬度 僅有50公分至1 公尺之間，防火巷兩側均為建築物，僅能供 行人勉強通行，完全無法供車輛通行，甚為不便，且因寬度 相當狹隘，無法供二人以上併行，如遇緊急事故需避難逃生 時，實具相當之危險性，顯然未達足供原告為一般穩定通行 使用之程度，故應認原告所有系爭553 地號土與公路並無適 宜之聯絡，致使原告不能就該土地為通常使用，符合民法第 787條第1項規定，應可認定。
㈢按「前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周 圍地損害最少之處所及方法為之」，為民法第787 條第2 項 所明定。而所謂通行之必要範圍、周圍地損害最小之處所及
方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相 關公路位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利 害得失及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之，經查： ⒈首先應論究者乃原告之通行權應擇何筆周圍地通行，本件與 原告所有系爭553 地號土地相鄰，可直接與道路相連者，有 554 、556 、557 、558 、560 、559 地號土地可通往工建 路，有542 、561 、552 地號土地可通往中興路，然除系爭 559 地號土地為空地外，其餘土地均有建物占用，是以系爭 559 地號土地為優先擇定之對象，較符合系爭553 地號土地 所在地區之使用現況，且可由其直接通往工建路，聯外道路 間之距離最短。是本件原告通行權之對象，應優先考量系爭 559 土地，堪認乃系爭553 地號土地周圍地中造成損害最少 之處所及方法。
⒉次按袋地通行權人為其通行之需要，固得通行於他人之土地 上，但其通行權範圍應以必要者為限，而於考量通行權必要 範圍時，固應考量通行權人主觀上通行目的、需要，客觀上 是否為一般人所認同，更應同時慮及避免通行權所在之土地 所有權人權利遭到過度壓抑，並注意其對相關土地將來之發 展，以衡平雙方利益。又袋地通行權，非以袋地與公路有聯 絡為已足，尚須使其能為通常之使用，雖鄰地通行權之功能 在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，不在解決袋地之 建築問題，固不能僅以建築法或建築技術上之規定為酌定通 行事項之基礎，但通行鄰地之目的既在使袋地得為通常之使 用，是於袋地為建地時，即須將其建築需要列入考量；若准 許通行之土地，不足敷袋地建築之基本需求，尚不能謂已使 為建地之袋地為通常之使用。查系爭土地位於工業區，地目 為建，面積1553.95 平方公尺，依建築技術規則建築設計施 工編第2 條第1 、2 、3 款規定：「建築基地應與建築線連 接，其連接部分之最小長度應在2 公尺以上。基地內私設通 路之長度未滿10公尺者為2 公尺，在10公尺以上未滿20公尺 者，其寬度為3 公尺，長度大於20公尺者為5 公尺。」，再 依臺北市○○○道劃設及管理作業程序第伍、之規定：「 消防通道至少應保持3.5 公尺以上淨寬，以利救援車輛（消 防車、工程救檢車及警備車等車輛）順利抵達救援區域。」 再依臺北縣畸零地使用規則第3 條、第8 條之規定，丁種建 築用地及工業區其建築基地最小寬度為7 公尺，最小深度為 16公尺，低於前開標準者即為面積狹小之基地，非經補足所 缺寬度、深度，地界曲折之基地非經整理，均不得建築。故 系爭559 地號土地本無法單獨建築。查系爭553 地號其上本 有房屋坐落，尚有工建路107 、111 、115 、117 號、212
巷3 號等門牌設置，原告等多人亦設籍其內，目前雖因失修 而無人居住其內，然如將前開房屋予以修繕，原告等人仍得 使用居住，自應考量其修繕及消防安全之需要。況系爭553 地號土地為建地，其日後亦有建築使用之需要，而系爭559 地號所餘土地雖無法建築，但仍有作其他使用之可能，故本 院認應以如附圖所示559 （丙）部分、面積63.01 平方公尺 範圍內之土地作為通行權之範圍為適當。而通行權人既有通 行權存在，通行地所有人及其他占有人均有容忍之義務，如 有阻止或妨害之行為，通行權人得依據民法第767 條物上請 求權之規定，請求予以禁止或排除。從而，原告依民法第78 7 條規定，請求㈠確認原告就被告所有坐落於臺北縣汐止市 ○○段559 地號（重劃前為樟樹灣段樟樹灣小段463-49地號 ）土地如附圖所示559 （丙）部分、面積63.01 平方公尺範 圍內之土地有通行權存在。㈡被告應將前開土地上之地上物 除去，並不得禁止或妨害原告等通行，為有理由，應予准許 。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據資料，經本院 審酌後，認均不足影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要 ，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1 項。中 華 民 國 97 年 8 月 26 日 民事第一庭 法 官 藍雅清
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 8 月 28 日 書記官 蘇意絜