臺灣士林地方法院刑事判決 97年度重訴字第5號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現於台灣台北監獄執行中）
選任辯護人 賴志凱律師
邱群傑律師
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第
240 號），本院判決如下：
主 文
乙○○連續殺人，處有期徒刑拾肆年。又以非法之方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑拾月；減為有期徒刑伍月。又意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月；減為有期徒刑肆月。應執行有期徒刑拾肆年捌月。 事 實
一、乙○○於民國85年間，自叔父吳正雄（已歿）處取得具殺傷 力之PARABELLUM制式手槍1 把（槍枝管制編號：0000000000 號，含彈匣1 個）及子彈二顆後，即未經許可持有，並隨身 攜帶至各地俟機犯案，迄95年8 月7 日為警捕獲為止（違反 槍砲彈藥刀械管制條例罪部分，業經台灣高等法院96年度上 重訴字第55號判決確定）。而乙○○於87年11月間因積欠李 瑞麟新臺幣（下同）42萬元債款未還，李瑞麟於同年月25 日下午，邀集友人丁○○、丙○○及另一姓名年籍不詳之男 子，由丁○○駕駛DJ -6019號自小客車搭載李瑞麟，丙○○ 駕駛DJ-626 3號自小客車，一同前往臺北市○○區○○路2 段117 巷10號乙○○住處討債。同日下午15時20分許，渠等 到達乙○○住處後，李瑞麟與乙○○因一言不合發生口角， 李瑞麟即撿拾路邊石塊欲歐打乙○○時，乙○○竟基於殺人 之概括犯意，自腰間拔出上開手槍，往李瑞麟腰間擊發1 槍 ，李瑞麟當場中槍倒地。乙○○又持槍朝站立李瑞麟後方約 1 公尺處之丁○○擊發1 槍，惟未擊中丁○○始未得逞。接 著乙○○再追趕見狀逃往死巷之丙○○，持槍抵住丙○○背 部，強押丙○○返回巷口，命丙○○駕駛DJ-6263 號自小客 車載其前往桃園縣中壢市火車站而限制丙○○行動自由。而 李瑞麟負傷逃至臺北市○○區○○路2段129巷13號前終不支 倒地，丙○○駕車行經該巷口時，見李瑞麟倒臥不起，欲打 電話呼叫救護車時，乙○○向丙○○恐嚇稱：「你打電話試 看看」等語，致丙○○心生畏懼而作罷。途中乙○○另基於 意圖為自己不法之所有，以跑路需款為由，逼問丙○○身上 有無現款，並恐嚇稱：「若無現款，即將DJ-6263 號自小客 車開走」等語，丙○○因不捨新車遭擄，且懾於乙○○持槍
恐嚇，心生畏怖，於途經中壢交流道時，下車持玉山銀行第 0000000000000 號帳戶提款卡至臺灣中小企業銀行提款機提 領1 萬元現金後交付乙○○。嗣車輛駛至中壢火車站時，乙 ○○並強制取走丙○○之身分證，始下車逃逸。而李瑞麟送 醫後因槍擊傷及腹部內臟出血休克不治死亡。
二、案經臺北市政府警察局大同分局報請臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第159 條第1 項規定：「被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」 ；其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳 聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問 ，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言 之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性 及信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具 證據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴 訟法第159 條之1 、之2 、之3 、之4 、之5 情形，仍例外 認其有證據能力，然此乃係指法院未於審判期日傳喚相關證 人到庭，案件僅能依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之 情形，始需就該等審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第15 9 條之1 至之5 所定要件一一檢視各該證人之供述，作為證 據之資格。倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢 辯雙方之交互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢 驗過該證人之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障 得以完全行使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由 （例如：非基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得 等，而有害公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應 認該審判外供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為 證據之資格，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯 然已經構成具備可信之特別情狀，當然有證據資格（實務上 之作用常為引用該等陳述與審判中陳述相符，強化該證人供 述之可信度），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信 與否之彈劾證據，當無不許之理。甚者，其不符部分倘係於 司法警察、檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與 否或不構成犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第159 條之2 規定，斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過程、 內容、功能等情況認為之前供述較為可信，即可取得證據之 資格，而作為認定事實之證據資格，最高法院94年度臺上字 第2507號、95年度臺上字第2515號判決意旨均可資參照。經
查：本件證人丁○○、丙○○、甲○○經本院於審判期日傳 喚到庭，行交互詰問程序，直接言詞審理檢視其證詞，故其 等前於警詢中之供述，當然已取得作為證據之資格，相符部 分，固有證據能力，而其不符部分經本院斟酌其供述作成環 境、外部狀況，以警詢中之證人，均為甫案發時為證人，渠 等之證述，較無利害權衡，而能接近事實，且以證人甲○○ 係被告之父親，當亦無不利於被告之證述，而認有特別可信 者，均有證據能力，核先敘明。
二、證人丁○○、丙○○均未曾提及檢察官在偵查時有不法取供 之情形，且證述前均經具結（分見95年度偵緝字第888 號卷 第27、28頁），證人丁○○、丙○○於審判中均依人證之法 定調查程式，到場具結陳述，並接受被告之對質、詰問，復 無證據顯示上開供述有顯不可信情況，依上說明，其於偵查 中之證言，自均具有證據能力
三、本判決後開所引用之證人鄭得福於審判外之陳述（警員察訪 紀錄表），係屬傳聞證據，惟被告及辯護人雖知上開證據資 料為傳聞證據，仍同意引為證據（見本院97年6 月6 日準備 程序筆錄，本院卷第42頁），且於言詞辯論終結前均未有爭 執，本院審酌上開證據製作時之情況，並無違法不當之情事 ，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認該證人 供述證據有證據能力。
四、被告及其辯護人對法務部法醫研究所（87）法醫所醫鑑字第 1204號鑑定書及馬偕醫院之診斷證明暨內政部警政署刑事警 察局之下述二份鑑定意見書之證據能力並不爭執，依刑事訴 訟法第159 條之5 第2 項之規定，均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告對上揭事實僅坦承李瑞麟部分，係伊開槍，彼死亡 係伊開槍造成的；惟伊非真要殺李瑞麟，果真伊要殺他，不 會只開一槍，伊至今不知道到底開了幾槍。李瑞麟受傷倒地 要走，伊也沒有要阻止他；況係他先打伊到地上，後又打伊 父親，伊始開槍。但伊沒有開槍要打丁○○，伊記得只有開 一槍。丁○○在聽到槍聲後就跑掉了，且伊父親在他前面， 我怎麼可能對他開槍；且伊亦無積欠李瑞麟債務。伊沒有拿 槍押著丙○○上車，當時有壹個警察看到，可以證明當時伊 手上已經沒有拿武器了，但是伊不知道警員的姓名。是丙○ ○說警察來了，主動載伊去中壢火車站。伊也沒有恐嚇丙○ ○叫他領錢給伊云云。
二、經查：
㈠、證人丁○○於本院結證：87年11月間有與李瑞麟、丙○○到 被告家要債，當天我陪同李瑞麟去被告家協調債務，剛開始
被告與李瑞麟只有口角，我看到李瑞麟作勢要撿地上的東西 ，我就過去要拉李瑞麟，在我過去之前就聽到槍響。李瑞麟 拿磚塊要打被告時，被告是站著在案發地點，是在巷子裡， 當時我本來要勸架過去拉開他們，被告先對李瑞麟開了一槍 ，後來再對我開了一槍，當時被告離我約二、三步距離，我 不知道槍打到哪裡，沒有打到我，我事後在牆壁上發現彈孔 。就只看到他槍對著我開，我本能閃開，我不能認定是他槍 法不准，還是我閃開了。案發當時我身上沒有帶武器，與我 同行的人亦無帶武器。我在場時沒有看到被告的爸爸，只有 我和被告、李瑞麟。在被告開槍打李瑞麟、打我時，丙○○ 在巷子口，距離我們比較遠一點。被告、我、李瑞麟三人在 現場圖上有繪製彈殼的位置，丙○○在117 巷巷口。（問： 就所提示87偵字第11630 號卷第20 -23頁係案發現場照片， 其中二張的彈孔照片）這槍是要打我而沒打到，打到巷子口 旁邊的木板。我閃開後跌倒，我就看到李瑞麟往巷口方向跑 ，被告追著李瑞麟。事後我到醫院才知道被告是打到李瑞麟 腹部。只知道被告往我的部位開槍，我閃開了。當時我們沒 有進去被告家中，李瑞麟沒有要打被告之父親。我共見過被 告二次，第一次是被告、李瑞麟在談債務問題，第二次是李 瑞麟說要去找被告拿錢。事發地點的巷口有木材堆，也可以 說是垃圾堆，應該是廢棄物，在他們吵架旁邊的地上。從被 告到巷口與李瑞麟談，到他開槍過程中約不到十分鐘。這中 間被告並無離開過，亦無蹲下來。又其於警詢中亦證稱：其 於87年11月25日下午3 時許與李瑞麟一同到北市○○路○ 段 117 街10號找被告拿錢，錢未拿到，被被告開槍，一槍打李 瑞麟腰部，另一槍要打我，瞄準我射擊，我未被擊中，而我 跌坐在地上，被告誤以為我受傷，而去追逐丙○○。被告持 有之槍枝是貝瑞塔手槍、銀色、槍杷是木柄。（見87年度偵 字第11630 號卷第4 至6 頁）再其於偵查中亦為相同之證述 ，且就槍擊時，李瑞麟距離被告約1 、2 步遠，其站在李瑞 麟後方約一步遠，與其在本院審理時所證，被告對我開槍時 ，被告距離我約2 、3 步等情亦屬相符。
㈡、證人丙○○於本院審理時結證：我認識被告，87年11月間有 跟李瑞麟、丁○○到被告家中要債因而發生槍擊案。當天李 瑞麟打電話給我叫我陪他去找被告收錢，當時他們二人在講 話時，起了口角，被告就拿槍往李瑞麟身上開了一槍，事後 再對丁○○開槍，之後又追我到巷口要對我開槍卡彈，當場 被他爸爸抱住，叫他不要開槍，後來被告就叫我開車載他去 中壢。（問：是你自願開車載被告去中壢的嗎？）是被告叫 我開車載他去的。被告下車前跟我借了一萬元。（問：是否
你自願借錢給被告？）當時那種情況下，他叫我借他我就借 他，一萬元從提款機領的。在我開車載他途中經過李瑞麟身 邊時，我要打電話報警，被告說你自己都顧不好了，還要顧 別人。（問：請指出當時發生槍擊案時你的位置？）我在現 場圖上門牌17號旁邊一點坐在機車上吃包子。我距離李瑞麟 、丁○○、被告等人約3 公尺。李瑞麟抱住被告的脖子，問 他有無將錢準備好，被告好像說沒有，李瑞麟就捶被告肚子 一拳，被告就不爽從腰間掏出手槍開了被告1 槍，後來又對 丁○○身上開槍，我知道被告有開第2 槍，朝丁○○何部位 開槍我沒有看到，但我有看到丁○○倒下去，然後我就跑走 了。從現場圖的109 巷口跑，跑到死巷子。接著被告叫我載 他去中壢，我不知道他槍放在何處，應該是放在他的腰間。 因為他身上有槍，所以我才載他去中壢。（問：被告身上有 槍你就會載他去中壢嗎？）是，因為我有看到他開槍。上車 後被告坐在駕駛座右後方，拿槍抵住我的腰間叫我開車。他 問我身上有無一萬元。（問：為何當時偵查中說被告拿槍抵 住你的頸部？而今天說是抵住你的腰部？）他也有拿槍對著 我的頸部。（你剛才說你坐在現場圖17號的機車旁看他們談 判的時候，這段期間被告有無離開現場嗎？）沒有。（問： 你把一萬元交給被告之後，被告有無說什麼？）他叫我載他 去中壢車站。（問：你當時回答，你給了被告後，被告說改 天要還你，並拿走你的身分證，當時所述是否實在？）是， 拿走身分證的事，應該是有。（問：被告如何跟你說改天有 錢會還你？）他就這樣講。（問：你覺得他會還嗎？）當時 他會不會還不重要，最重要的是要趕快逃離他的控制。（問 ：是否記得被告何時跟你說如果沒有錢，就要跟你借車子？ ）已經到中壢了。（為何於警察局說李瑞麟從路邊拿起磚頭 要打被告時，你與丁○○要去阻止，被告就從腰間拿出槍枝 打李瑞麟，為何跟剛才所述衝突經過不一樣？）因為時間太 久了，應該是以當時警詢所述較正確。李瑞麟準備作勢要打 被告，也有捶被告肚子。當時李瑞麟身上無帶東西，就用手 打被告還有作勢拿磚頭。（問：案發現場除了你、丁○○、 李瑞麟、被告還有何人在場？）還有被告的爸爸是在事後才 出現，就是被告要開槍打我卡彈時。我們三人到場時，沒有 看到被告之父親。（問：現場有何人在場？）就我們四人， 被告父親是事後出現。李瑞麟中槍後有蹲下去，之後我就跟 被告上車，至於李瑞麟怎麼倒地我不知道，後來我開車經過 隔壁巷口時有看到他倒在地上。案發當日我是聽李瑞麟說， 被告要還錢。案發當天我開的車是新買。（問：你經過李瑞 麟躺的地方的時候，你要打電話叫救護車，被告有無說「你
打電話試看看」？）有。（問：被告前後用槍抵著你的頸部 、腰部，都是在何時？）是我在開車時，要上車前沒有用槍 抵住我。（問：你為何要開車載被告？）因為他身上有槍。 （問：警詢中所述的是否比較實在？）答：是，因為那是案 發當天所作的筆錄。又其於偵查中證稱：伊坐在他們談話地 點約5 、6 公尺機車上吃包子，見被告與李瑞麟發生口角， 李瑞麟從路邊撿起一塊磚塊要打被告，丁○○拉著李瑞麟， 被告從腰際掏出一把銀色的貝瑞塔手槍，因他事後押著我時 ，用槍抵住我的頭，所以我可以確定那是一把貝瑞塔手槍。 被告掏出手槍後，就往李瑞麟腰部開了一槍，李瑞麟倒地後 ，被告又往丁○○身上開了一槍，丁○○有無中槍，我沒看 到，只看到丁○○也倒在地上。…被告持槍抵住我背部，強 押我上車之後，叫我載他去中壢火車站，因我被槍抵住，只 好答應他，被告坐在我的右後座，都持槍抵住我頸部，路上 我怕被告再開槍，極力安撫他；當我開車經過出事地點之隔 壁巷，有見到李瑞麟倒在地上，當時我有拿電話叫救護車， 被告不讓我打電話，他說你打電話試試看，聽他這麼講我有 點害怕，所以就不敢打電話。途中被告有問我身上有錢，我 說沒錢，被告說沒錢的話，就要把車借他，因為該車是剛買 的新車，所以我捨不得車子讓他開走，只好說可以用提款機 提款借他，當時情形是不得已，下中壢交流道，我就用路邊 的提款機，用我玉山銀行帳號0000000000000 提款卡提了一 萬元現金上車（被告沒有下車）交給被告，到了中壢火車站 之後，被告下車時有拿走我的身分證，過程已經忘記，不過 我拿身分證給他，應該也是被逼，因為當時之情況我都是不 得已的。（見95年度偵緝字第881 號卷第24、25頁）再其於 警詢證述：我見到被告從路邊拾起一塊磚塊，欲打被告，我 同丁○○即及時拉住李瑞麟勿打被告，而見被告從腰間拿出 一把銀色、槍把是木柄製的，類似貝瑞塔之手槍，向李瑞麟 開去，擊中李瑞麟腰部，丁○○是被告所開第二槍目標，但 未被擊中。我被被告槍擊未中，卡彈後（就其所證，被告對 伊開槍因卡彈而未擊中，此部分尚無其他佐證，本院不予認 定，詳下不另為無罪諭知所述）由被告強押我上我的車ＤＪ 6263號，到中壢火車站下車後離去，途中被告曾告知我要跑 路，身上無現金，我告訴被告，我銀行內有存款，現金約1 萬多元，是玉山銀行帳號0000000000000 ，於87年11月25 日16時許在中壢市台灣中小企銀提款機，提現金1 萬元給被 告，被告有告知改天有錢還我，並且拿走身分證（見87年度 偵字第11630 號卷第8 背面、第9 頁）
㈢、證人鄭得福於警員王正陽之87年11月25日17時訪查證稱：在
承德路2 段117 巷內，於25日15時30分許，我聽到槍聲二響 ，於是外出查看，見一男子倒臥117 巷17號電線桿旁，另一 男子迅速往巷內逃逸，另一名男子手持手槍呆在旁邊，隨即 離去，該手持槍者，常出入附近，應是本地人沒錯。（見同 卷第13頁）
㈣、證人甲○○於審理時結證：87年11月間被告開槍殺李瑞麟時 ，我有在場，當天我在家裡，外面有吵鬧聲，我出去看，我 看到我兒子往左邊巷內跑，後面有2 、3 個人在追他，我有 看到綽號白馬拿磚頭，要打我兒子，我兒子轉過去就對白馬 開槍，我看到白馬就倒下去，另一個跑到左邊巷子，壹個跑 到右邊的巷子，我知道那是死巷，我就跑過去跟我兒子說不 要這樣，我兒子就沒有作什麼事情，我就叫那個人出去，那 邊有停一台車，那個人上車，我兒子也跟著上車，後來我再 去看的時候，白馬已經不見了。我當時只聽到一聲槍聲，後 來他有無再開槍我怎麼知道。丙○○要開車走的時候我有去 抱住他。我聽到是一槍，117 巷旁邊是有木板片圍起來像人 一樣高的牆壁？（提示87偵11630 號卷第20頁正面現場照片 ）上面、下面二張照片都是117 巷，109 巷沒有木板圍起來 。（提示87偵11630 號卷第20頁反面彈孔照片，問：彈孔的 位置依人的高度大約到哪裡？）約到一般人的胸部，約從地 面算起三、四尺。（提示87偵11630 號卷第21頁背面彈孔放 大照片）（當時有無看到？）發生事情後，我有看到。（提 示現場圖）117 、129 巷的車庫是可以相通。我叫我兒子不 要再發生事情了。我不知道阿祥為何載我兒子，他們本來就 是朋友。我有看到阿祥載我兒子走。我兒子和阿祥一起開車 走了，阿祥先上車，我兒子才上車。他們以前是朋友，為了 債務的問題有糾紛，有一次叫我去民生西路等，車子就到了 ，我兒子從車內開窗戶並從車上下車，白馬、阿祥也跟著下 車，拿著本票，跟我兒子說，他對我兒子很好，但是他口氣 很不好，我就簽了本票。
㈤、再甲○○於87年11月25日20時30分在警詢中證述：25日15 時20分，我見一部車子ＤＪ6263自小客，停在承德路2 段 117 巷口，車上4 人下來3 人，在17號前與被告理論，對方 3 人，一人綽號「阿樺」、另名「白馬」，第3 名我不認識 。當時只見白馬持磚塊欲擊打被告頭部，突然間就聽到槍響 ，白馬應聲倒地，第3 名男子衝向被告時槍聲又響，該男子 則乘隙逃逸，此時被告追逐阿樺到117 巷尾，經我緊急抱住 被告，不讓事態擴大，並與阿樺談論債務事宜，才叫阿樺離 開，被告隨後跟著上ＤＪ─6263自小客，一同離去。我親眼 目睹是我兒子開的槍，其開二槍。（見87年度相字第775 號
卷第7 頁背面、第8 頁）
㈥、而被告於偵查中亦供明，丙○○跟他們一起來，我擔心他對 我父親不利，我就把他押上車，由他開車，我在後面用槍押 ，他駕駛座旁還有另外一個友人，車子一直到桃園或中壢， 我才下車讓他們走。（見95年度偵緝字第319 號卷第6 頁）㈦、再稽以被害人李瑞麟死亡之因，係腹部槍傷併內出血，休克 。左髂靜脈斷裂，有馬偕醫院之診斷證明書可稽。（同上卷 第17頁）復有於李瑞麟右腰腸骨上找到彈頭之照片可考（見 同上卷第28頁）再該彈頭經送驗定，認係制式已擊發口徑 9mm 銅包衣金屬彈頭，其上具6 條左旋來復線，有內政部警 政署刑事警察局87年12月7 日刑鑑字第93291 號函可據；而 送鑑彈殼2顆 ，均認係已擊發之口徑9 mm制式彈殼（一顆彈 底標誌為ＷＩＮ9 mmＬＵＧＥＲ、一顆彈底標誌為Ｓ＆Ｂ 9mm ＬＵＧＥＲ，經比對結果其彈底紋痕特徵相吻合，認係 同一槍枝所擊發。（見同上卷第33、45頁）而鑑定報告亦載 ：被害人李瑞麟應是中等距離之槍傷入口，在進入腹腔後擊 中左大腿股骨關節窩並打碎了大腿股骨頭，再經過左骼骨及 骨盆腔傷及迴腸遠側端（20 公 分到盲腸）進入右側骨盆骨 之骼骨彈頭嵌在該處經取出彈頭完整無變形爆裂，交檢察官 轉刑事局做比對，手術曾設法止血，但仍見傷口大量出血休 克死亡，有法務部法醫研究所（87）法醫所醫鑑字第1204號 鑑定書可佐。另案發現場復有現場圖、照片14紙可考。㈧、至被告下述所辯，不採之理由詳述之：
１、被告所辯：其無致李瑞麟於死之故意，未對李瑞麟開第2槍 ，且係李瑞麟先打伊，後來還要打伊父親，另外有一個人有 拿槍，伊才開槍云云。然查：
證人丙○○雖有證稱：李瑞麟先抱住被告之脖子，詢問被告 錢準備好沒有，被告說沒有，李瑞麟就捶被告肚子一拳，有 拿磚塊要打被告。或丁○○所證，李瑞麟拾起磚塊作勢要丟 被告等動作。本院依上開丁○○、丙○○所證，被告對李瑞 麟開槍時，距離李瑞麟僅1 、2 步之距離，李瑞麟或有以手 之動作先攻擊被告，惟以手捶被告肚子，或持地上之磚塊作 勢要打被告，然立於李瑞麟之後方之丁○○，尚且上前拉住 李瑞麟，且丁○○、李瑞麟二人手上並無持有任何武器，則 此時李瑞麟要再攻擊被告，即不可能，依此情勢，被告當時 亦無遭受何不法侵害之情況，被告何來主張正當防衛之可言 ；另被告之父親係被告與丙○○起爭執時才出現，亦據丙○ ○證述甚明。則被告之父親在被告槍殺李瑞麟時，並未出現 ，李瑞麟豈有可能拿石頭要打被告之父親，被告此部分正當 防衛所辯並無理由，不足採信。
２、被告於偵查中復辯：朝李瑞麟腳開一槍，無致李瑞麟於死之 故意云云。惟觀諸上開解剖鑑定報告，子彈射入被害人李瑞 麟之腹部等情（詳上解剖報告所載），其係朝李瑞麟腹部開 槍，亦非其所辯朝李瑞麟腳開槍。而腹部為人體重要之腸、 胃、腎消化器官、循環器官所在，以利器傷之，極易造成腹 腔內臟器官大量出血，而有死亡之虞，然制式槍枝係利器， 任人皆知。被告行為時係成年人，當亦認識人體脆弱處，竟 乃持制式之槍枝朝李瑞麟腹部槍擊，以致造成李瑞麟腹部內 臟出血休克死亡，難謂其無殺人之故意。
３、被告又辯，未有對丁○○開槍，伊僅開一槍云云。然被告距 離丁○○約2 、3 步之距離對丁○○開一槍未中之事實，業 據丁○○結證無訛。且本院觀諸偵查卷內之照片，117 巷內 之木板隔牆，有彈孔之痕跡，（見87年度偵字第11630 號卷 第20頁正、背面、21頁背面），而以地上有二個彈殼（見同 上卷第21頁正面）觀諸，一發子彈業已射擊到李瑞麟之腹腔 內；則巷內木板隔牆之彈孔應係被另外一發子彈射擊所造成 ，且觀以該彈孔之位置，在人體之身材較高者之胸部（見同 上卷第20頁之上半部照片中之穿紅、黑夾克之人）或身材較 矮者之頸部（見同上頁，另一身高較矮者），而證人甲○○ 亦證稱，後來案發後有看到彈孔，該彈孔係從地面算起3 、 4 尺，約在一般人之胸部等語。（見本院卷第108 、109 頁 ），則以被告射擊之角度觀諸，並非對高空射擊或對地面射 擊。而係對一般人身高之角度射擊；又以證人即被告之父親 甲○○於警詢中亦證稱，被告開二槍等語，再以甲○○於本 院證稱，案發後迄今太久，伊曾中風過等語。則對事實之了 解，證人甲○○當以案發時較清晰，從而其於本院審理時稱 ，其僅聽到1 聲槍響云云。即難認與事實相符，本院以上開 物理之事證（照片中之彈孔），與被害人丁○○、丙○○之 證陳互勾稽之，應以甲○○在警詢中之證述，較與實情相符 。且以人體之身軀，亦承受不住槍擊，苟遭受槍擊亦有致命 之危險，從而被告對距離其2 、3 步之丁○○身體開槍射擊 ，被告亦有致丁○○於死之犯意亦明，惟因丁○○閃躲得宜 ，致未被擊中，因而致逃過一死，堪可確認，則被告此部分 所辯，亦難以置信。
４、被告再辯：係丙○○主動要搭載伊去中壢火車站云云，惟證 人丙○○於本院、偵查中亦結證係受被告之持槍脅迫下不得 已才搭載被告；且案發現場已有與丙○○一同前往討債之李 瑞麟為被告槍擊倒地在巷內，以任何人見此情況之處理態度 ，當亦速速救人要緊，何況李瑞麟又係與丙○○一同前來之 人，豈有不顧李瑞麟之死活，即逕自搭載被告逃亡之理？且
依丙○○所證，其見到李瑞麟躺在巷內，要打電話叫救護車 ，被告尚且以你打電話試試看相恫嚇，則連丙○○要打電話 叫救護車，被告都能不准，在該緊急情況下，丙○○豈有同 意搭載被告逃離現場，而將當時重傷之李瑞麟棄置現場之理 。則其所辯係丙○○同意搭載伊，其未有妨害丙○○之自由 云云，亦不實在。至於被告供稱，當時有警察看到丙○○同 意搭載伊云云。惟該名警察若真在現場，以現場有人躺在巷 內，且有彈殼落於地上，警員亦不可能見到有嫌疑人在現場 ，尚任令嫌疑人離去，從而被告請求傳喚該名警員到庭云云 ，核無必要。況被告之辯護人於審理庭時，亦陳稱該警員之 姓名無法查報，而無從為傳喚（見本院卷131 頁），附此敘 明。
５、辯護人所辯：被告若有要對丙○○恐嚇取財，以丙○○銀行 內之存款有那麼多錢，被告怎麼會只要1 萬元；及被告所供 ：拿丙○○之身分證只有抄該身分證之號碼云云。惟細稽經 本院向玉山銀行調得之丙○○帳號0000000000000 於87年11 月25日領完10007 元（其中之7 元係手續費），後之餘額僅 955 元，有經本院調取之李瑞麟上開帳戶明細可憑。（見本 院卷第121 頁），再稽以被告在車內即持槍押在丙○○之背 後等情，丙○○下車提領現金1 萬元，當非基於其自願借款 給被告，則辯護人所辯，以金額少應係向丙○○借款云云， 殊難採憑。另被告拿走丙○○之身分證，因為撕不破，將身 分證燒掉，亦據被告坦承（見本院卷第132 頁），核與證人 丙○○於偵查中之證述情節相符。則被告所供，其僅有抄丙 ○○之身分證號碼，以防範云云，即屬不實在。㈨、綜上，被告連續持槍殺害李瑞麟、丁○○部分，有證人丁○ ○、丙○○及被告之父親甲○○之證陳，另李瑞麟因本次之 槍擊而死亡之事實，亦有經檢察官率法醫勘驗之勘驗筆錄、 驗斷書、相驗屍體證明書；且觀以證人丁○○、丙○○均證 稱，被告朝丁○○開槍時，丁○○有倒下去，苟被告未對丁 ○○開槍，則以當時之情勢，丁○○無由有倒下去之狀況發 生；且稽以被告之父親甲○○及證人鄭得福所證，渠等均有 聽到二聲槍響，再以李瑞麟經解剖後，僅有一個彈頭留於其 腹內，其身體並無留有第二個彈頭，再以案發地點之木板隔 牆亦有一個彈孔，則該彈孔亦顯然子彈未有穿射打到人體， 而直接射中該木板隔牆所致，因而亦能證明係因被告對著丁 ○○開槍而未擊中，始有該彈孔之跡證，亦能印證證人丁○ ○、丙○○所言之實在，應能認定被告連續分別對李瑞麟、 丁○○開槍；再以被告對丁○○射擊之角度並非朝上空或地 面射擊，而係朝丁○○人體部位射擊，難認被告對丁○○射
擊無致其死之故意。另以脅迫之手段妨害丙○○之自由及強 制取走丙○○之身分證暨對丙○○恫嚇打電話試試看，而不 得對李瑞麟為救護行為；以恫嚇之手段使丙○○交付現金部 分，亦有證人丙○○及被告所坦承以槍押丙○○上車，並由 其在車內持槍押在背後等情。及有丙○○在玉山銀行000000 0000000 帳戶，於87年11月25日16時22分，以台灣中小企業 銀行之提款機，提領1 萬元之事實，有玉山銀行97年7 月15 日玉山個（服）字第08070469號函、97年7 月25日玉山個（ 服）字第0970724055號函及所附之交易明細表可查（本院卷 第116 、120 、121 頁）。且被告積欠李瑞麟債務，亦經李 瑞麟之母親當庭庭呈經被告、甲○○為發票人而簽發之本票 及經被告及其父親背書之支票附卷（本院卷第45、46、4 7 頁）可稽；再稽以被告之父親甲○○亦到庭證稱，被告與李 瑞麟為債務問題有糾紛，且伊曾簽下本票等情。至於被告數 次強調該本票及支票係被逼迫所簽下云云，惟被告父親甲○ ○至院所證之內容，尚無李瑞麟使用強暴或脅迫之手段迫使 被告或其父親簽下本票之情節，被告此部分所供，亦不符實 。而被告在案發日時尚積欠李瑞麟之債務42萬元，復有證人 丁○○、丙○○警詢之證述可憑。從而亦見上開被告及其辯 護人所辯要屬卸責之詞，殊非可採。本案被告事證明確，其 犯行洵堪認定，應依法論科。
三、查被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，95年7 月 1 日施行，其中修正第2 條（新舊法之比較適用）、第55條 （想像競合犯）、第42條（易服勞役之折算標準及期限）、 第38 條 （沒收）等規定。而修正後刑法第2 條第1 項規定 ：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法 施行後，應適用修正後刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊 從輕」之比較。且於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定 ，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整 體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此 即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及 「擇用整體性原則」。再從刑附屬於主刑，除法律有特別規 定者外，依主刑所適用之法律（參見最高法院24年上字第 4634號判例、27年上字第2615號判例、及最高法院95年度第 8 次刑事庭會議決議意旨），茲就本件新舊法比較結果說明 如下：
㈠、被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1 月7 日 修正公布刪除，並於95年7 月1 日施行，則被告之犯行，因 行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要 件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有 變更，依新法第2 條第1 項規定，比較新、舊法結果，仍應 適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法 院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。
㈡、有關刑法第302 條第1 項之妨害自由罪及同法第346 條第1 項之恐嚇取財罪依序所定之或處3 百元以下罰金、得併科1 千元以下罰金部分其中最低罰金刑部分，修正前刑法第33條 第5 款規定：「罰金：一元（銀元）以上。」，而依罰金罰 鍰提高標準條例規定，就72年6 月26日前修正之刑法部分條 文罰金數額提高十倍，其後修正者則不提高倍數。而刑法第 33條第5款 自72年6 月26日迄94年2 月2 日修正公布（95年 7 月1 日施行），期間並未修正，再依現行法規所定貨幣單 位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元，則修 正前最低罰金數額即為新台幣30元。修正後刑法第33條第5 款規定：「罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之。」修 正後最低罰金刑即為1 千元，自應以修正前之規定有利於被 告。
㈢、被告行為後，刑法第51條業於民國94年1 月7 日修正公布， 並於95年7 月1 日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併 罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中 第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修 正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不 得逾30年。」比較結果，修正後刑法並非較有利於被告，依 刑法第2 條第1 項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應 執行之刑。
四、核被告乙○○殺害李瑞麟所為，係犯刑法第271 條第1 項殺 人既遂罪，殺害丁○○部分，係犯同條第2 項、第1 項殺人 未遂罪；而脅迫丙○○駕駛車輛搭載其逃亡及恫嚇使丙○○ 交付現金部分係犯刑法第第302 條第1 項剝奪他人行動自由 罪、第346 條第1 項恐嚇取財罪。所犯殺人既遂、殺人未遂 罪間，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意所 為，應論以裁判上一罪之連續犯，並就法定有期徒刑部分加 重其刑（無期徒刑及死刑部分不得加重）。就被告恐嚇丙○ ○以：你打電話試試看，而不得對李瑞麟為救護；及強制取 走丙○○之身分證之行為均屬妨害自由之範疇，併吸收於被
告所犯之刑法第302 條第1 項之妨害自由罪，不另論罪（最 高法院93年度台上字第3309號、74年度台上字第3404號判決 意旨參照）。而被告所犯殺人既遂、非法剝奪他人行動自由 、恐嚇取財3 罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。另 持有制式手槍及子彈部分業經台灣高等法院96上重訴字第55 號判處有期徒刑5 年6 月確定，有最高法院97年台上字第 1975號判決可參，故不另論處。爰審酌被告因財物糾紛而起 殺機，連續對被害人二人開槍，造成李瑞麟之死亡，惡性重 大，惟因丁○○閃避得宜，始未造成身體上之傷害，恐嚇取 財部分所取得丙○○之財物1 萬元，金額尚非巨額，而妨害 丙○○之自由，手段上係以持槍為之，殺人部分迄今尚未對 被害人李瑞麟之家屬賠償，且被告於87年11月間犯案後即逃 逸，再多次犯案，分別經判處罪刑，有其臺灣高等法院前案 紀錄表可佐，亦見其素行不良等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。
五、被告之犯行在96年4 月24日之前，然被告經臺灣士林地方法 院檢察署於88年1 月22日發佈通緝，於95年8 月7 日被警方 緝獲，有卷附通緝書及被告之95年8 月7 日警詢筆錄、宜蘭 縣警察局宜蘭分局通緝案件報告書可稽，則被告雖非自動歸 案，惟被告係在中華民國96年罪犯減刑條例96年7 月16日施