臺灣士林地方法院刑事判決 96年度重訴字第15號
97年度訴字第562號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳俊德
選任辯護人 謝思賢律師
方伯勳律師
李建慶律師
被 告 吳文達
選任辯護人 官信成律師
被 告 曾英碩
選任辯護人 李育敏律師
陳佳瑤律師
陳筱屏律師
被 告 陳瑋成
田仲凱
林沅泓
丙○○
黃永鴻
沈劉源
被 告 鍾銘傑
選任辯護人 林淑惠律師
被 告 趙皓竹
陳潘倫
上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（96年
度偵字第1455、3399、5182號）、追加起訴（96年度蒞字第1135
4 號）及移送併辦（96年度偵字第4451號），本院判決如下：
主 文
陳俊德、吳文達、曾英碩、陳瑋成、田仲凱、林沅泓、丙○○、黃永鴻、沈劉源、鍾銘傑、趙皓竹、陳潘倫均無罪。 理 由
一、公訴意旨略以：被告陳俊德自民國94年初起，成立「竹聯幫 和堂興和會」，自任竹聯幫和堂興和會之大哥，為有內部管 理結構，並以其成員從事犯罪，具有集團性、常習性及脅迫 性或暴力性之組織，被告陳俊德、吳文達、曾英碩3 人總攬 操縱竹聯幫和堂興和會犯罪組織活動之指揮，渠等為壯大組 織結構，乃由被告吳文達（擔任竹聯幫和堂堂主）、被告曾 英碩（擔任竹聯幫和堂興和會會長，綽號加菲）、被告陳瑋 成（擔任掌法文書，綽號瑋成）及被告楊忠儒（擔任行動組 長，綽號殺狗或侏儒）擔任竹聯幫和堂興和會之幹部，並陸 續吸收被告廖國添（綽號阿國）、田仲凱（綽號阿凱）、林
沅泓（綽號阿傑）、丙○○（綽號國豪）、陳潘倫（綽號潘 倫）、趙皓竹、黃永鴻（綽號大支）、沈劉源（綽號小東或 阿源）、鍾銘傑等人，先後加入竹聯幫和堂興和會。被告陳 俊德並在會內設有幫派公積金，以作為支付幫派成員涉案時 委請律師之訴訟費用、交保金及安家費用。而由被告陳俊德 安排幫眾成員在臺北市富豪、銀河、現代、群星會、儷緻、 絕色等多家酒店、臺北縣板橋市三五、龍門及ATT 等電子遊 戲場及臺鐵烏日車站工地等處上班擔任圍事小弟等工作，並 從渠等每月薪水中繳交2000元至5000元不等金錢交由被告陳 瑋成管理，以作為幫派公積金之財源。被告廖國添、田仲凱 、林沅泓、丙○○、陳潘倫、黃永鴻、沈劉源、鍾銘傑等人 均明知由被告陳俊德指揮之竹聯幫和堂興和會係以成員從事 犯罪為主要活動之犯罪組織，竟分別基於參與犯罪組織之犯 意，在不詳地點加入並成為竹聯幫和堂興和會之成員，共同 參與該集團之幫派組織活動。被告陳俊德、吳文達、曾英碩 3 人則指揮、調派竹聯幫和堂興和會成員廖國添、田仲凱、 林沅泓、丙○○、陳潘倫、黃永鴻、沈劉源、鍾銘傑等人共 同為下述具有集團性、常習性、暴力性、脅迫性之犯罪行為 ：
㈠95年7 月5 日，被告陳俊德受杜惠螢委託向A （本案之證人 均依組織犯罪防制條例第12條第1 項之規定予以保密並以代 號稱呼，故證人之年籍資料均詳卷內對照表）索討積欠其父 親之借款，被告陳俊德遂基於基於恐嚇之犯意，於同日凌晨 1 時52分許，以其所有行動電話0000000000號撥打被告曾英 碩所使用之0000000000號行動電話，指示被告曾英碩先予杜 惠螢聯繫瞭解內情後。而於95年9 月11日，即指揮被告吳文 達、曾英碩調度或率領被告陳瑋成、楊忠儒、廖國添、陳潘 倫、趙皓竹等多人協同杜惠螢，前往A 位在臺北縣Ｘ市○○ 街Ｘ號2 樓住處，由被告廖國添交付名片一張給A ，而向A 聲稱渠等係專門替人討債的公司，並對A 恐嚇稱：你如果不 拿錢出來，出門就小心點，我們會來押你還債，不然會對你 家中小孩下手等語，致使A 心生畏懼，而簽發面額分別為新 臺幣（下同）60萬元、60萬元及30萬元之本票各1 紙予被告 曾英碩等人。嗣於95年9 月底，被告曾英碩又帶領被告廖國 添等多名幫眾，前往臺北縣三重市○○○路「真鍋咖啡店」 ，向A 強取現金36萬元，得手後，僅交還面額為30萬元之本 票1 紙予A ，並喝令A 必須於1 個月內籌足餘款，否則將對 其不利。後經A 苦苦哀求並表示已無財力支付餘款，被告曾 英碩等人始將金額降為70萬元。A 因恐本身及家人遭受不測 ，乃於95年10月4 日，向友人借得面額70萬元支票1 紙，在
臺北縣三重市○○○路218 號「真鍋咖啡店」，將所借得上 開支票1 紙交付予被告曾英碩等人，始未再遭受被告曾英碩 等人之恐嚇，而杜惠螢則交付36萬元佣金以供被告曾英碩等 幫眾花用。
㈡被告陳俊德於95年5 月29日，受其二姐陳雪芳之委託向B （ 年籍詳卷）追討積欠陳雪芳之夫陳云59萬元（其中39萬元是 借款，20萬元為利息）款項。於95年7 月4 日，被告陳俊德 指揮被告吳文達、曾英碩率領被告陳瑋成、楊忠儒、廖國添 、丙○○、林沅泓等人持陳云所交付由B 所簽發面額分別為 48萬元及11萬元之本票各1 紙，前往B 位於臺北市○○路○ 段Ｘ巷1 弄Ｘ號4 樓住處，由被告楊忠儒對B 恐嚇稱：若不 出面處理此筆債務，就會找其家人、老婆、小孩或父母親出 面解決，並且要天天到其住處索討債務，要讓其與家人均不 得安寧等語，致使B 心生畏懼。乃先於95年7 月5 日，在臺 北市北投區榮民總醫院前，先交付2 萬元予被告楊忠儒等人 。被告楊忠儒等人並向B 恐嚇稱：若還不出錢了，就將家中 房屋契約交出，讓渠等持房屋契約向銀行貸款以償還欠款。 B 因心生畏懼，即於95年8 月5 日，在臺北縣板橋市府中捷 運站附近，將住處房屋所有權狀及父親身分證影本等證件交 予被告楊忠儒等。被告楊忠儒、廖國添等人取得上開權狀等 證件後，旋於95年9 月15日17時許，持上開證件前往B 上開 住處，向B 父母2 人出示上開權狀等證件催討款項，並對B 父母2 人恐嚇稱：「你叫看看啊，叫警察來還是要處理啊， 有種叫看看啊，如果不出來解決就試看看」等語，致使B父 母2 人心生畏懼，立即撥打電話給B 要其趕緊處理。又被告 楊忠儒、廖國添帶領2 名不詳姓幫眾，於95年9 月19日，再 度前往B 上開住處催討債款，楊忠儒即對B 母親恐嚇稱：「 你報警試試看啊，不要以為你年紀大，我們就不敢動你喔」 等語，B 因此心生畏懼，即於翌日（20日）晚間，前往陳云 位在臺北縣汐止市○○路59巷37號8 樓住處交付現金30萬元 予陳云，陳云才將上揭2 紙本票歸還給B ，但另要求B 簽發 面額為29萬元之本票乙紙予陳云。B 再於95年10月4 日，在 住處交付剩餘款29萬元予陳云，方始擺脫被告楊忠儒等人之 威脅。陳云則交付11萬8000元佣金予被告陳俊德等人花用。 ㈢被告曾英碩於95年9 月13日，受肖立琳（綽號小可）委託向 C （年籍詳卷）催討C 簽發給在臺北市中山區○○○路「美 麗佳人酒店」上班女子花名草莓女子之面額20萬元本票1 紙 之款項。被告曾英碩即指派被告陳瑋成先向肖立琳拿取上開 本票後，於95年9 月20日16時許，由被告曾英碩帶領陳瑋成 、楊忠儒、廖國添、林沅泓、趙皓竹等多人，前往臺北縣中
和市○○路236 號8 樓「中和市殘障協會」，對C 恐嚇稱： 今天如果拿不到錢就不放你走，如果你敢逃走，我們也會隨 時到你家抓你，如果你不是殘障人士，我們早就打你了等語 ，致C 心生恐懼。被告曾英碩等人乃共同基於妨害自由之犯 意聯絡，將C 強押至臺北縣永和市公所附近，而剝奪C 之行 動自由，又恐嚇C 立即聯絡家人籌錢來贖人，C 因擔心恐遭 受被告曾英碩等人傷害，即立即以電話聯絡父親、兄長勉強 籌得18萬元帶至現場交給被告曾英碩等人，被告曾英碩等人 始將C 釋放。肖立琳則交付7 萬元佣金予被告曾英碩等人花 用。
㈣被告陳俊德於95年10月13日，受綽號「凱威」之成年男子委 託處理位在臺北縣板橋市○○○街124 巷3 弄21號「天藍幼 稚園」地主甲○與園主D （年籍詳卷）間之土地買賣糾紛事 宜。被告陳俊德即指揮被告曾英碩、陳瑋成、丙○○及不詳 姓名男子等多人，基於妨害自由之犯意聯絡，於95年10月16 日10時許，前往上開天藍幼稚園，於甲○所僱請之工人在天 藍幼稚園大門前設置阻擋出入通道之鐵皮板塊之際，對D 恐 嚇稱：還錢啦、還土地啦，如果把鐵皮板塊拆掉，還會有更 激烈的行動，致D 心生畏懼，而妨害天藍幼稚園人員出入之 行動自由。
㈤被告楊忠儒於95年12月6 日6 時許，受友人吳宏城（綽號孔 鏘，另案偵辦）之委託處理吳宏城女友王琬心與第三者賴啟 文之感情糾紛事宜、雙方約定在臺北市○○區○○路附近談 判。被告楊忠儒即糾集竹聯幫幫眾成員被告沈劉源、黃永鴻 、陳瑋成、鍾銘傑、鍾學文等多人（楊忠儒等人所涉殺人罪 部分已另行起訴），共同基於殺人及持有具有殺傷力制式手 槍之犯意聯絡，由被告陳瑋成駕駛車牌號碼9T- 7833號自小 客車，前座搭載被告沈劉源、後座為吳宏城、被告鍾學文、 楊忠儒（自左而右），而被告黃永鴻則騎乘車牌號碼J6A-19 9 號重型機車搭載被告鍾銘傑，共同前往臺北市北投區執行 槍殺賴啟文行動。途中吳宏城便將其中1 把制式手槍（子彈 口徑為9mm） 交予鍾學文，並詢問鍾學文於入獄服刑多年後 ，還敢不敢開槍，鍾學文則應以「你對我不信任嗎」。但吳 宏城事後想想仍覺有所不妥，乃將鍾學文手中之制式手槍取 回交予被告楊忠儒，被告楊忠儒即問吳宏城是否已開啟手槍 保險，以確認槍枝狀況。於同日7 時35分許，眾人抵達臺北 市○○區○○路與大興街口處，因賴啟文有所顧忌而委由友 人韋正德出面與吳宏城等人談判，吳宏城、被告楊忠儒2 人 分持2 把制式手槍，鍾學文及被告沈劉源、黃永鴻、鍾銘傑 等4 人跟隨於後在場助勢及負責警戒、把風，而被告陳瑋成
則在車內負責接應，吳宏城及被告楊忠儒2 人見韋正德端坐 路旁機車椅墊上，吳宏城即向韋正德大聲嗆揚「我的綽號叫 做孔鏘，我在林森北路一帶混的」後，隨即掏出手槍（子彈 口徑7.62mm）朝韋正德頭部、身體等部分連開2 槍，第1 發 子彈射中韋正德頭部，並貫穿雙顳間頭部、第2 發射中韋正 德左上臂而貫穿左肺並止於胸椎，另有1 發子彈因卡彈而未 擊發掉落在地下；被告楊忠儒亦取出手槍朝韋正德射擊1 發 ，射中韋正德右大腿股骨頭外側，韋正德受傷倒地後。吳宏 城等人正欲離開現場之際，韋正德友人E （年籍詳卷）、F （年籍詳卷）2 人見狀欲持刀械上前追捕，吳宏城即對渠等 方向地面射擊1 發示警喝止，E 、F 2 人始放棄上前追捕而 往後逃跑，被告陳瑋成即駕駛上開自小客搭載被告沈劉源、 楊忠儒2 人，被告黃永鴻則騎乘上開機車搭載被告鍾銘傑， 吳宏城與鍾學文2 人乃搭乘計程車分頭逃離現場。韋正德經 送醫救治，仍於同日9 時15分許不治死亡。嗣後，經警循線 查獲，並在現場扣得子彈1 顆、彈殼3 發。
㈥緣被告曾英碩所負責管理之富豪酒店旗下小姐花名「可可」 女子，於95年9 月16日凌晨3 時許，與客人G （年籍詳卷） 出場而在臺北市中山區○○○路600 號臺北華國大飯店（下 稱華國飯店）1020號房間發生糾紛，可可女子即以行動電話 0000000000號撥打至被告曾英碩所持有0000000000號行動電 話，向被告曾英碩抱怨哭訴遭受客人G 欺負等情。被告曾英 碩即指揮被告楊忠儒、陳潘倫等多人，前往上開華國飯店10 20號房間毆打教訓G ，致G 受有多處傷勢。嗣於同日4 時37 分許，經飯店人員報警後，被告楊忠儒等人聞訊立即逃離現 場，警方人員到場處時，G 因畏懼楊忠儒等人威脅，乃向警 方表示不願提出告訴，僅要求通知友人到場處理即可。 ㈦被告陳俊德受不詳人士之委託，向位在臺北縣板橋市○○○ 路275 號「揚昇河畔」社區大樓之建商陳正喜催討債務，即 自95年5 月22日起至95年8 月間止，聯絡被告吳文達、曾英 碩2 人告知上情。被告吳文達、曾英碩2 人即指揮率領被告 陳瑋成、田仲凱、黃永鴻、鍾銘傑、沈劉源等約15人，多次 前往上開揚昇河畔社區找尋陳正喜暴力索討債款。95年8 月 20日，被告曾英碩、田仲凱等率領50餘人前往揚昇社區向陳 正喜催討債務，因未見陳正喜出面處理解決，乃以對社區大 樓撥灑油漆、撒冥紙及拉白布條等方式恐嚇陳正喜，欲以逼 迫陳正喜出面解決債務。
㈧被告陳俊德於95年5 月間，受真實姓名年籍不詳之「三嘉」 成年男子之委託向位在桃園縣龜山鄉○○○路264 號「福升 小館餐廳」催討100 萬元欠款。被告陳俊德即指揮被告曾英
碩、楊忠儒、陳潘倫、田仲凱、陳瑋成、丙○○等多人，自 95年5 月間起至95年8 月間止，多次前往「福升小館餐廳」 催討債務，而以砸毀該店內之水族箱、冰箱、櫃檯、高粱酒 等財物之暴力方式（毀損部分未據告訴），恐嚇福升小館餐 廳負責人償還欠款。嗣因福升小館餐廳無力償還而關門歇業 ，致未得逞，「三嘉」男子即以支付曾英碩等每人1000元至 2000元不等之車馬費及飲宴作為酬勞。
㈨緣劉文進即亞麒運通股份有限公司（設台北市中山區○○○ 路○ 段209 號9 樓之2 ，下稱亞麒公司）總經理，於經營公 司期間，疑有帳務交代不清、公司資產流向不明的情形，亞 麒公司之股東陳麗麗即委託友人黃文禮找人向劉文進催討公 司流向不明之資產，嗣陳麗麗、黃文禮均明知陳宇宏、王宗 一等人為具有幫派背景之人士，為求對劉文進施加壓力，乃 委由陳宇宏、王宗一前來處理亞麒公司之財務糾紛，嗣陳宇 宏、王宗一即聯絡幫眾即被告陳俊德與楊振瓏、侯嘉威、魏 建明及姓名年籍不詳之成年男子共10餘人，於95年7 月31日 起至8 月2 日間，先後在亞麒公司及台北市○○○路與林森 北路附近某餐廳，與劉文進談判公司財務處理事宜。被告陳 俊德與王宗一、陳宏宇、魏建明、侯嘉威等人，並以糾集幫 眾形成巨大心理壓力之脅迫方式致使劉文進不敢不依從陳麗 麗、陳宏宇等人之指示行事；期間因劉文進否認有侵占公司 款項情事，黃文禮即出手毆打劉文進胸口及臉部，並出言恫 稱「再不承認，就要用桶子把你載出去」等語，復要劉文進 簽下本票，揚言如不簽就要讓你死等語，劉文進因受此脅迫 ，而依指示交出公司帳冊、存摺、並簽立切結書及金額不詳 之支票、本票。嗣陳麗麗、陳宏宇等人為掌控劉文近支行蹤 ，避免劉文進逃匿並迫使其交代、處理流向不明之公司資產 ，乃自95年8 月2 日起至同年9 月中旬止，由陳宇宏、楊振 瓏等人，於上班日進入亞麒公司辦公室，鎮日監控劉文進上 班前後達1 個月餘，並向劉文進恫稱知悉其居住處所及妻子 作息，要劉文進配合等語，以此方式造成心理壓力，並脅迫 劉文進依渠等之指示，提領款項、簽發票據，陸續處理公司 之財務，並使劉文進心生畏懼（被告陳俊德等人所涉恐嚇等 罪嫌，另經檢察官提起公訴。）
因認被告陳俊德、吳文達、曾英碩3 人均係犯組織犯罪防制條 例第3 條第1 項前段之主持、操縱或指揮犯罪組織罪嫌，被告 陳瑋成、林沅泓、沈劉源、丙○○、鍾銘傑、陳潘倫、黃永鴻 、趙皓竹、田仲凱等人均係犯同條例第3 條第1 項後段之參與 犯罪組織罪嫌；而前述㈠之部分，被告陳俊德、吳文達、曾英 碩、陳瑋成、陳潘倫、趙皓竹等人所為，均係犯刑法第305 條
恐嚇罪嫌。㈡之部分，被告陳俊德、吳文達、曾英碩、陳瑋成 、丙○○、林沅泓等人所為，均係犯刑法第305 條恐嚇罪嫌。 ㈢之部分，被告曾英碩、陳瑋成、林沅泓、趙皓竹等人所為， 均係犯刑法第302 條第1 項妨害自由罪嫌、刑法第305 條恐嚇 罪嫌。㈣之部分，被告陳俊德、曾英碩、陳瑋成、丙○○所為 ，均係刑法第302 條第1 項妨害自由罪嫌、刑法第305 條恐嚇 罪嫌。㈦之部分，被告陳俊德、吳文達、曾英碩、陳瑋成、田 仲凱、黃永鴻、鍾銘傑、沈劉源等人所為，均係犯刑法第305 條恐嚇罪嫌。㈧之部分，被告陳俊德、曾英碩、陳潘倫、田仲 凱、陳瑋成、丙○○等人所為，均係犯刑法第305 條恐嚇罪嫌 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再按，事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利 於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年臺上字第86號、 30年上字第816 號、76年臺上字第4986號判例參照）。三、本案於偵查中經檢察官認有通訊保障及監察法第5 條第1 項 情形，並危害社會秩序情節重大，有相當理由可信其通訊內 容與本案有關，且難以其他方法蒐集、調查證據，有監察相 關通訊之必要，依同法第5 條第2 項規定核發通訊監察書， 是本案監聽內容係基於正當法律程序合法取得。且電話監聽 錄音內容，係機械性紀錄被監聽者之通話內容，與供述證據 須要自然人觀察、記憶、陳述之特質不同，並無供述證據在 本質上之不可靠性及不確定性，故其非屬被告以外之人於審 判外之陳述，不適用刑事訴訟法第159 條以下關於傳聞法則 之規定。應適用關於非供述證據之證據排除法則（例如：非 法監聽之禁止）以認定其證據能力。又監聽譯文僅係將監聽 錄音結果轉譯成文字而已，其本身並無證據能力排除之問題 ；如有轉譯錯誤，僅須加以勘驗更正即可，不涉證據排除之 問題。又被告不爭執本判決所引用下列電話監聽譯文之正確 性，是依上開監察方式取得之通訊錄音內容，自有證據能力
。
四、公訴檢察官雖以調查證據聲請書㈠，陳稱被告吳文達未涉犯 起訴書所載一㈠㈡案件、被告林沅泓未涉犯起訴書所載一㈡ 案件、被告趙皓竹未參與犯罪組織及未涉犯起訴書所載一㈠ 案件，而請求刪除或更正起訴書之記載云云。惟本院認為該 部分並非顯然誤載之錯誤，檢察官若認被告等人未涉案部分 ，自應以撤回起訴之方式為之，乃檢察官既未就該部分撤回 起訴，本院仍應予以判決，合先說明。
五、茲就被告被訴個別犯罪與涉犯組織犯罪防制條例部分，分述 如下：
㈠被告陳俊德、吳文達、曾英碩、陳瑋成、陳潘倫、趙皓竹涉 嫌恐嚇A 部分：
⒈公訴人認被告陳俊德、吳文達、曾英碩、陳瑋成、陳潘倫 、趙皓竹涉犯刑法第305 條恐嚇罪嫌，主要係以被告曾英 碩、陳瑋成、陳潘倫警偵訊所供及證人A （即起訴書所列 證人A1）於警偵訊之證詞及被告陳俊德所有行動電話0000 000000號電話自95年7 月5 日起至95年10月10日止；被告 曾英碩所有行動電話0000000000號及0000000000號電話自 95年7 月5 日起至95年10月4 日止；被告楊忠儒所有行動 電話0000000000號自95年7 月5 日起至95年10月12日止之 通訊監察譯文為據。
⒉訊之被告陳俊德、吳文達、曾英碩、陳瑋成、陳潘倫、趙 皓竹均堅詞否認犯罪，被告陳俊德辯稱：因其友人杜惠螢 遭人欠款，請其介紹找人催討債務，其乃介紹其經營之酒 店幹部曾英碩處理，其並未參與討債，亦無恐嚇犯行等語 ；被告曾英碩雖坦承找人替杜惠螢處理債務問題，被告陳 瑋成雖坦承曾開車搭載楊忠儒前往A 住處催討債務，但均 否認有恐嚇犯行；被告陳潘倫、吳文達、趙皓竹則否認參 與對A 催討債務之行為。
⒊經查：
⑴本件被害人A 於偵查中檢察官訊問「（杜惠螢派來討債 之人）有無說恐嚇言語或打你？」證人A 於具結後證稱 「沒有」（見96年度偵字第1455號卷五第91頁）；於本 院審理時A 亦到庭具結證稱：有一次是早上六點多來家 中要錢，樓上有3 人，樓下1 人，沒有出言恐嚇，也沒 有動手（見本院卷四第278 、279 頁）；因為道義上， 我岳父真的有拿錢給我，我就想說還她，大家不要再有 牽扯（見前述卷第279 頁）；我不再想浪費時間，想趕 快處理，就同意簽60萬、60萬、30萬的票（見前述卷第 281 頁），本來以為賣房子的錢足夠清償150 萬，後來
發現不夠所以找三重的朋友出面幫忙找對方談（見前述 卷第283 頁）等語。是依證人A 於偵查及本院審理時所 述，並不能認定被告等人有恐嚇A 之情事。
⑵至於A 之警詢陳述雖與其於本院審理時陳述有出入，惟 按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律 有規定者外，不得作為證據」刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。本件被害人A 之警詢陳述，核屬被告以外 之人於審判外之言詞陳述，被告陳俊德不同意其做為證 據，且並無證據足以證明其先前陳述具有較可信之特別 情況，故對被告陳俊德而言，應不具證據能力；其餘被 告於法院調查證據時，知有前述不得為證據之情形，雖 未於言詞辯論終結前聲明異議，然因證人A 其後於本院 審理時陳稱警訊筆錄之記載，係其到警局時警察已記好 ，只叫其簽名，其因眼睛看不清楚，且警察說有通聯紀 錄為證，所以就簽名了等語（見本院卷四第284 頁、第 286 頁），本院審酌其情況，認亦不宜將之採為證據。 ⑶至於被告曾英碩警偵訊所述，至多僅能證明被告陳俊德 指示其替杜惠螢處理債務糾紛；被告陳瑋成、陳潘倫所 述，至多僅能證明渠至A 住處催討債務；前述通訊監察 譯文所載，至多僅能證明被告陳俊德指示被告曾英碩與 杜惠螢聯絡，被告曾英碩指派被告陳瑋成、楊忠儒（另 行審結）為杜惠螢處理債務及聯繫處理催討債務之細節 、被告陳俊德、曾英碩代杜惠螢處理債務事後分得吃紅 。然並無法證明被告陳俊德等人有檢察官起訴書所列恐 嚇A 之事實。
⒋綜上所述，本件依既有之證據，不足以使本院確信被告陳 俊德、吳文達、曾英碩、陳瑋成、陳潘倫、趙皓竹有恐嚇 A 之犯行，罪疑唯輕，自應依首揭規定而為被告陳俊德、 曾英碩、陳瑋成、陳潘倫無罪之判決。
㈡被告陳俊德、吳文達、曾英碩、陳瑋成、丙○○、林沅泓涉 嫌恐嚇B 部分：
⒈公訴人認被告陳俊德、吳文達、曾英碩、陳瑋成、丙○○ 林沅泓涉嫌恐嚇B ，主要係以被告曾英碩、陳瑋成警偵訊 所述、證人A2警訊所述、證人A3警偵訊所述、被害人B 簽 立之本票1 紙、陽信商業銀行匯款收執聯影本4 紙、誠泰 銀行匯款申請書影本1 紙及被告陳俊德所有行動電話0000 000000電話自95年5 月29日起至95年9 月22日止；被告曾 英碩所有行動電話0000000000號及0000000000號電話自95 年7 月12日起至95年9 月28日止；被告楊忠儒所有行動電 話0000000000號自95年9 月16日起至95年11月6 日止之通
訊監察譯文為據。
⒉訊之被告陳俊德、吳文達、曾英碩、陳瑋成、丙○○、林 沅泓均堅詞否認恐嚇B ，被告陳俊德辯稱：A2、A3為其二 姊及姊夫，其僅係請曾英碩聯繫楊忠儒代A3向B 催討債務 ，其並未參與債務催討之事；被告曾英碩辯稱：係受陳俊 德所託聯繫楊忠儒代A3向B 催討債務，其並未參與債務催 討；被告陳瑋成、丙○○雖坦承參與催討本件債務，然均 否認有恐嚇行為；被告吳文達、林沅泓否認參與本件討債 行為。
⒊經查：
⑴檢察官聲請傳喚B 母作證。B 母於本院審理作證時，經 檢察官詰問B 母，「阿國」前去討債時，是否曾持有房 地契向B 父母炫耀，並推B 母，經B 父母告知要報警， 「阿國」還揚言「你叫看看啊，叫警察來還是要處理啊 ，有種叫看看啊，如果不出來解決就試看看等情？證人 B 母於本院具結後證稱「沒有這樣對我說」（見本院卷 二第177 頁），檢察官再問「討債的人究竟有無向你說 『不要以為你年紀大，我們就不敢動你』之類的話？」 證人B 母答稱「我是沒聽到，不知道兒子（按即B） 為 何（警詢）這樣說。」（見本院卷二第177 頁），證人 B 之母並證稱：B 拿走地契沒讓我知道，後來曾遇過來 討債的人，他有向我展示地契，我想搶回來他就推我（ 見本院卷二第177 、178 頁）（問：推你的過程？）他 拿著地契，我要去拿，然後他把我揮走、揮我的手，他 說我兒子還錢後他才還我地契等語（見本院卷二第179 頁）。
⑵B 雖於警詢時指稱：95年7 月4 日楊忠儒前來討債時， 有揚言其如不出面處理，就要找其家人、老婆、小孩、 父母，並說要天天來家裡找人騷擾，讓家人不得安寧， 同年9 月15日阿國前來討債時，曾持有房地契向B 父母 炫耀，並推B 母，經B 父母告知要報警，「阿國」還揚 言「你叫看看啊，叫警察來還是要處理啊，有種叫看看 啊，如果不出來解決就試看看；9 月19日還向B 母恫稱 「不要以為你年紀大我們不敢動你喔」云云，然此係被 告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，被告陳俊德 已表示不同意該陳述做為證據。其餘被告雖未爭執其證 據能力，然此係因檢察官所列證據清單並未將B 之警偵 訊陳述列為本件證據之故，並非其餘被告知悉B 之警詢 陳述為審判外陳述仍同意或不爭執其證據能力，尚無適 用刑事訴訟法第159-5 條規定之餘地。而B 經查戶籍資
料已死亡，本院已無從傳喚其到庭作證，且其警詢所述 與B 母於本院證述情節差異甚大，尚難認B 之警詢陳述 具有較可信之特別情況，是亦無適用刑事訴訟法第159- 3 條傳聞例外之餘地。是B 之警詢陳述依刑事訴訟法第 159條第1項規定，應不具證據能力。
⑶而證人B 雖曾於偵查中到庭具結作證，然其證述內容並 未指稱楊忠儒前來討債時，有揚言其如不出面處理，就 要找其家人、老婆、小孩、父母，並說要天天來家裡找 人騷擾，讓家人不得安寧等情（見96年度偵字第1455號 卷五第87-89 頁），是依證人B 之偵查時所言並不足以 認定被告有恐嚇行為。
⑷至於被告曾英碩、陳瑋成警偵訊所述、證人A2警訊所述 、證人A3警偵訊所述、被害人B 簽立之本票1 紙、陽信 商業銀行匯款收執聯影本4 紙、誠泰銀行匯款申請書影 本1 紙及被告陳俊德所有行動電話0000000000電話自95 年5 月29日起至95年9 月22日止；被告曾英碩所有行動 電話0000000000號及0000000000號電話自95年7 月12日 起至95年9 月28日止；被告楊忠儒所有行動電話000000 0000號自95年9 月16日起至95年11月6 日止之通訊監察 譯文，至多僅能證明被告等人涉及代A3向B 催討債務之 事，並不能證明被告有恐嚇B 或B 父母之行為。 ⒋綜上所述，本件依既有之證據，不足以使本院確信被告陳 俊德、吳文達、曾英碩、陳瑋成、丙○○、林沅泓有恐嚇 B 之犯行，罪疑唯輕，自應依首揭規定而為被告陳俊德、 吳文達、曾英碩、陳瑋成、丙○○、林沅泓均無罪之判決 。
㈢被告曾英碩、陳瑋成、林沅泓、趙皓竹涉嫌恐嚇C 、剝奪C 之行動自由部分：
⒈公訴人認被告曾英碩、陳瑋成、林沅泓、趙皓竹涉嫌恐嚇 C 、剝奪C 之行動自由，主要係以被告曾英碩、林沅泓、 陳瑋成警偵訊所述、證人C （即起訴書所列A4）於警偵訊 之證述、證人A5警偵訊所述、商業本票1 紙、被告陳瑋成 所有行動電話0000000000電話自95年9 月6 日起至95年9 月20日止；被告曾英碩所有行動電話0000000000號及0000 000000號電話自95年9 月13日起至95年9 月20日止；被告 楊忠儒所有行動電話0000000000號自95年9 月19日起至95 年10月11日止之通訊監察譯文為據。
⒉訊之被告曾英碩、陳瑋成、林沅泓、趙皓竹均否認恐嚇C 、剝奪C 之行動自由，被告曾英碩、陳瑋成辯稱：渠並未 實際到場參與催討債務；被告林沅泓辯稱：其雖陪同楊忠
儒、廖國添到場向C 討債，但並無恐嚇、剝奪C 自由之行 為；被告趙皓竹辯稱：其並未參與本件討債案件。 ⒊經查：
⑴被害人C （即起訴書所列證人A4）警偵訊之證言，雖係 被告以外之人審判外之陳述，惟被告、辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，依同法第 159-5 條第2 項規定，視為同意作為證據，本院審酌該 筆錄製作之過程、內容、功能等情況，認採為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159 條-5規定，應有證據能力。 ⑵證人C 於警詢時雖指稱：「95年9 月20日下午4 點左右 ，我被迫與5 名討債男子在殘障協會碰面時，他們就說 是依一個酒店女子『小可』委託他們來討債的......他 們稱不管事由如何，只要拿不到錢就不放我走，如果我 敢逃走他們也隨時會到我家去抓我，並威脅恐嚇說如果 我不是殘障人士，他們老早就打我了，接著一群人強押 我到永和市公所附近，逼我聯絡家人籌錢出來，我因心 生畏懼害怕被毒打只好聯繫父親、哥哥幫我勉強籌到18 萬元拿到現場交給他們。」云云（見96年度偵字第1455 號卷三第84頁），然證人C 於偵查中檢察官訊問「當天 他們有無對你講恐嚇的話？」C 於具結後證稱「沒有， 剛去還蠻客氣的，只是講說不給錢，他們就不走了。他 們叫我父親不要理我，先回去，留我在那邊就好了。」 （見96年度偵字第1455號卷五第96頁）於本院審理時， C 則到庭具結證稱：當天係自願隨討債的人前往永和市 公所，並非被強押（見本院卷三第39頁）、因為怕他們 找到上班地點去引起同事非議，所以自願配合前往（見 前述卷第第41頁），急於當天解決是因對方說不解決就 不放我走（見前述卷第37頁）云云。關於討債之人究竟 有無言詞恐嚇C ？證人C 於警詢所言與其偵查、本院審 理時作證所言並不相符，且其究竟係遭強押前往永和市 公所？抑或係不想討債之人找上上班地點引起同事非議 而同意配合前往？證人C 前後所述亦不相符；而關於當 天討債之人究係揚言不付款解決就不讓C 離開？還是揚 言如不付款解決討債之人不願離開？證人C 前後證言亦 有出入。其所述有前後不符之顯然瑕疵，實難遽予採信 。
⑶而依證人C 於本院作證所述，被告趙皓竹、陳瑋成並未 到場向其討債，被告曾英碩有無向其討債其不記得等語 （見本院卷三第42頁）；證人林沅泓亦具結證稱：其係
與廖國添、楊忠儒及另2 名不認識的人一起前往討債， 趙皓竹並未到場等語（見本院卷三第21頁）。是本件並 無證據足以認定被告曾英碩、陳瑋成、趙皓竹於向C 催 討債務時有到場。
⑷至於被告曾英碩警偵訊所述，僅能證明其受綽號小可女 子委託討債；被告林沅泓警偵訊所述，僅能證明其隨同 廖國添、楊忠儒到場向C 討債；被告陳瑋成警偵訊所述 僅能證明其出面向綽號小可之女子拿取C 簽發之本票交 付林沅泓；證人A5警偵訊所述僅能證明綽號小可女子委 託曾英碩找人向C 催討債務；商業本票1 紙僅能證明C 簽發支票欠款之事實；被告陳瑋成所以行動電話000000 0000電話自95年9 月6 日起至95年9 月20日止；被告曾 英碩所有行動電話0000000000號及0000000000號電話自 95年9 月13日起至95年9 月20日止；被告楊忠儒所有行 動電話0000000000號自95年9 月19日起至95年10月11日 止之通訊監察譯文僅能證明渠聯繫催討本件債務及分配 佣金之經過，並不足以認定討債時有剝奪C 之行動自由 、恐嚇C 之犯行。
⒋綜上所述，本件依既有之證據，不足以使本院確信被告曾 英碩、陳瑋成、林沅泓、趙皓竹有妨害C 之自由或恐嚇C
, 台灣公司情報網