臺灣士林地方法院刑事裁定 97年度聲字第792號
聲 請 人
即受處分人 甲○○
上列聲請人即受處分人因違反毒品危害條例案件（97年度毒偵字
第135 號），對於本院民國97年2 月1 日所為之97年度毒聲字第
46號裁定聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受處分人甲○○因違反毒品危害防 制條例案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官聲請觀察、 勒戒（97年度聲觀字第30號），並經本院以97年度毒聲字第 46號裁定准予觀察、勒戒確定在案，今因發現新證據，爰依 法聲請重新審理。聲請人因左手腕肌腱斷裂手術，於療養期 間，基於生活起居之不便，皆由「林竹華」及其友人「阿寶 」二人負責照護工作，因聲請人於術後創部疼不抑止，均需 服用安眠藥幫助入睡，「阿寶」乃趁聲請人服藥昏睡之際， 長期於同一室內吸食安非他命，此亦經證人林竹華分別至警 詢及偵查中作證，惟原裁定書卻隻字未提，顯為原裁定不及 調查斟酌。爰依法聲請本院調卷查核，傳喚證人林竹華，賜 不施以觀察、勒戒，並停止執行之裁定等語。
二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有因發現確實之新 證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察 、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人， 或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請 原裁定確定法院重新審理；聲請重新審理，應於裁定確定後 30日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算 ，毒品危害防制條例第20條之1 第1 項第5 款、第2 項定有 明文。又法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應 以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1 第4 項前段， 亦有明文。
三、查本件聲請人為本院97年度毒聲字第46號觀察勒戒裁定之受 處分人，其於97年2 月27日收受本院上開裁定後，並於97年 3 月7 日向本院提出抗告狀，於97年5 月6 日收受臺灣高等 法院上開抗告之刑事裁定，有本院及臺灣高等法院送達證書 2 紙在卷可稽，其於97年5 月27日具狀聲請重新審理，並未 逾重新審理之期間。
四、聲請人雖主張有毒品危害防制條例第20條之1 第1 項第5款 之情形，聲請重新審理，惟查：毒品危害防制條例第20條之 1 之立法理由，係因令入觀察、勒戒處所施以觀察、勒戒及
令入戒治處所施以強制戒治之裁定，於有違背法令之情形， 依現行實務之見解得提起非常上訴，以資救濟；惟該等裁定 如發生有刑事訴訟法第420 條所定事由時，依現行刑事訴訟 法並不得對之提起再審，即乏救濟之道，從而增訂得聲請原 裁定確定法院重新審理之救濟規定。則毒品危害防制條例第 20條之1 第1 項所定之事由，顯係參考刑事訴訟法第420 條 有關得聲請再審之事由。而毒品危害防制條例第20條之1 第 1 項第5 款係規定「因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒 或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者」 ，而刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款則規定：「因發現確 實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或 輕 於原判決所認罪名之判決者」，兩者結構相同，「因發 現確實之新證據」要件復相同，自應為相同之解釋。而所謂 「確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決時業已存 在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發 現者而言。查本件聲請人提出其乃係因第三人「徐國寶」利 用聲請人術後需服用安眠藥入眠之情形下，長期在聲請人之 房間內吸食安非他命，致聲請人間接吸入體內，此經證人林 竹華到庭作證，並令其具結及製作筆錄，惟因當時證人林竹 華尚無聯絡第三人徐國寶之方式，故遲至證人林竹華於97年 5 月25日於台灣土城看守所附設勒戒所觀察、勒戒執行完畢 後，始取得與第三人徐國寶之聯絡方式，係屬新事實、新證 據，故聲請重新審理等語。然聲請人所主張之證據，在本院 為97年毒聲字第46號裁定審理中業已存在，且為本院所知悉 並斟酌捨棄而不採，並非未經發現，不及調查斟酌，至其後 始行發現之證據，揆諸前開說明，即與毒品危害防制條例第 20 條 之1 第1 項第5 款所稱之「發現確實新證據」之要件 不合。
五、綜上，聲請人聲請意旨所稱之新證據，核與毒品危害防制條 例第20條之1 第1 項第5 款之情形不合，本件聲請為無理由 ，應予駁回。
據上論結，應依毒品危害防制條例第20條之1 第4 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 20 日 刑事第四庭法官 劉秉鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。 書記官 吳尚文
中 華 民 國 97 年 8 月 20 日