臺灣士林地方法院刑事判決 97年度簡上字第73號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人即被告因誣告案件，不服本院內湖簡易庭於中華民國
96年12月31日所為96年度湖簡字第186 號第一審刑事簡易判決（
偵查案號：臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字第14296 號），
提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告犯刑法第171 條第 1 項未指定人犯誣告罪，處拘役50日，減為拘役25日，並諭 知如易科罰金以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日，其認 事、用法及量刑均無不當，應予維持，引用第一審判決書記 載之犯罪事實、證據及理由（如附件判決書）。二、被告上訴意旨略以：發票人為邱梅鳳，付款人為誠泰銀行古 亭分行，票載發票日期為民國94年4 月3 日，支票號碼為WB 0000000 號，面額為新臺幣（下同）40萬元之支票1 紙（下 稱系爭支票）係伊94年在3 月底，在臺北縣新店市○○路， 將該支票交給自稱賴權浩之男子，委託其幫伊辦理銀行貸款 ，該支票是伊作為給付佣金之擔保支票，當天下午伊回到位 於羅斯福路之公司，接獲伊親友孟昭權之電話獲知貸款早已 撥下且已被領走，伊發現被騙，所以打電話給賴權浩要求取 回支票，賴權浩約伊當天下午在他位於臺北市○○○路○段 50 號13 樓之1 之代辦公司取回該紙支票，伊覺得他騙伊， 所以要求核對帳目，賴權浩就將貸款明細及存摺印給伊，並 取回當時交給他作為擔保佣金之支票，回到公司，發現伊支 票不見了，伊急忙打電話給賴權浩要他幫伊找支票，賴權浩 跟伊說他會找找看，隔天伊打電話問他是否找到該紙支票， 他告訴伊沒有找到、可能遺失了，伊說要去辦理掛失，他告 訴伊掛失要跑法院，且要存40萬元在銀行六個月不能使用， 很麻煩，勸伊不要先辦理掛失，他再找找看或許可以找到， 94 年4月初，賴權浩將伊委託貸款金額1,700 多萬元侵吞潛 逃，伊向市刑大報案，並且將該紙支票掛失，遺失是事實， 且是賴權浩跟伊說找不到支票，94年5 月9 日，該紙支票遭 甲○○在汐止聯邦銀行提兌，伊並不認識甲○○。另94年4 月11日，伊有與賴權浩見面，他有說支票在他手上，但是伊 並沒有看到支票，報案時伊不曉得確實遺失支票的時間，所 以才以當時報警的時間作為遺失時間等語。
三、經查：
㈠被告乙○○迭於檢察官偵查中供承：系爭支票係伊於94年3 月25日交給自稱賴權浩的太太張秀敏，因伊請賴權浩幫伊辦 貸款，該支票是作為擔保貸款下來後支付他報酬之用的，94 年4 月初，伊打電話問銀行，銀行說貸款已於94年3 月29日 撥入伊指定之帳戶，但當日錢即為賴權浩領走，94年4 月11 日，賴權浩主動找伊，說系爭支票在他手上，要伊付他1,10 0 萬元才還伊，否則要將該支票轉出去，之後，他就沒有聯 絡了，系爭支票是伊去誠泰銀行古亭分行辦遺失申報的等語 （參見96年度他字第2977號偵查卷第56至58頁），並有系爭 支票影本、臺灣票據交換所退票理由單影本（參見同上卷第 4 頁）、94年4 月27日票據掛失止付通知單影本及94年4 月 27日遺失票據申報書影本各1 份（參見96年度他字第8433號 卷第36至37頁）附卷可憑，則被告乙○○既已於94年3 月25 日將系爭支票交付自稱賴權浩之人持有，是否遺失？自應由 持票之賴權浩主張並申報，尚非被告乙○○所得擅自主張； 又被告於94年4 月27日前往誠泰銀行古亭分行辦理系爭支票 遺失時，在遺失票據申報書上任意虛偽記載於94年4 月27日 在臺北縣新店市○○路三段遺失系爭支票，並未指定人犯而 向臺北市政府警察局及臺北縣警察局申報偵查侵占遺失物罪 嫌，核與刑法第171 條第1 項之誣告罪要件相符，應甚明確 。
㈡雖被告上訴於本院審理時辯稱：賴權浩拿到支票後就已經轉 給別人，伊認為這張支票在賴權浩交給別人時就已經遺失， 因為伊交付的對象是賴權浩，伊並不知道賴權浩何時交付給 他人等語（參見本院卷第69頁），然被告既已將系爭支票交 付予自稱賴權浩之人，自非遺失，該賴權浩是否轉讓予他人 ，抑或遺失，均應由該持票之賴權浩主張，被告在無法知悉 系爭支票流向之情況下，竟在遺失票據申報書上任意填載「 於94年4 月27日在臺北縣新店市○○路三段遺失」系爭支票 之事實，自屬虛偽不實，當甚明確，是被告上開事後於本院 所辯及上訴意旨所述，實難採信。
四、本件原審法院認被告所為，係犯刑法第171 條第1 項未指定 人犯誣告罪，援引刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項 、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第171 條第1 項、第172 條、修正前刑法第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 ，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法 規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國96年罪犯 減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，且審酌被告犯罪動 機、目的、手段、及犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處拘役
50日，減為拘役25日，並諭知如易科罰金以銀元300 元即新 臺幣900 元折算1 日，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適 ，上訴人仍以上述意旨提起上訴為無理由，應予駁回。五、末查被告乙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因遭受自稱賴權浩之 人詐騙貸款，為免所交付之擔保票據兌現而為本件犯行之犯 罪動機，尚屬可憫，其經此偵審教訓，自當知所警惕，信無 再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告 緩刑2 年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條、刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官翁偉倫到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 21 日 刑事第一庭審判長法 官 洪英花 法 官 林清吉
法 官 雷雯華
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。 書記官 陳玲如
中 華 民 國 97 年 8 月 21 日本案論罪科刑法條全文：
刑法第171條第1項
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。