臺灣士林地方法院刑事判決 97年度易字第510號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第28
06號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○為國鐵有限公司（下稱國鐵公司 ）股東，因向乙○○借款，為還款甚急，竟意圖為自己不法 之所有，於民國96年11月30日至台北市南港區○○○路○ 段 85號5 樓騰隆工業工程股份有限公司（下稱騰隆公司）領取 貨款，並取得騰隆公司所簽發付款人為永豐銀行三興分行票 號AA0000000 號，面額新台幣（下同）82,950元支票1 張， 被告為圖將支票據為己有並交給乙○○抵債，乃以支付廠商 材料款為由，要求騰隆公司取消支票抬頭，隨即至台北縣三 重市○○路79號將支票交給乙○○抵債，於同年12月5 日國 鐵公司負責人甲○○發現騰隆公司未支付貨款，乃電話詢問 並函催，得知係被告取走支票，隨即於同年12月17日至永豐 銀行三興分行將支票掛失止付，同年12月20日支票持有人乙 ○○提示退票，經循線追查而獲悉上情。因認被告涉犯刑法 第336 條第2 項業務侵占罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 ，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40 年 度臺上字第86號判例參照）。另認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即 無從為有罪之認定，亦有最高法院76年度臺上字第4986 號 判例可資參照。
三、訊之被告雖坦承將前開騰隆公司簽發予國鐵公司之支票，送 請騰隆公司取銷抬頭後，將支票交付予乙○○等情不諱，惟 堅決否認有侵占之故意，辯稱：因國鐵公司負責人甲○○自 96年7 月起，即未支付國鐵公司應付款項予材料商，其只好 收取國鐵公司應收貨款，如應收款為支票則持向乙○○調現 ，以便清償國鐵公司積欠材料商之貨款，並無不法所有之意
圖等語，資為抗辯。公訴人認被告涉犯刑法第336 條第2 項 業務侵占罪，主要係以國鐵公司負責人甲○○之指訴及證人 乙○○於警詢之證述、票據掛失止付通知書、存證信函等件 為其主要論據。經查：
㈠證人甲○○於本院審理時到庭具結證稱：國鐵公司有3 名股 東，謝清津占40％、伊及被告各占30％，被告出技術，伊從 96年9 月開始沒有開出公司的應付貨款，原因是公司沒有錢 伊及謝清津都不願繼續提供資金，不得已只好把國鐵公司結 束營業。伊有問被告是否要繼續經營以償還貨款，被告說他 要繼續經營，並另申請公司，伊就把機器留給被告（見本院 卷第23、27頁），伊11月22日離開時，當時還有100 餘萬元 的應收貨款，渠等同意讓被告繼續營業，由被告去收上開應 收貨款等語（見本院卷第28、30頁）。而被告收取國鐵公司 貨款後，確實有支付國鐵公司之前簽發予材料商之票據，以 取回國鐵公司退票，此亦有被告提出之部分已清償而取回之 國鐵公司退票票據為證（見本院卷第45- 54頁），足見被告 辯稱：因國鐵公司原負責人甲○○沒有支付材料商款項，所 以伊才收取國鐵公司應收貨款以支付材料商貨款等情，並非 虛妄。
㈡證人甲○○雖證稱：騰隆公司的貨款是10月的貨款，且騰隆 公司開立之支票既然抬頭為國鐵公司，就應該存入國鐵公司 帳戶，被告不該取銷抬頭直接領取云云，公訴人亦認為既係 騰隆公司欲支付國鐵公司之貨款，被告取銷支票抬頭，顯為 領取支票而抵付私人債款云云。惟查：國鐵公司與騰隆公司 間工程雖係96年10月19日完工交貨，但約定付款係交貨後60 日期票，且被告係96年11月30日甲○○已離開公司之後，始 向騰隆公司領取支票並請求取銷支票抬頭，此有騰隆公司出 具之證明書及訂購單可證（見偵查卷第22、23頁）。斯時甲 ○○既已表示結束國鐵公司並離開公司，被告復未持有國鐵 公司存摺、印鑑，若前述支票存入國鐵公司帳戶，被告根本 無從領取，亦無法處理國鐵公司欠款，被告請求騰隆公司取 銷支票抬頭，究非無因，尚難僅因被告請求發票人騰隆公司 取銷支票抬頭記載，即推論被告係意圖為自己不法所有；況 依證人甲○○所陳，國鐵公司結束時並未與被告進行結算（ 見本院卷第27頁），則當時既未結算清楚，僅籠統同意讓被 告收取國鐵公司應收貨款，以處理國鐵公司欠款，則甲○○ 主觀上認為騰隆公司前述貨款不應由被告領取一節，並非被 告所能知悉，尚難僅因被告未將上開貨款支票存入國鐵公司 帳戶，即認被告有侵占之故意及不法所有之意圖。 ㈢而被告將前述貨款支票持交案外人乙○○，經乙○○到本院
具結證稱：前開支票確係被告交付之票據，被告說是收客戶 工程款的客票，被告有欠我130 、140 萬元左右，被告說要 向我週轉，我說要先還部分，大約是2 、3 萬元，其餘的我 就拿現金給他，被告說拿這些錢要公司週轉、發薪水用。系 爭支票被告當時原本只是要和我換現金，是我要求他必須先 還部分等語（見本院卷第33、34頁）。證人乙○○前開證述 ，雖與其警詢時所稱「被告是要還我錢，所以將支票讓我兌 現」云云不符，惟乙○○於警詢所述，乃係被告以外之人於 審判外之陳述，按「被告以外之人於司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依刑事 訴訟法第159 條之2 規定，固得為證據。惟其先前之陳述， 如何『具有較可信之特別情況』？此例外情形，自應有嚴格 之證明，始符合上開規定，不得單憑警詢距案發時間較近， 即逕謂該陳述較為可採。否則，警詢之時間順序通常在先， 豈不造成該審判外陳述之證據價值，因距案發時間較近，即 優於審判中經具結、詰問等程序所為陳述之不當結果。」（ 最高法院93年度台上字第2645號判決參照）。查本件並無證 據足以證明證人乙○○警詢所述具有較可信之特別情況，尚 難認符合前開傳聞例外之規定而得採為證據。從而，依證人 乙○○於本院作證所述，被告係因公司週轉、發薪而持系爭 票據向其調現，尚難認被告係以該支票清償私人債款而有不 法所有意圖。
綜上所述，本件依既有之證據尚難使本院確信被告將前開支票 持交乙○○調現，係出於侵占之故意及有不法所有之意圖，尚 難遽認被告應負業務侵占罪責。依照前開之說明，自應為被告 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳維雅到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 8 月 8 日 刑事第四庭審判長法 官 趙文卿
法 官 高雅敏
法 官 洪慕芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 林靜枝
中 華 民 國 97 年 8 月 8 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網