臺灣士林地方法院治安法庭裁定 95年度感裁執字第5號
移送機關 臺北市政府警察局內湖分局
受感訓處分 甲○○
（另案臺灣臺難監獄執行中）
上列受感訓處分人因感訓處分案件（原感訓裁定案號：本院91年
度感裁字第45號），經移送機關聲請發交執行，本院裁定如下：
主 文
甲○○感訓處分，免予執行。
理 由
一、按檢肅流氓條例第21條第1 項規定：「受裁定感訓處分之流 氓行為，同時觸犯刑事法律者，經判決有罪確定，其應執行 之有期徒刑、拘役或保安處分，與感訓期間，相互折抵之。 其折抵以感訓處分一日互抵有期徒刑、拘役或保安處分一日 。」又檢肅流氓條例施行細則第46條第3 項規定：「相互折 抵之計算，以實際在監所受刑事處分執行、易科罰金之折算 或在保安處分執行處所受保安處分執行之日數，及實際在感 訓處分執行機關執行之日數為準。」第4 項規定：「以執行 刑事或保安處分之期間折抵感訓處分者，其所折抵感訓處分 期間以三年計算。」第7 項規定：「先執行之刑事處分、保 安處分或感訓處分，其執行期間不足折抵感訓處分或刑事處 分、保安處分期間者，應於出監所、易科罰金執行、保安處 分執行完畢或感訓處分執行完畢後，接續執行感訓處分或刑 事處分、保安處分；其執行期間足以折抵者，感訓處分或刑 事處分、保安處分即免予執行。」第9 項規定：「受感訓處 分人或受刑人、受保安處分人得檢具事證，聲請原起訴之檢 察機關或原裁定之法院治安法庭，免予執行其相互折抵後之 刑事處分、保安處分或感訓處分。」再按，檢肅流氓條例施 行細則第46條雖未明文規定管轄法院可逕依職權裁定免予執 行感訓處分，惟該條係為保障受感訓處分人之權益而設之規 定，從而，對於刑期之執行已足以折抵感訓處分之流氓行為 ，管轄法院得不待受感訓處分人之聲請，即依職權裁定免予 執行感訓處分，此有臺灣高等法院89年5 月31日（89）院賓 文廉字第07067號函可考。
二、經查，受感訓處分人甲○○經本院治安法庭於94年12月30日 以91年度感裁字第45號裁定交付感訓處分，並於95年2月3日 確定，有本院上開流氓事件裁定及卷宗可憑。受感訓處分人 因上開強盜、搶奪之同一行為同時觸犯刑罰法律強盜、搶奪 等罪，其中強盜尤美惠之犯行經台灣高等法院於94年1 月25 日以93年度上訴字第3351號判處有期徒刑7 年2 月，經上訴 後於同年7 月7 日經最高法院判決確定；搶奪陳寶猜之犯行
經台灣高等法院於94年4 月29日以94年度上訴字第589 號判 處有期徒刑1 年10月，於同年6 月6 日確定，上開2 項宣告 刑及另案搶奪、竊盜等罪，其中部分經減刑並定執行刑8 年 10月，該刑案業於94年9 月16日入獄，刑期自94年9 月16日 起算，執行迄今，其於執行前因該強盜刑案受羈押共計34日 （檢察官已折抵其刑期），檢察官執行指揮書刑期起算日係 94年9 月16日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，則依受感訓處分人自94年9 月16日入獄執行起算及受感訓 處分人因該刑案裁判確定前羈押日數34日，以資計算折抵感 訓執行之期間，受感訓處分人同一刑事案件之執行，顯已逾 3 年。是受感訓處分人因前開流氓行為同時觸犯刑事法律， 經判決有罪確定，先執行之有期徒刑迄今已逾3 年，已足折 抵本件感訓處分，依上開說明，受感訓處分人之感訓處分自 應免予執行。
三、爰依檢肅流氓條例第23條，刑事訴訟法第220 條，裁定如主 文。
中 華 民 國 97 年 8 月 15 日 治安法庭法 官 趙文卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 夏珍珍
中 華 民 國 97 年 8 月 15 日