臺灣基隆地方法院民事裁定 97年度消債更字第131號
聲 請 人 甲○○
即 債務人
代 理 人 李韶生律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，消費者債務清理條例第8條定有明文。又債務人 與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸 責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限；本條例 施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公 會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成 立之協商，準用前項之規定，同條例第151條第5項、第6項 分別定有明文。是本條例施行前，債務人依中華民國銀行公 會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制（下稱銀行公 會債務協商機制）與金融機構成立之協商者，即應由債務人 按協商條件履行，惟於協商成立後之清償期內，發生有如債 務人因患病、失業或有其他未參與協商之債權人聲請強制執 行，致債務人收入減少，財產損失，履行債務清償方案顯有 重大困難之情形等，應認不可歸責於債務人之事由，始得聲 請更生或清算。
二、本件聲請意旨略以：聲請人有不能清償債務情事，於本條例 施行前曾依銀行公會債務協商機制與債權成立協商，約定每 月還款新臺幣（下同）14,982元，惟聲請人與配偶於96年所 得顯然減少許多，僅519,404元，平均每月所得為43,283元 ，除去每月開銷以不敷支出協商金額且無擔保或無優先權之 債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或 宣告破產云云。
三、經查：㈠聲請人及配偶於95年所得共778,927元，平均每月 所得約為64,910元，而聲請人配偶於96年所得為267,824元 ，顯高於95年所得（95年為202,927元），是聲請人配偶之 收入不僅未有減少，反有相當之增加﹔另聲請人雖稱96年度 收入為251,580元（基隆市警局及鈺盛混凝土有限公司之薪 資），然聲請人自陳係以計程車為業，是前開數額應僅係聲 請人所兼差之薪資收入，亦即，聲請人於96年之收入除前開 數額外，尚有計程車營業所得，惟聲請人就此營業所得卻未 為陳報，則聲請人有無據實說明收入來源，即有疑慮。聲請
人配偶之收入既有增加之趨，聲請人又未據實陳報自身收入 狀況，從而是否真如聲請人所言96年所得顯然減少，即有可 疑，不足採信。㈡聲請人每月需支出房屋貸款4,800元，惟 該貸款係以聲請人胞弟之名義聲請，且以該貸款所購之房屋 亦非聲請人所有，從而聲請人根本無需為該筆房貸之支出﹔ 又其他必要支出部分，聲請人卻稱無詳細統計之數據亦未提 出相關單據釋明，則支出數額是否確如聲請人所言，亦有疑 慮。㈢聲請人配偶既有收入，則無需聲請人扶養﹔又本院前 以裁定命聲請人補正受扶養人之財產歸屬資料、其他扶養義 務人數以及聲請人與其他扶養義務人如何分擔扶養義務等， 然聲請人均未為補正，從而本院亦無法判斷受扶養人是否確 有受扶養之必要以及聲請人每月需支出扶養費之數額。四、又聲請人既為負債之人，則必要支出應以維持最低生活所需 為準，依據行政院主計處所公佈之臺灣省97年最低生活費為 9,829元，聲請人與配偶共計19,658元，又前開最低生活費 係對於十五歲以上就業人口所做統計（此參行政院主計處網 站名詞解釋可知），因此對於聲請人之子，其扶養金額，並 無法直接等同於該最低生活費，從而聲請人家庭每月所需之 必要支出應係為23,158元（19,658元＋3,500元＝23,158元 ），縱僅以聲請人所稱96年平均所得43,283元計算，扣除前 開必要支出尚餘20,125元，已顯高於聲請人每月依協商需償 還金額14,982元，從而聲請人應能繼續依約履行原協商條件 ，且觀聲請人所提出之聯合徵信中心當事人綜合信用報告， 該報告亦註記聲請人現仍「履約中」，是本件應無聲請人所 稱不可歸責於己致履行原協議顯有重大困難之事由。五、綜上所述，聲請人既無不可歸責於己致履行原協議顯有重大 困難之事由，則聲請人聲請更生顯然違背消費者債務清理條 例第151條第6項之規定，自應駁回其聲請。六、據上論結，本件聲請人聲請更生應屬要件不備，依消費者債 務清理條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 20 日 民事庭法 官 李木貴
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 97 年 8 月 20 日 書記官 林蔚菁
, 台灣公司情報網