臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度簡上字第39號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 林芳榮律師
被 上訴人 行政院農業委員會林務局嘉義區管理處
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 張雯峰律師
奚淑芳律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國97年3月12日
本院嘉義簡易庭民國96年度嘉簡字第853號第一審判決提起上訴
，本院於民國97年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
被上訴人之法定代理人原為葉賢良，於訴訟進行中變更為楊志 宏，並據其依法聲明承受訴訟，核無不合，自應准許。被上訴人起訴主張：坐落嘉義縣竹崎鄉○○段第969號土地（ 下稱系爭土地）為中華民國所有，行政院農業委員會林務局為 管理機關，被上訴人為行政院農業委員會林務局分支機構，承 辦該區業務及管理系爭土地。上訴人未經被上訴人之同意，於 系爭土地上搭建如嘉義縣竹崎地政事務所（下稱竹崎地政）民 國96年11月8日函檢附成果圖（下稱附圖）所示B區廁所，占用 系爭土地面積6.02平方公尺；C區住房，占用系爭土地面積55. 59平方公尺；D區雜物間，占用系爭土地面積10.12平方公尺， 並在附圖所示E區設置菜園及花盆，占用系爭土地面積14.58平 方公尺；在F區設置階梯及石堆，占用系爭土地面積2.08平方 公尺，及占用附圖A區水泥地，占用系爭土地面積15.41平方公 尺，為無權占有，爰依民法第767條規定，提起本訴。聲明： 上訴人應將系爭土地上如附圖所示B區廁所、C區住房、D區雜 物間拆除；將E區菜園及花盆、F區階梯及石堆除去，並將A、B 、C、D、E、F之土地返還被上訴人。並請准供擔保，宣告假執 行。（經原審判決被上訴人勝訴，因上訴人不服而提起上訴） 被上訴人於本院補稱：坐落嘉義縣竹崎鄉○○段第969-1號土 地（下稱969-1號土地）於86年12月4日分割自系爭土地後，訴 外人呂本源始向訴外人財政部國有財產局臺灣南區辦事處嘉義 分處（下稱國有財產局）承租969-1號土地，非承租系爭土地 ，亦非向被上訴人承租，無由被上訴人以系爭土地補足所承租 969-1號土地不足面積之問題，且訴外人呂本源溢繳租金已經 國有財產局退還，何來以系爭土地補足承租面積。呂本源同意 上訴人使用969-1號土地，依93年7月26日調解書記載：上訴人
搭建鐵厝，因法令未許可，國有財產局要處理時，上訴人應配 合辦理等語，可見上訴人與呂本源約定使用者為969-1號土地 ，呂本源同意上訴人使用，無法使上訴人有占用系爭土地之合 法權源。被上訴人多次向上訴人催討返還占用之系爭土地，且 依本院90年度嘉簡字第864號判決亦認上訴人無權占用系爭土 地等語。聲明：上訴駁回。
上訴人則以：上訴人原先向被上訴人承租，被上訴人亦同意讓 上訴人等出租，租賃期間自90年起，969-1號土地係自969號土 地分割出來，僅管理機關不同，被上訴人告上訴人侵占之刑案 案件，已經為不起訴處分等語置辯。於原審聲明：被上訴人之 訴駁回。（經原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起本件上訴 ）於本院補陳：969號土地面積10,366.78平方公尺，係中華民 國所有，因訴外人呂本源在土地上建有木造平房（燻窯）約14 4平方公尺及庭院，乃於86年12月4日分割出969-1號土地，由 呂本源於90年5月1日承租，租賃期間至100年12月31日止，於 標示欄載明：租用面積282.53平方公尺，於坐落欄載明：磚木 造平房（燻窯）約144平方公尺，餘庭院。惟因969-1號土地被 既成道路占用，僅餘144平方公尺，未達承租面積，被上訴人 同意呂本源使用靠近969-1號土地西北側969號之土地，以補足 承租面積282.53平方公尺。上訴人為呂本源之兄，無屋可住， 呂本源乃同意上訴人使用被上訴人所同意使用之969號土地以 建屋，上訴人並幫呂本源支付20﹪租金。上訴人當時建屋時， 被上訴人派員查看，未表示異議，上訴人既經承租人呂本源同 意而使用，被上訴人亦未反對，呂本源承租面積282.53平方公 尺，燻窯處僅約144平方公尺，969號土地應尚有138.53平方公 尺可資使用，上訴人在其上建屋僅占用88.39平方公尺，未逾 282.53平方公尺，並非無權占有。又呂本源承租之土地原係上 訴人與呂本源之父所使用之土地，上訴人應也有承租權，國有 財產局違反將全部交由呂本源承租。被上訴人於93年間派員勘 查，以無竊佔結案，可知被上訴人認上訴人使用位置尚在承租 範圍。兩筆土地均係中華民國所有，因國有財產局未依呂本源 所承租282. 53平方公尺實際使用之位置分割原969號土地，始 造成上訴人現使用之位置變成占用系爭土地。上訴人因本件所 涉刑事竊佔案件已經為不起訴處分，是上訴人之占用即有正當 權源等語。聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人主張：系爭土地為中華民國所有，行政院農業委員會 林務局為管理機關，被上訴人為行政院農業委員會林務局分支 機構，承辦該區業務及管理系爭土地，上訴人於系爭土地上搭 建如附圖所示B區廁所，占用系爭土地面積6.02平方公尺；C區 住房，占用系爭土地面積55.59平方公尺；D區雜物間，占用系
爭土地面積10.12平方公尺，並在附圖所示E區設置菜園及花盆 ，占用系爭土地面積14.58平方公尺；在F區設置階梯及石堆， 占用系爭土地面積2.08平方公尺，及占用附圖A區水泥地，占 用系爭土地面積15.41平方公尺等事實，為上訴人所不爭執， 並經原審會同兩造及竹崎地政測量人員勘驗現場屬實，製有勘 驗筆錄、附圖及現場照片在卷可稽（見原審卷第29頁至第31頁 、第33頁至第41頁），堪信屬實。惟被上訴人主張上訴人無權 占用系爭土地乙節，則為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯， 是本件爭點為：被上訴人有無同意上訴人占有系爭土地？上訴 人是否無權占用系爭土地？茲論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條第1項本文定有明文。又按所有人對於無權占 有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者， 得請求除去之，民法第767條定有明文。再按以無權占有為原 因，請求返還所有物之訴，被告以非無權占有為抗辯者，被告 應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院92年度 臺上字第312號判決參照）。本件上訴人主張其占用系爭土地 非無權占用，自應就其主張之事實負舉證責任。上訴人主張上 情，係以：呂本源承租969-1號土地面積282.53平方公尺，因 969-1號土地部分為既成道路，呂本源使用土地未達承租面積 ，被上訴人同意呂本源使用系爭土地靠近969-1號土地西北側 位置，以補足承租面積282.53平方公尺，呂本源同意上訴人使 用系爭土地，被上訴人派員查看，未表示異議，呂本源承租之 土地原係上訴人與呂本源之父所使用之土地，上訴人應也有承 租權，上訴人所涉刑事竊佔案件經為不起訴處分，上訴人之占 用即有正當權源等情，並聲請向國有財產局調取呂本源承租96 9-1號、系爭土地之資料，聲請傳訊甲○○、丁○○為證。㈡經查，呂本源於90年4月3日向國有財產局申請承租969-1號土 地，雙方簽立國有基地租賃契約書，載明租賃基地為969-1號 土地，承租人呂本源，出租人國有財產局等事實，有國有財產 局97年6月11日函檢附租賃契約書、申請書在卷可稽，又969-1 號土地於86年12月4日即分割自原969號土地，此為兩造所不爭 執（見本院97年5月30日筆錄第2頁、第3頁），堪認呂本源所 承租之土地為969-1號土地，且出租人係國有財產局甚明。至 上訴人主張呂本源使用969-1號土地之面積不足所承租之面積 乙節，縱屬實在，然此已經國有財產局退還呂本源溢繳之租金 ，有上開國有財產局函覆資料可稽，且經訴外人呂本源於上訴 人因占用系爭土地所涉刑事案件偵訊時證稱：伊承租之土地範 圍變小，國有財產局有將伊多繳之租金退還給伊等語，並提出 上開租賃契約書為憑〔見臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義
地檢署）95年度偵字第6868號卷第52頁、第54頁〕，是上訴人 主張被上訴人同意呂本源使用系爭土地以補足承租之面積，尚 難憑採。又證人丁○○於到庭證稱：伊原任職於被上訴人處， 93年間有人檢舉上訴人占用，伊會同財產管理單位課員陳秀美 及使用單位竹崎監工區蔡啟文到場勘查，上訴人表示沒有侵占 ，並拿出國有財產局為出租人之租約，租約上記載承租之土地 地號為969-1號，伊等有丈量上訴人搭建建物基地之面積，當 時沒有鑑界，未測量基地所在之地號，租約上記載租賃之面積 280幾平方公尺，當時丈量上訴人搭建建物占用基地面積與呂 本源原有已搭建之燻窯占用基地面積未超過上開租賃契約記載 之面積，只是計算占用面積有無超過租賃契約記載之面積，並 未確認占用面積位置所在土地，…伊勘查時上訴人搭建鐵皮屋 已經搭建，…伊無權同意，也沒有同意上訴人使用系爭土地等 語（見本院97年6月27日筆錄第3頁至第5頁），從而，證人丁 ○○當時既僅測量上訴人使用土地之面積未逾前揭租賃契約記 載之面積，並未測量確認上訴人所占用基地為系爭土地，自難 認被上訴人同意上訴人使用系爭土地。另證人甲○○則到庭證 稱：伊不清楚上訴人使用969號、969-1號土地的情形以及與相 關政府機關交涉之情形等語，自難以證人甲○○所證，資為有 利上訴人之認定。
㈢再參酌訴外人呂本源於上開刑事案件偵訊時證稱：伊承租969- 1號土地，該土地是伊獨租，未與人共同租用，…上訴人每半 年請村長交給伊1,000多元，要求伊讓他使用靠近鐵路邊土地 種菜，伊有同意，但當時伊不知道上訴人所使用部分不是伊租 用之地，上訴人也不知道他使用林務局管理之土地，直到林務 局在95年測量時，才知道上訴人占用林務局管理之土地等語， 並提出上開租賃契約書為憑〔見嘉義地檢署95年度偵字第6868 號卷第50頁至第51頁〕，且上訴人亦自陳：伊所使用的是969- 1號土地，伊不知道占用林務局管理之土地等語（見上開偵查 卷第8頁、第52頁）。從而，上訴人、呂本源既不知上訴人所 占用者為系爭土地，自無上訴人經被上訴人同意而使用系爭土 地以不足承租969-1號土地面積可言，是上訴人辯稱被上訴人 同意以系爭土地靠近969-1號土地西北側位置以補足承租面積 282.53平方公尺云云，顯不足取。至上訴人所涉上開刑事案件 經嘉義地檢署以95年度偵字第6868號為不起訴處分，固有不起 訴處分書1份可稽，然該不起訴處分書係以上訴人不知所占用 者為系爭土地，其主觀上無不法利益之意圖，而認上訴人所為 與竊佔罪之構成要件不符，是上訴人以該刑事案件經不起訴處 分，據以主張其占用有正當權源云云，自無可採。此外，上訴 人並未提出其他證據以證明其有使用系爭土地之合法權源，則
被上訴人主張上訴人無權占用系爭土地，自屬有據。綜上，被上訴人依民法第767條規定，請求上訴人應將系爭土 地上如附圖所示B區廁所、C區住房、D區雜物間拆除；將E區菜 園及花盆、F區階梯及石堆除去，並將A、B、C、D、E、F之土 地返還被上訴人，為有理由，應予准許。原審因而准許被上訴 人之請求，及酌定履行期間為3個月，並因適用簡易程序而依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並 無違誤，上訴意旨仍執前詞指摘原審判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌後 ，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 8 月 13 日 民事第二庭 審判長法 官 黃茂宏
法 官 林中如
法 官 蘇雅慧
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 8 月 13 日 書記官 劉昀匊