臺灣南投地方法院民事判決 97年度訴字第137號
原 告 丁○○即甲○○○○
訴訟代理人 丙○○
訴訟代理人 賴錦源律師
複代理人 林萬生律師
被 告 南投縣竹山鎮雲林國民小學
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國九十七年八月五日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：本件原告甲○○○○○○為獨資商號，其負責人 為丁○○，有本院營利事業查詢表記載可稽，原告起訴狀中 誤將丁○○列為法定代理人，顯為錯誤爰予更正如當事人欄 所示，先予說明。
二、原告起訴主張：被告於民國九十六年十一月間發包「南投縣 竹山鎮雲林國民小學辦理教育部補助附設幼稚園改善遊戲器 材設備採購案」，經原告標得該採購案，並於九十六年十一 月二十三日與被告簽訂「南投縣竹山鎮雲林國民小學財物採 購契約書」（以下簡稱系爭契約），由被告以總價新臺幣（ 下同）三十七萬二千九百五十元向原告採購遊戲器材等（詳 如契約所附之估價單所載），並約定於九十六年十二月十五 日以前完成交貨。而原告已於九十七年三月二十六日交付系 爭契約所約定之採購物品予被告，詎被告屆期卻以原告履約 誠意不足，片面宣告與原告解除契約，拒絕給付貨款，經原 告函請南投縣政府教育局出面請求被告協商，被告均置之不 理，爰依買賣之法律關係，請求被告應給付原告五十一萬零 二百四十五元（包括貨款三十七萬二千九百五十元、損害賠 償金五萬元、違約金五萬元及押標履約保證金三萬七千二百 九十五元等），及自九十七年四月三十日起至清償日止，按 年利率百分之五計算之利息，並聲明願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告辯稱：本件依據兩造所簽訂「南投縣竹山鎮雲林國民小 學財物採購契約書」所約定之採購物品，業已列明於系爭契 約所附之估價單及單價分析表內，並約定於九十六年十二月 十五日以前完成交貨，此為原告於簽約時並無異議之事實。 詎原告竟於簽約後反悔，於九十六年十一月二十八日致函被
告稱：「本招標案因辦理書面審查因素自九十六年十一月二 十八日起辦理停工，至核准後開始復工，停工期間自不列入 工期，惠請予以核備」等語，要求被告允許其停工並重新審 查其所送之兒童遊具相關資料，經被告回函稱應依契約所約 定之內容、圖說、規格辦理，拒絕其停工及重新審查其所送 之兒童遊具相關資料及變更本件採購標的物之內容。依系爭 契約書第十二條約定：「除因不可歸責於乙方（即原告）之 事由外，如未照約定期限交貨，每逾一日按全部貨款千分之 三課罰延遲責任在貨款內扣除，逾七日以上，甲方（即被告 ）並得不經催告逕行解除合約另行購置，乙方不得異議，其 履約保證金不予發還，並得請求損害賠償」之內容，被告乃 於九十六年十二月十九日以雲國小總字第○九六○○○三一 九九號函通知原告已逾契約所約定之交貨期限，並告知若逾 期七日（九十六年十二月二十二日）以上，而於九十六年十 二月二十三日逕行解除契約，詎原告並未於所通知之期限內 如期交貨，系爭契約業已解除，被告自無給付貨款之義務。 至於原告所提出之送貨單及其所列送貨物品，被告均未收受 ，亦未於該送貨單上簽收，故原告所供述之內容並不實在。 爰聲明駁回原告之訴及假執行之聲請等語。
三、兩造所不爭執之事項：
㈠、兩造於九十六年十一月二十三日簽訂「南投縣竹山鎮雲林 國民小學財物採購契約書」，由被告以總價三十七萬二千 九百五十元向原告採購遊戲器材等（詳如契約所附之估價 單所載）之事實。
㈡、原告於九十六年十一月二十八日去函被告要求重新辦理書 面審查，並要求自九十六年十一月二十八日起停工，至核 准後開始復工之事實。
㈢、被告於九十六年十二月十九日以雲國小總字第○九六○○ ○三一九九號函通知原告已逾契約所約定之交貨期限，並 於九十六年十二月二十三日逕行解除契約之事實。四、兩造爭執之事項：
㈠、原告有無逾期交貨？原告主張其已於九十六年十一月二十 八日去函被告要求重新辦理書面審查，並要求自九十六年 十一月二十八日起停工，至核准後開始復工，停工期間不 列入工期，故原告並無遲延交貨；被告則抗辯稱其並未同 意原告停工，且亦未同意重新審查契約所約定之遊戲器具 內容，故原告已逾期且未交貨。
㈡、原告有無依約交付貨品予被告？原告主張其已於九十七年 三月二十六日完成交貨，並提出送貨單一紙為證；被告否 認其有收受原告所交付之貨品，並辯稱其未在該送貨單上
簽收。
㈢、本件買賣契約是否已解除？被告辯稱因原告逾越契約所定 交貨期限，經原告依系爭契約第十二條約定，於九十六年 十二月二十三日逕行解除契約；原告則主張系爭契約並未 解除。
四、經查：
㈠、本件兩造於九十六年十一月二十三日簽訂「南投縣竹山鎮 雲林國民小學財物採購契約書」，由被告以總價三十七萬 二千九百五十元向原告採購遊戲器材等事實已如前述，並 有該「南投縣竹山鎮雲林國民小學財物採購契約書」附卷 可稽，足認為真實。依系爭契約所附「南投縣竹山鎮雲林 國民小學辦理教育部補助附設幼稚園改善遊戲器材設備估 價單」所載，原告應完成之工程及送交之遊戲器材為：1. 舊有地墊拆除清運，2.塑鋼組合遊具，3.安全彈性地墊， 4.混凝土地坪等，有該估價單可按。是原告自應依約於九 十六年十二月十五日以前完成上開工程及交付貨品，並經 被告驗收後，始得向被告請求給付貨款。
㈡、原告主張其已於九十七年三月二十六日完成交貨之事實， 固據其提出送貨單一紙為證，惟被告則否認其有收受原告 所交付之貨品，並辯稱其未在該送貨單上簽收等語。查： 依原告所提出之「克利夫蘭國際股份有限公司出貨單」所 載，其出貨日期為九十七年三月二十六日，其出貨之內容 為：單波浪滑梯緣、泡泡鏡、嵌板、人魚右彎單滑梯、開 孔三十度彎道、雙直滑梯、帽子雙滑梯護罩、方格爬架、 圓球屋頂、地墊、地墊專用膠等物品。以該送貨單所載貨 物，與系爭契約所附單價分析表㈠關於塑鋼組合遊具之工 料名稱則為：三人座鞦千、正方形平台、正三角形平台、 雙座波浪滑梯、波浪滑梯、轉彎隧道滑梯、方格爬架、標 準樓梯、一階樓梯、圓窗護欄、圓球屋頂、滑梯扶手、爬 架扶手、高差護板、雙座滑梯入口護罩、毛毛蟲爬行隧道 、鋁合金圓管等內容相互比較，該送貨單所載之物品，顯 與單價分析表㈠所載之內容不符，且其送貨日期（九十七 年三月二十六日）顯係於本件契約約定應完工日期（九十 六年十二月十五日）之後，又該出貨單亦未經被告簽收， 是本件原告所提出之送貨單乙紙，尚不足以證明其已依契 約所定之內容送交貨品予被告收受之事實，則原告主張其 已依約送交貨物等情，並不可採。
㈢、又依上開估價單所載，原告除應送交遊戲器材外，尚應完 成舊有地墊拆除清運及混凝土地坪等工程，原告並未舉證 證明其已完成該工程，自亦無法證明原告已履行系爭契約
所約定之事項。
㈣、原告固於九十六年十一月二十八日致函被告稱：「本招標 案因辦理書面審查因素自九十六年十一月二十八日起辦理 停工，至核准後開始復工，停工期間自不列入工期，惠請 予以核備」等語，要求被告允許其停工並重新審定契約之 內容、圖說、規格辦理（有被告所提出之函件影本一件為 證），惟經被告拒絕其停工及重新審查其所送之兒童遊具 相關資料及變更本件採購標的物之內容，並經被告於九十 六年十一月三十日以雲國小總字第○九六○○○三○二五 號函拒絕原告停工及延展送貨日期之要求（有該函件影本 一紙附卷可稽），則原告並無正當理由遲延其給付，而其 遲至九十七年三月二十六日始由訴外人克利夫蘭國際股份 有限公司送交與契約約定內容不符之貨品，顯已違反契約 之約定，是原告主張其合法延展工期云云，並不可採。 ㈤、再依系爭契約書第十二條約定：「除因不可歸責於乙方（ 即原告）之事由外，如未照約定期限交貨，每逾一日按全 部貨款千分之三課罰延遲責任在貨款內扣除，逾七日以上 ，甲方（即被告）並得不經催告逕行解除契約另行購置， 乙方不得異議，其履約保證金不予發還，並得請求損害賠 償」之內容所載，本件被告因原告遲延未於合約所定期限 完成送貨及其工程，而於九十六年十二月十九日以雲國小 總字第○九六○○○三一九九號函通知原告已逾契約所約 定之交貨期限，並告知若逾期七日（九十六年十二月二十 二日）以上，而於九十六年十二月二十三日逕行解除契約 等情（有該函件影本及回執各一紙附卷可按），是本件契 約業經被告依法解除，兩造間已無契約關係存在，原告自 不得依約請求被告給付貨款。
五、綜上所述，本件原告既未履行契約，且系爭契約亦經被告解 除，兩造間已無契約關係存在，從而，原告基於買賣契約關 係，請求被告應付原告五十一萬零二百四十五元（包括貨款 三十七萬二千九百五十元、損害賠償金五萬元、違約金五萬 元及押標履約保證金三萬七千二百九十五元等），及自九十 七年四月三十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利 息，並無理由，應予駁回。
六、原告之訴既經駁回，其陳明願供擔保，請准宣告假執行之聲 請，亦失所附麗，應併予駁回。
據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 19 日 臺灣南投地方法院民事庭
法 官 劉邦遠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 8 月 19 日 書記官 曾家祥