臺灣南投地方法院民事判決 96年度簡上字第62號
上 訴 人 己○○
訴訟代理人 廖本揚律師
複代理人 丙○○
之2
被上訴人 甲○○
法定代理人 乙○○
官美芳
訴訟代理人 林政德律師
上當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國九十六年六
月二十七日本院南投簡易庭九十六年度投簡字第二八七號第一審
判決提起上訴，本院於民國九十七年七月二十三日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人起訴主張：坐落南投縣水里鄉○○段第四七三地號 土地（下稱系爭土地）原為訴外人丁○所有，上訴人於民國 七十三年在鄰地即同地段第四九○地號土地上曾興建門牌號 碼南投縣水里鄉頂崁村圳頭巷五十一號之未保存登記房屋（ 下稱系爭房屋）。嗣被上訴人於九十五年購買系爭土地後， 發覺系爭土地遭系爭房屋占用如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ部分面 積共二十一平方公尺之土地，且無任何合法占用權源，爰依 民法第七百六十七條規定，請求上訴人應將坐落南投縣水里 鄉○○段第四七三地號土地上如附圖所示Ａ部分面積十四平 方公尺ＲＣ造、Ｂ部分面積六平方公尺鐵皮造、Ｃ部分一平 方公尺磚造之建物拆除，將土地交還被上訴人，並於本院準 備程序中撤回就請求如附圖Ｃ部分一平方公尺磚造之建物拆 除之起訴。
二、上訴人於原審抗辯稱：系爭房屋於被上訴人買受土地時已存 在二十餘年，上訴人與系爭土地原所有權人戊○○、其母張 范細妹及其姐丁○為多年鄰居，其等明知上訴人越界建築而 未表示反對，且上訴人建屋前尚與戊○○之父張振澤簽訂買 賣契約書，由張振澤代理系爭土地所有權人同意將占用之部 分出賣予上訴人，然因當時系爭土地無法辦理分割，雙方遂 協議由上訴人分管買受部分。且系爭土地原所有權人對系爭 房屋之興建既無異議，依民法第七百九十六條之規定，自不 得再訴請上訴人拆屋還地，被上訴人亦應繼受此效力，而不 得再行請求。又上訴人雖尚未取得所有權，上訴人亦以所有
之意思和平公然繼續占用系爭土地二十餘年，業已時效完成 而取得地上權等語置辯。
三、上訴人上訴補稱：
㈠、按土地所有權人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其 越界而不即時提出異議，不得請求移去或變更其建築物， 為民法第七百九十六條前段所明定，此項土地相鄰關係致 一方之土地所有權擴張，而他方之土地所有權受限制，該 權利義務對於嗣後受讓該不動產而取得所有權之第三人仍 繼續存在（最高法院八十五年台上字第一一九號判決參照 ）。本件原審判決認「系爭建物已建築約二十餘年，原告 於九十五年間始取得系爭土地，此為兩造所不爭，足見原 告並非系爭建物越界建築時之系爭土地所有權人，而被告 又未舉證證明原告於系爭建物建築時知悉有越界建築之事 實，本件尚無民法第七百九十六條之適用」等情，與上開 判決所示有違。蓋以：系爭房屋為七十三年間所建，為兩 造所不爭執。當時系爭土地所有權人為訴外人張春連，其 明知上訴人有越界建築之情事（越界部分如卷內南投縣水 里地政事務所土地複丈成果圖所示），但未提出任何異議 ，亦未阻止上訴人動工興建，彼時應已發生民法七百九十 六條之效力，當時鄰地所有人尚不得請求移去或變更系爭 建物，縱令系爭土地嗣後分別移轉與訴外人張范細妹、丁 ○及至被上訴人，然依前開最高法院之見解，上訴人仍得 主張民法第七百九十六條，而被上訴人仍負有容忍上訴人 使用系爭土地之義務。
㈡、又按查權利之行使，是否以損害他為人主要目的，應就權 利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其 權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使 ，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者 ，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之 基本內涵所必然之解釋（最高法院七十一年台上字第七三 七號判例參照）。系爭建物占用系爭土地之面積為二十一 平方公尺，如將占用部分予以拆除，將毀損系爭房屋之主 要樑柱及承重牆，使系爭建物之主體結構愈形脆弱，危害 居住安全甚大。又依卷附黃世展建築師事務所之鑑價報告 ，上訴人占用系爭土地部分之價值僅為新臺幣（下同）九 萬元，換言之，被上訴人取回系爭土地之所得利益為九萬 元，但上訴人需拆三層樓，包括主樑及承重牆，且拆除後 必需修補。是拆除所需費用及完復費用至高且鉅，被上訴 人獲益甚小，但上訴人受損極大，參考上開判例所揭示之 內容，本件被上訴人請求拆屋還地，可認係權利濫用。
四、被上訴人於上訴程序中撤回原審就如附圖所示Ｃ部分一平方 公尺磚造之建物應予拆除之起訴，並辯稱：
㈠、上訴人就其主張訴外人戊○○明知其越界建築之事實，未 舉證證明，且如附圖所示Ｂ部分面積六平方公尺鐵皮造房 屋，係屋外之簡易廚房，並非其房屋之主要構成部分，亦 無民法第七百九十六條之適用。
㈡、又上訴人於上訴審提出權利濫用之主張，與民事訴訟法第 四百四十七條規定有違，且被上訴人於第一審受敗訴判決 ，實乃無權占有之當然結果，自無「權利濫用」之可言。五、兩造不爭執之事實：
㈠、坐落南投縣水里鄉○○段第四七三地號土地，為被上訴人 於九十五年向訴外人丁○購買，並取得所有權，有土地登 記謄本一件附於原審卷內可證。
㈡、上訴人於七十三年間在被上訴人所有之系爭土地上如南投 縣水里地政事務所九十六年四月十九、三十日複丈成果圖 所示Ａ部分面積十四平方公尺處建築ＲＣ造房屋，及於Ｂ 部分面積六平方公尺處搭建鐵皮造房屋、及於Ｃ部分一平 方公尺處建造磚造之建物之事實，業經原審履勘現場，並 會同南投縣水里地政事務所人員測量屬實，有該勘驗筆錄 及複丈成果圖附於原審卷內可參。
六、本院經查：
㈠、上訴人於原審提出抗辯稱：其興建系爭建物前已向系爭土 地原所有權人戊○○之父即代理人張振澤購買系爭土地約 四坪之部分，因無法辦理所有權登記，故與原所有權人達 成分管之合意云云，並提出切結書乙紙為證。惟查：本件 系爭土地於七十三年十月十九日（即訴外人張振澤簽立切 結書）時，其所有權人為訴外人戊○○，有卷附之土地登 記簿之記載可稽。而依該切結之記載所示，其上並未載明 訴外人張振澤為訴外人戊○○之代理人，亦無分管系爭土 地之記載，是上訴人上開抗辯，並不足採。又買賣契約， 僅發生債之效力，其效力僅及於契約當事人之間，不得以 之對抗契約以外之第三人，縱使本件上訴人與訴外人張振 澤間之買賣契約屬實，其依買賣關係占有系爭土地之效力 ，亦僅及於該契約當事人即訴外人張振澤，自不得以之對 抗被上訴人而主張其為有權占有。是上訴人此部分之抗辯 ，並不足採。
㈡、又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。又按民法 第七百九十六條所定土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰 地所有人如知其越界而不即時提出異議，不得請求移去或
變更其建築物，係指鄰地所有人於土地被越界建築當時明 知而不即時反對，不得於建築完成後請求拆除建築物而言 （最高法院八十一年度台上字第九三八號裁判參照）。上 訴人主張系爭房屋為七十三年間所建，當時系爭土地所有 權人為訴外人張春連，其明知上訴人有越界建築之情事， 但未提出任何異議，亦未阻止上訴人動工興建等情，上開 事實為有利於上訴人之事實，自應由上訴人舉證以實其說 。惟本件系爭土地之所有權人即訴外人戊○○，並未到院 證明上訴人所稱之上開事實屬實，而依上訴人所提出之切 結書所記載之內容，僅載明雙方買賣土地之之位置、面積 及買賣價金，且係由訴外人張振澤之名義簽訂上開契約。 而對是否知悉上訴人之系爭建物已越界建築，乃為單純之 事實，自不得由訴外人戊○○委由訴外人張振澤代為「知 悉」。是本件單憑上開切結書，尚不足以證明訴外人戊○ ○有及時同意上訴人越界建築之情事。又證人黃明興（即 上訴人之姪）雖到院證稱：「（法官問：書立切結書時有 無在場？）答：有的，這是在代書事務所簽立的，我有在 場。」、「（法官問：當時為何要簽立切結書？）答：我 當時住在圳頭巷五十一號，我叔叔（即上訴人）的房子住 在圳頭巷五十一之一號，我的房子格局比較方正，我叔叔 的房子後面比較斜，我們兩個的房子是同時建造的，在建 造時，原地主有過來告訴我叔叔，我叔叔的房子興建時有 侵占到他的土地。我叔叔叫我與他到代書事務所與他簽立 切結書這個契約。」、「（法官問：當時己○○所興建的 房子占用到張振澤的土地所以才簽立此切結書？）答：是 的。」、「（法官問：切結書後所繪製的圖的依據為何？ ）答：不是根據地籍圖所繪製，示意圖是代書所繪製的， 代書也沒有到現場去看。」、「（法官問：己○○當時興 建的房屋占用到當時張振澤的土地是那些部分？答：張振 澤只有說占用到後面的部分，應該是三角形的部分。」、 「（法官問：簽立切結書時是否知道己○○房子後面有哪 些部分？）答：我現在沒有印象。」等語（見本院九十七 年四月十日準備程序筆錄）。惟上開切結書之簽訂，既不 能證明訴外人戊○○有及時同意上訴人越界建築如前述， 證人黃明興雖參與該切結書之訂定，惟其就系爭建築究係 越界多寡？其位置在何處？均未經勘界證實，亦未到現場 測量，僅在切結書上繪製，而其位置及面積亦與原審實測 之位置、面積不相符合（附圖所示Ｂ之鐵皮造房屋即不在 其附圖範圍內），是證人黃明興之證詞，亦不足以證明系 爭土地之原所有權人即訴外人戊○○於上訴人建造系爭房
屋時，已知悉該房屋越界，且不為反對等事實。是 本件上訴人主張系爭建物於建築時越界，已為當時之鄰地 之所有權人戊○○知悉且不為反對云云，尚無法證明，應 不足採信。
㈢、按民法第一百四十八條第一項係規定行使權利，不得以損 害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失 利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範 圍之內（最高法院四十五年台上字第一○五號判例參照） 。上訴人主張系爭建物占用系爭土地之面積為二十一平方 公尺，如將占用部分予以拆除，將毀損系爭房屋之主要樑 柱及承重牆，使系爭建物之主體結構愈形脆弱，危害居住 安全甚大云云。惟查：本件上訴人之建物中如附圖所示Ｂ 部分面積六平方公尺，係為鐵皮造之房屋，非人上訴人所 稱為房屋之主要樑柱及承重牆等事實，業經前審履勘測量 屬實，該建築既僅係上訴人於屋後搭建為廚房之用，其經 濟價值不高，被上訴人請求將其拆除，自無所謂權利濫用 之情事；至於附圖所示Ａ部分面積十四平方公尺之ＲＣ造 房屋部分，依上訴人所提出之照片所示，其應拆除部分雖 為該房屋之後面牆面，對上訴人房屋之結構自會造成影響 。惟系爭建物係於七十三年間興建，迄今已逾二十四年， 屬舊建築，而該建築若將越界部分拆除，並非無可補救， 而係上訴人應於自己土地上再行築起牆面支撐而已。查本 件上訴人建築系爭房屋之始，本應會同鄰地所有人將其疆 界會勘清楚，以免越界，上訴人不為此舉，在未獲鄰地所 有權人首肯之前，即大興土木，建造系爭房屋，以造成既 成事實，其果因被上訴人訴請拆屋而受有損害，亦屬上訴 人自取，不得主張被上訴人請求其拆屋還地係以損害上訴 人為主要目的。再以系爭建物之屋齡已逾二十四年，其應 拆除之部分房屋之價值，與被上訴人所欲取回之十四平方 公尺土地之公告現值為六千一百六十元（依卷附土地登記 謄本所載，系爭土地之公告現值為每平方公尺四百四十元 ）相較，雖上訴人將因此而受到較重之損失，惟該上訴人 所受損失，尚不足以達到無法彌補之境地。是本件上訴人 主張被上訴人係權利濫用云云，亦不足採。
㈣、又按以行使地上權之意思，十年或二十年間和平公然在他 人土地上有建築物或竹木者，得請求登記為地上權人，民 法第七百七十二條準用第七百六十九條或七百七十條固定 有明文。惟因地上權取得時效完成而主張時效利益之人， 依上開規定，不過得請求登記為地上權人而已，在其未依 法登記為地上權人之前，尚難謂已取得地上權，自不能本
於地上權之法律關係，向土地所有人有所主張。查本件被 上訴人所有系爭土地之「土地登記謄本」上，並無上訴人 登記為地上權人之記載，縱使上訴人得主張對於系爭土地 已因時效取得「地上權」，然至多不過得請求登記為地上 權人而已，在其未依法登記為地上權人之前，尚難謂已取 得地上權。況上訴人於原審自承其係依買賣契約及分管契 約取得系爭土地之使用權等語在卷，足見上訴人應係依行 使所有權之意思占用系爭土地，而非行使地上權之意思， 顯與前揭時效取得地上權之規定不合，是上訴人於原審抗 辯其已時效取得地上權云云，亦無可採。
七、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第七百六十七條 前段、中段定有明文。本件上訴人既未能證明其占有系爭土 地有合法權源，是被上訴人主張上訴人無權占用其所有系爭 土地之事實，應堪採信。從而，被上訴人本於前開所有權規 定之作用，請求上訴人將系爭土地如附圖所示Ａ、Ｂ部分之 建物拆除（Ｃ部分之請求已經撤回起訴），並將占用之土地 返還被上訴人，於法並無不合，應予准許。原審為被上訴人 勝訴之判決，並無不合，上訴人意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條、第八十七條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 6 日 臺灣南投地方法院民事庭
審判長法 官 林永祥
法 官 李立傑
法 官 劉邦遠
以上正本係照原本作成。
本不得上訴。
中 華 民 國 97 年 8 月 6 日 書記官 曾家祥