臺灣南投地方法院刑事判決 97年度易字第416號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（
九十六年度偵字第五一四八號），本院認為應適用通常程序審理
，判決如下：
主 文
乙○○犯違反保護令罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分，無罪。
事 實
一、乙○○前於民國九十六年間，因違反毒品危害防制條例之施 用第二級毒品案件，經本院以九十六年度投刑簡字第三三五 號判決判處有期徒刑三月確定，於九十六年六月二十二日易 科罰金執行完畢。
二、乙○○與丙○○前為夫妻關係，二人具有家庭暴力防治法第 三條第一款之家庭成員關係，甲○○為乙○○、丙○○所生 之次子，乙○○與甲○○具有同法第三條第三款之家庭成員 關係。因乙○○曾對丙○○實施不法侵害行為，丙○○向本 院家事法庭聲請核發民事通常保護令，經本院家事法庭於九 十六年五月三十日以九十六年度家護字第一○五號民事通常 保護令，命乙○○不得對丙○○實施身體或精神上不法侵害 之行為，亦不得直接或間接對丙○○為騷擾之聯絡行為，且 保護令有效期間為六月；其後又經本院家事法庭於同年六月 二十六日以九十六年度家護聲字第十號民事裁定就上開民事 通常保護令之主文欄增列乙○○不得對吳俊緯（即乙○○、 丙○○所生之長子）、甲○○實施身體或精神上不法之侵害 行為。乙○○於收受上開民事通常保護令及民事裁定且知悉 該等內容後，竟基於恐嚇危害安全及違反保護令之犯意，在 前述民事通常保護令有效期間內之九十六年十月二十七日十 四時十五分許，於丙○○、甲○○在南投縣（以下不引縣） 集集鎮隘寮里隘埔巷二之一號（檢察官聲請簡易判決處刑書 誤載為同巷二之三號）剪檳榔時，持置於該處、何人所有不 明之檳榔刀一支（未扣案）等方式，對丙○○、甲○○實施 身體上不法侵害，使甲○○受有脖子勒傷、左臂挫傷、右手 割傷等傷害，丙○○受有右手食指割傷之傷害（傷害丙○○ 部分均經丙○○撤回告訴，傷害甲○○部分未據告訴）。乙 ○○並以「要給你們死」之加害生命、身體之事恫嚇丙○○ 、甲○○，致使丙○○、甲○○心生畏懼，足生危害於安全 ；並以此方式對丙○○、甲○○實施精神上不法侵害之行為
。
三、案經丙○○訴由南投縣政府警察局集集分局報告臺灣南投地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、程序方面：
本案原由檢察官聲請簡易判決處刑，惟查，就檢察官聲請簡 易判決處刑犯罪事實欄有關被告乙○○於九十六年十月十六 日十七時十五分許之犯罪事實，被告在偵查中並未自白，本 院認為依現存之證據及訊問被告，並不足已認定其犯罪（詳 如後述），是本案並無適用簡易判決處刑之餘地，從而依據 刑事訴訟法第四百五十一條之一第四項但書第三款、第四百 五十二條等規定，應以通常程序審判，茲先敘明。貳、有關證據能力部分：
（一）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條（即刑事 訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四）之規 定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一 百五十九條之五定有明文。本件被告以外之人即證人甲○ ○於警詢時所為之陳述，本院於九十七年七月十四日審理 程序調查證據時，被告並未對上開證據是否有不得為證據 之情形於言詞辯論終結前聲明異議，有本院審判筆錄可稽 ；且甲○○為本件被害人，其關於自己被恐嚇及身體上、 精神上受到不法侵害等陳述係親身經歷之事，於作成前揭 警詢所為之陳述時，實無加以隱瞞或增刪匿飾之必要，本 院認該陳述亦適當作為本件認定之證據，依上開說明，自 得將前述被告以外之人於審判外所為之陳述列為本件之證 據。
（二）證人丙○○經本院於審判中傳喚到庭，因其曾為被告之配 偶，有刑事訴訟法第一百八十條第一項第一款之情形，經 本院諭知證人丙○○恐因陳述致與其有刑事訴訟法第一百 八十條第一項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言 後，證人丙○○表示不願意作證，本院認為符合同法第一 百八十一條得拒絕證言之規定，故以其拒絕證言為正當， 而許可其拒絕證言，並未命其作證（見本院卷第二五頁） 。有關丙○○於警詢時所為之陳述，茲查：⑴依刑事訴訟 法第一百五十九條第一項規定，被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。同
法第一百五十九條之三第四款雖例外規定，證人到庭後無 正當理由拒絕陳述，該證人於司法警察調查中所為之陳述 ，經證明有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所 必要，得作為證據。惟就法律之解釋而言，此款規定就證 人到庭拒絕證言之情形，既已明文限於「無正當理由」， 無論採行主觀或客觀之法律解釋，證人到庭後之拒絕證言 ，如有正當理由，自無此款例外規定之適用。⑵有關外國 立法例，或可採為解釋我國法律之參考，惟我國刑事訴訟 法第一百五十九條之三之規定，並非「例示規定」，且亦 無「概括規定」，欠缺對其他情形解釋適用之基礎，尚難 由法官逕援引外國立法例而自行創設該條明文規定以外之 其他例外規定（同見解參林鈺雄著干預處分與刑事證據第 三九九至四○一頁）。⑶丙○○於警詢時所為之陳述，亦 無同法第一百五十九條之五所規定經被告同意或擬制同意 而例外得為證據之情形。⑷綜言之，丙○○於警詢時所為 之陳述，對本案而言，既為被告以外之人於審判外之言詞 陳述，又查無法定例外之情形，故不得作為證據。參、有罪部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告乙○○矢口否認涉有恐嚇、違反保護令等犯行，並 辯稱：我沒有對丙○○、甲○○怎樣，那天我也沒有講過「 要給你們死」的話云云。經查：
（一）本院家事法庭於九十六年五月三十日以九十六年度家護字 第一○五號民事通常保護令，命被告乙○○不得對丙○○ 實施身體或精神上不法侵害之行為，且保護令有效期間為 六月；其後又經本院家事法庭於同年六月二十六日以九十 六年度家護聲字第十號民事裁定就上開民事通常保護令之 主文欄增列被告乙○○不得對吳俊緯、甲○○實施身體或 精神上不法之侵害行為；上開民事通常保護令及民事裁定 均已合法送達予被告等情，業據被告於警詢時供承在卷， 並有本院前述民事通常保護令、民事裁定各一份及送達證 書在卷可稽。
（二）被告前揭恐嚇及違反保護令之事實，業據證人即被害人甲 ○○於警詢時證述明確（見九十六年度核退字第九一號卷 第九頁），復有衛生署南投醫院九十六年十月二十七日出 具之診斷證明書二紙附於警卷可資佐證。依該診斷證明書 所示，甲○○確受有脖子勒傷、左臂挫傷、右手割傷等傷 害，丙○○則受有右手食指割傷之傷害。再參以：⑴被告 為甲○○之親生父親，衡情甲○○應不至於設詞攀誣被告 ；⑵依上開衛生署南投醫院診斷證明書所示，丙○○、甲
○○所受之傷勢非輕，且其等於本案發生當日立即前往該 院就醫，衡諸常情，丙○○、甲○○所受前述傷勢，應非 出於其等自行捏造等情，足證甲○○前揭證詞應堪採信為 真實。又被告於九十六年十月二十七日十四時十五分許， 在集集鎮隘寮里隘埔巷二之一號，有毆打丙○○、甲○○ 一節，亦據被告於檢察官偵訊時供承在卷（見九十六年度 偵字第五一四八號卷第七頁）；且被告於本院審理時供稱 ：其於警詢、偵訊及本院時所言都實在，是出於其自由意 願所陳述等語（見本院卷第二八頁），是被告前揭偵訊之 自白應係出於其任意性之自白，且與事實相符。是以，足 證被告前揭於本院之辯解，顯係事後卸責之詞，不足以採 信。
（三）綜言之，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑之理由：
（一）核被告所為，係犯違反家庭暴力防治法第六十一條第一款 之違反保護令罪及刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪。 雖被告於相同時間、地點對丙○○、甲○○實施身體及精 神上不法之侵害行為，然因法院所核發之保護令，係以單 一保護令命被告不得對丙○○、甲○○實施身體或精神上 不法侵害之行為，被告既僅係同時、地之單一行為，應僅 論以一個違反保護令罪。
（二）被告以一行為同時觸犯違反保護令罪及同時對丙○○、甲 ○○違犯恐嚇危害安全罪，係以一行為同時觸犯三罪名（ 即一個違反保護令罪及二個恐嚇危害安全罪），為想像競 合犯，應依刑法第五十五條之規定，從一重之違反保護令 罪處斷。
（三）有關被告對甲○○所犯違反家庭暴力防治法第六十一條第 一款之違反保護令罪，雖未經聲請簡易判決處刑，惟已聲 請簡易判決處刑部分與未聲請簡易判決處刑部分，有單純 一罪之關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併 予審究。
（四）被告曾受如事實欄一所示有期徒刑之宣告並經執行完畢， 業如前述，其受上揭有期徒刑之執行完畢後，於五年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十 七條第一項之規定加重其刑。
（五）爰審酌：被告在清楚了解本院前揭民事通常保護令內容之 情況下，竟仍違反，顯不尊重法院之裁定，其犯罪之手段 、違反保護令之行為態樣，被害人丙○○、甲○○所受身 體、精神上不法侵害及其他危害情形；被告對丙○○、甲
○○為上開言詞恐嚇，其犯罪之手段、所生危害情節；暨 被告犯罪後否認犯行，飾詞以圖卸責，顯見其不知悔悟等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科 罰金之折算標準。
（六）有關是否宣告沒收部分：
未扣案之檳榔刀一支，雖係供被告犯罪所用之物，但被告 否認為其所有之物，亦無積極證據足以證明係被告所有之 物，又非違禁物，爰不予宣告沒收。
肆、無罪部分：
一、聲請簡易判決處刑意旨另認為：被告基於違反保護令之犯意 ，在前述民事通常保護令有效期間內，於九十六年十月十六 日十七時十五分許，因丙○○欲返回集集鎮隘寮里樂園巷十 四之三號住處拿藥，被告不給進門，反出門坐上自用小客車 後倒車，因而車門勾及丙○○，使丙○○受有右前臂二處分 別為九、四公分之擦傷，因認被告就此部分亦涉犯違反家庭 暴力防治法第六十一條第一款之違反保護令罪嫌云云。二、訊據被告堅決否認有公訴意旨所指此部分犯行，辯稱：我不 是故意撞被害人丙○○的，被害人來攔我的車，她自己不小 心碰到的等語。
三、經查：
（一）被告於警詢、偵訊及本院審理時，始終否認涉有此部分犯 行。
（二）如前所述，丙○○於警詢時所為之陳述，為被告以外之人 於審判外之言詞陳述，又查無法定例外之情形，故不得作 為證據。
（三）此外，遍觀本件相關卷證資料，並無任何積極證據足以證 明被告涉有此部分犯行，檢察官亦未再舉出其他積極、適 合之證據以證明被告確有為此部分犯行。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定定其犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。綜上所 述，並無證據證明被告此部分犯罪，參諸前述刑事訴訟法條 文之規定，自應諭知被告無罪之判決。
伍、適用之法律：
一、刑事訴訟法第四百五十二條、第四百五十一條之一第四項但 書第三款、第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一 項。
二、家庭暴力防治法第六十一條第一款。
三、刑法第十一條前段、第三百零五條、第四十七條第一項、第 五十五條、第四十一條第一項前段。
四、刑法施行法第一條之一。
本案經檢察官石光哲到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 4 日 刑事第四庭 法 官 孫 于 淦
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，並應敘述上訴理由（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 97 年 8 月 7 日 書記官
附錄本案論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條
中華民國刑法第305條
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。