臺灣南投地方法院刑事簡易判決 97年度投交簡字第240號
聲請人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○即洪紹清
上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年
度偵字第248號），本院判決如下：
主 文
甲○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依執行檢察官之命令，向指定之公庫支付新臺幣肆萬元。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○（原名洪紹清，於民國97年1月25日改名 ）於96年12月11日11時許，駕駛車牌號碼6355─UF號自用小 貨車，自位於草屯鎮○○路236之11號之合正橡膠有限公司 出發，沿南投縣草屯鎮○○路往南投縣埔里鎮方向行駛，欲 前往南投縣草屯鎮土城里之砂石廠工作，嗣於同日12時10分 許，行經南投縣草屯鎮○○路、富德街口附近，本應注意汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，而依當時天候晴朗、日間自然光線 、路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意 之情形，竟疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔，所駕上開 自用小貨車右側車身自後方擦撞同向由鄒俊卿騎乘之車牌號 碼TE F─692號輕型機車左側，致鄒俊卿人車倒地，受有右 手開放性傷口5公分及左手肘擦傷等傷害（過失傷害部分業 經撤回告訴，並經檢察官另為不起訴處分）。詎甲○○於駕 車肇事，致鄒俊卿受有上開傷害後，竟未停車查看鄒俊卿傷 勢或採取必要之救護措施，旋即駕駛上開自用小貨車駛離現 場而逃逸，嗣經警調閱附近監視器畫面，乃循線查悉上情。二、證據部分：引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 ）。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第284條第1項之過失傷害罪，係針對行為人應注意、 能注意、而不注意之過失行為予以非難。而民國88年4月21 日增訂之同法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，則以處罰 肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被 害人即時救護，以減少死傷。是該罪之成立祇以行為人有駕 駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行 為人之肇事有否過失，則非所問，二者之立法目的及犯罪構 成要件截然不同。且駕駛人肇事逃逸，係在其過失行為發生 後，為規避責任，而另行起意之行為，故行為人之過失犯行
與其肇事致人死傷而逃逸之行為，應屬併罰關係，而刑法第 185條之4則為同法第294條第1項之特別規定，應優先適用（ 最高法院92年度台上字第4552號判決參照）。核被告甲○○ 所為，係犯刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人受傷 而逃逸罪。
㈡爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可參，素行尚佳，其駕車上路，怠於注意車前狀況，不慎擦 撞被害人鄒俊卿，致受有如上所述傷害，竟不顧被害人性命 安全而逃逸，實屬可責，惟本件被害人所受之傷害非重，被 告犯後尚知坦承犯行，並迅與被害人達成和解，被害人於偵 查中已表示原諒被告等情，有和解書暨臺灣南投地方法院檢 察署97年2月22日偵訊筆錄1份附卷足參（見偵卷第11、14頁 ），犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。又檢察官固對被告具體求刑有期徒 刑1年，惟本院審酌上情，認對被告處以如主文所示之刑， 已足收警惕之效，併予敘明。
㈢末查，被告甲○○前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。本院審酌被 告甲○○因一時失慮致犯本罪，犯後已與被害人和解，被害 人同意不追究其責任，業如前述，認被告經此偵、審及損害 賠償程序之教訓，當已知謹慎，信無再犯之虞，因認所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新 ，並命被告應於緩刑期間內，依執行檢察官之命令，向指定 之公庫支付新台幣4萬元，以修復被告犯行對法秩序之破壞 ，並使被告能戒慎行為預防再犯。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。 ㈡刑法第185條之4、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、 第2項第4款。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起 上訴。
中 華 民 國 97 年 8 月 11 日 南投簡易庭 法 官 林美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 8 月 11 日 書記官
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下
有期徒刑。
, 台灣公司情報網