臺灣南投地方法院刑事判決 96年度易字第529號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
戊○○
共 同
選任辯護人 黃清濱律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1995
號），本院判決如下：
主 文
乙○○、戊○○均無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：乙○○與戊○○係夫妻。乙○○係位於南投 縣魚池鄉○○街401 號「乙○○小兒科診所」之負責人，戊 ○○係位於魚池鄉○○街403 號「得康藥局」之負責人，二 人均係從事業務之人。乙○○、戊○○均明知自民國95 年1 月份起，醫師如將看診病人之處方釋出，則每份可額外增加 新臺幣（下同）25元之診察費收入，而接受醫師釋出處方之 特約藥局，每份亦可額外增加24元之藥事服務費收入，竟共 同基於意圖為自己不法所有、行使業務上登載不實文書之概 括犯意聯絡，由乙○○將「乙○○小兒科診所」達99.9％之 看診病患處方箋，以電腦連線之方式交由戊○○經營之「得 康藥局」調劑藥品，並無實質釋出處方箋予看診病患，竟分 別將「乙○○小兒科診所」釋出處方箋及「得康藥局」接受 該診所釋出之處方箋而調劑藥品之不實事項，連續登載於其 等業務上所作成之文書，且連續多次以該不實之文書向中央 健康保險局中區分局（下稱中區健保局）請領釋出處方診察 費及藥事服務費，致使中區健保局承辦人員誤信「乙○○小 兒科診所」有實質釋出處方箋之事實，而核准乙○○、戊○ ○請領釋出處方診察費及藥事服務費之申請，自95年1 月至 同年6月止，乙○○共向中區健保局詐得249,400元（9976件 *25元）之不法釋出處方診察費，戊○○共詐得242,568元（ 10107件*24元）之不法藥事服務費。因認被告乙○○、戊○ ○二人共同涉犯刑法第216條、第215條行使業務上登載不實 文書及第339條第1項詐欺取財等罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之
認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上 字第816號、76年台上字第4986 號判例參照）。又刑事訴訟 法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年度台上字第128號判例參照）。叁、本件公訴人認被告涉有上開犯行，無非係以被告乙○○、戊 ○○坦承「乙○○小兒科診所」與「得康藥局」內部確有電 腦連線，以便診所醫師將處方箋交予得康藥局調劑，並坦承 曾向中區健保局申請上開釋出處方箋之醫師診察費及藥事服 務費，另參以「得康藥局95年1-6 月接受乙○○小兒科診所 處方情形」，亦足見「得康藥局」於95年1月至6月間，有高 達99.9％之處方箋，均係來自「乙○○小兒科診所」。此外 並有中區健保局95年8月14日健保中費一字第0950086205 號 函檢附之「得康藥局」獨資經營切結書影本、「乙○○小兒 科診所」之醫療機構開業執照、「得康藥局」之營利事業登 記證影本各1份及中區健保局以95年10月3日健保中費一字第 0950066214號函所檢附之「得康藥局95年1-6 月藥事服務費 申請情形」、「得康藥局95年1-6 月接受乙○○小兒科診所 處方情形」、「95年1-6 月乙○○小兒科診所交付給得康藥 局之案件診察費申報情形」及中央健康保險局曾於87年2月4 日以健保醫字第87001277號函相關資料資為論據。訊據被告 乙○○、戊○○及公訴人就下列情事均不爭執（見本院97年 3月28日準備程序筆錄第2頁）：⑴被告乙○○與戊○○係夫 妻；⑵被告乙○○係位於南投縣魚池鄉○○街401 號「乙○ ○小兒科診所」之負責人，被告戊○○係位於魚池鄉○○街 403 號「得康藥局」之負責人；⑶「得康藥局」為被告戊○ ○於94年1月24 日獨資設立；「乙○○小兒科診所」則於94 年2月5日設立⑷「得康藥局」於95年1月至6月間，有高達99 .9 ％ 之處方箋，係來自「乙○○小兒科診所」，「乙○○ 小兒科診所」與「得康藥局」內部有電腦連線⑸自95年1 月
至同年6月止，被告乙○○共向中區健保局領得249,400元（ 9976件*25元）之處方箋診察費，被告戊○○共領得242,568 元（10107件*24元）之藥事服務費。惟均否認有公訴人所指 訴之詐欺取財及行使業務上登載不實文書之犯行，被告乙○ ○並辯稱：「乙○○小兒科診所」與「得康藥局」雖有電腦 連線，但伊於看診完畢後，均有由掛號櫃檯人員實質交付處 方箋與病人，且櫃檯人員並未強迫或要求病患僅可至「得康 藥局」領藥；被告戊○○另辯稱：雖然「乙○○小兒科診所 」與「得康藥局」雖有電腦連線，但伊仍會於病患至藥局並 將處方箋交付後，才會將依處方箋調配藥品再交付與病患等 語置辯。
肆、證據能力部分：
本件引用之被告以外之人於審判外之供述證據資料，被告乙 ○○、戊○○、辯護人及檢察官於本院準備程序時對於證據 能力均已表示不爭執（見本院97年3月28 日準備程序筆錄、 97年7月23 日審判筆錄），而未於言詞辯論終結前聲明異議 ，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，視為已有將該等傳 聞證據採為證據之同意，本院審酌該等證據資料作成之情況 ，查無違法取證之情形，認應係出於其自由意志，具有可信 性，並無不適宜作為證據之情形，認具有證據能力，合先敘 明。
伍、中央健康保險局自95年1 月起按全民健康保險支付標準，若 診所醫師將看診病人之處方箋釋出，交付地區特約藥局調劑 ，則較之診所內自設藥局自行調配藥劑者，每張處方箋將多 給付醫師診察費25元，藥局藥事服務費則多給付24元（見中 區健保局95年8月14日健保中費一字第0950086205 號函；95 年度他字第765號卷第1頁）；但亦規定新增藥局若符合全民 健康保險醫療費用支付標準附表2.1.2 之規定「由非負責藥 事人員出資經營且符合以下三個條件之一（1.違反行政院衛 生署公告之藥局設置作業注意事項、2.藥局接受同一醫療院 所之處方，該醫療院所每月釋出處方件數超過900張，且70% 交付至於該藥局、3.藥局每月調劑件數超過900張，且70%來 自同一特定醫療院所）者，須比照診所自聘藥師調劑之藥事 服務費申報；惟藥局若檢具經法院或民間公證人公證係負責 藥事人員獨資經營之藥局相關證明申請覆核通過者，得以特 約藥局標準申報給付（見中區健保局95年9月25 日健保中費 一字第0950066090號函；95年度他字第765號卷第6頁）。而 「乙○○小兒科診所」於95年1月至6月間每月釋出之處方箋 均超過900張（見中央健康保險局中區分局96年10月5日健保 中費一字第0960067291號函所檢附之「乙○○小兒科診所」
及「得康藥局」95年1月至6月醫療費用申報明細表），「得 康藥局」於95年1月至6月間，有99.9％之處方箋，係來自「 乙○○小兒科診所」（見中區健保局95年10月3 日健保中費 一字第0950066214號函所檢附「得康藥局95年1-6 月藥事服 務費申請情形」；95年度他字第765號卷第55 頁），依上揭 規定，本須比照診所自聘藥師調劑之藥事服務費申報。惟被 告戊○○於95年1月11 日依中央健康保險局所公布之「全民 健康保險特約藥局如何辦理藥局獨資經營切結書認證作業」 （95年度他字第765號卷第31-32頁）規定辦理獨資經營認證 （95年度他字第765號卷第2-3頁），是中央健康保險局仍比 照特約藥局標準申報即每張處方箋多給付醫師診察費25元， 藥局藥事服務費則多給付24元。故就本件被告乙○○、戊○ ○有無公訴人所起訴認定「乙○○小兒科診所」與「得康藥 局」有一定之合作經營關係，「得康藥局」非被告戊○○所 獨自經營，且被告乙○○並未實際將「乙○○小兒科診所」 之處方箋釋出予一般病患，被告二人仍於業務上文書登載於 看診完畢有釋出處方箋及有接受診所處方箋而調劑藥品之不 實事項向中區健保局詐欺領取醫師釋出處方箋之額外醫師診 察費及藥事服務費等不法犯行，所應審究者，厥為：⑴「得 康藥局」是否為被告戊○○所獨資經營？⑵被告乙○○於看 診完畢後有無交付處方箋與病患，抑或將所開立之藥品以電 腦連線方式交由被告戊○○直接調劑藥品？
一、就上揭叁所述之公訴人、被告乙○○與戊○○所不爭執之事 項，有「得康藥局」之藥局執照（95年度他字卷第765 號卷 第10頁）、「乙○○小兒科診所」醫療機構開業執照（95年 度他字卷第765號卷第11頁）、中區健保局95年8月14日健保 中費一字第0950086205號函檢附之經本院公證人認證之「得 康藥局」藥局獨資經營切結書影本（95年度他字卷第765 號 卷第2 頁）、「乙○○小兒科診所」之醫療機構開業執照影 本各1份（95年度他字第765號卷第11頁）及中區健保局以95 年10月3日健保中費一字第0950066214 號函所檢附之「得康 藥局95年1-6月藥事服務費申請情形」、「95年1-6月得康藥 局接受乙○○小兒科診所處方情形」、「95年1-6 月乙○○ 小兒科診所交付給得康藥局之案件診察費申報情形（95年度 他字第765號卷第54-55頁）可資參照，被告二人此部份之自 白與事實相符，當信為真實。
二、被告戊○○主張「得康藥局」為伊所獨資設立，並提出由伊 個人與「得康藥局」所開設位於南投縣魚池鄉○○村○○街 403 號房屋之出租人康西妹所訂立之租賃契約、公證書（95 年度他字第765號卷第199-202頁），並提出伊個人設立於臺
大醫院郵局帳號第0000000000000號帳戶自93年10月1日至95 年12月31日之客戶歷史交易清單，證明「得康藥局」所聘僱 之人員每月之薪資係由伊個人上揭郵局帳戶支付（95年度他 字第765號卷第203-218頁），被告戊○○另出其個人設立於 各銀行帳戶之存摺存款帳戶資料及交易明細查詢、支票存款 帳戶資料及交易明細查詢（95年度他字第765號卷第160-198 頁、第242-291 頁），主張「得康藥局」之各項支出與收入 均由伊個人帳戶所收存及支付，被告乙○○並未投資「得康 藥局」，且伊與被告乙○○就「得康藥局」亦未有合作經營 關係。公訴人就上揭被告戊○○所提出之資料並未爭執，另 依公訴人向被告乙○○、戊○○所開立帳戶之金融機構所函 查之被告二人自94年11月1日起至95年8月1日止之ATM交易明 細資料（95年度他字第765號卷第74-142 頁），亦未能證明 被告乙○○有投資「得康藥局」或被告戊○○與被告乙○○ 就「得康藥局」有合作經營關係，是被告戊○○主張「得康 藥局」為伊所獨資設立乙節，足堪信為真實。
三、另就被告乙○○於看診完畢後有無交付處方箋與病患，抑或 將所開立之藥品以電腦連線方式交由被告戊○○直接調劑藥 品乙節，證人即擔任「乙○○小兒科診所」護士陳惠鈴於本 院97年7月3日審理期日中具結證述：病人至「乙○○小兒科 診所」看病均先至掛號室掛號，掛號時繳交150元，100元是 掛號費，50元是部分負擔，繳費完畢後等醫師看診；伊於病 人看完診後會拿處方箋及收據給病人，請病人拿處方箋去藥 局拿藥；於拿處方箋給病人時並不會告訴病人去特定之藥局 拿藥等語（見該日審判筆錄4-6頁）；另證人即曾於95年1月 至6 月至「乙○○小兒科診所」看病之病人甲○○、丙○○ 、廖玲娟、謝佑承、庚○○、己○○於本院97年7月3日、23 日審理期日中具結證述：⑴伊曾至「乙○○小兒科診所」看 病，至「乙○○小兒科診所」掛號後就看醫師，看診完後至 掛號櫃台拿一張收據及處方箋，然後至隔壁的藥局拿藥，藥 師會收走處方箋，過幾分鐘才給藥；去隔壁的藥局領藥係伊 自己為了方便去的，診所的人並未指定何處拿藥（甲○○部 分；見97年7月3日審判筆錄7-8 頁）；⑵伊係「乙○○小兒 科診所」之病人，在「乙○○小兒科診所」看病的流程係先 至窗口掛號並繳交掛號費150 元，醫師看診完後伊就至窗口 拿處方箋及收據；醫師曾告訴伊至哪家藥局都可領藥，若該 家藥局沒有被告乙○○所開立之藥方，可以再回「乙○○小 兒科診所」由被告乙○○另行開立藥方；之後伊至藥局領藥 時，會給藥師處方箋拿藥（丙○○部分；見97年7月3日審判 筆錄9-10頁）；⑶伊曾至「乙○○小兒科診所」看病，看病
流程為先掛號，看完診後，「乙○○小兒科診所」小姐會給 伊處方箋及收據，然後告訴伊至有健保的藥局領藥；因為伊 住的地方離「乙○○小兒科診所」比較遠，而離「乙○○小 兒科診所」最近的就是「得康藥局」，所以伊才至「得康藥 局」拿藥，不然就要至埔里鎮才能拿藥；拿藥時會先拿處方 箋給藥師，之後藥師才拿藥給伊（丁○○部分；見97年7月3 日審判筆錄13-15 頁）；⑷伊至「乙○○小兒科診所」看診 係先掛號繳費，看診完後就去掛號處拿處方箋及收據，之後 伊會直接至隔壁的藥局拿藥，但沒有人告訴伊要到隔壁的藥 局拿藥；拿藥時伊會將處方箋交給藥師，之後才會領到藥（ 謝佑承部分，見97年7月3日審判筆錄16-17 頁）；⑸伊曾至 「乙○○小兒科診所」看病，看病流程係先拿健保卡掛號， 並繳交150 元之掛號費，之後就進去診間給醫師看診，醫師 看診完後就至外面領取處方箋及收據；之後伊會持處方箋至 健保合作的藥局或「得康藥局」拿藥，藥師取走處方箋後， 會請伊等一下，之後才拿藥給伊；若伊是去看一般的感冒， 並沒有拿藥時另外付錢的情形（庚○○部分；見97年7 月23 日審判筆錄第4-5 頁）；⑹伊曾因氣喘發病至「乙○○小兒 科診所」看病，看病前先掛號，醫師診治後知悉伊有氣喘， 看診完後伊就至服務台一張單子及另一張拿藥的單子，服務 臺的小姐就說去藥局拿藥，伊再問小姐藥局在哪裡，小姐說 藥局在隔壁；伊就拿那張拿藥的單子去「得康藥局」拿藥（ 己○○部分；見97年7月23日審判筆錄第7-12 頁）等語綦詳 ，在卷可稽。依上揭證人陳惠鈴、甲○○、丙○○、廖玲娟 、謝佑承、庚○○所證述，已足證病患至「乙○○小兒科診 所」看診完後，櫃台人員均會交付病患收據及處方箋，並告 知病患需持處方箋拿藥，但未強迫病患僅能至「得康藥局」 領藥。另證人己○○因不識字雖未能明確證述櫃台人員所交 付之單據為收據及處方箋，惟業已證述櫃檯人員所交付者為 2 張單據，並要伊拿單子去拿藥，是「乙○○小兒科診所」 櫃台人員於己○○看病完後並非僅交付1 張收據與己○○， 另一張單據應為處方箋無訛。故雖「乙○○小兒科診所」與 「得康藥局」有電腦連線，但被告乙○○既已實質釋出處方 箋，且未強制病患至「得康藥局」領藥，病患再將處方箋交 付予「得康藥局」之藥師即被告戊○○，則被告二人將「乙 ○○小兒科診所」釋出處方箋及「得康藥局」接受該診所釋 出之處方箋而調劑藥品之事實，向中區健保局請領釋出處方 診察費及藥事服務費，並未該當行使業務登載不實文書罪及 詐欺取財罪之犯行。
四、雖公訴人於本院97年7月23 日審理期日中提出「乙○○小兒
科診所」就證人庚○○、己○○看診後申辦健保費用之相關 資料，主張被告二人有起訴書所載之犯罪事實，惟就被告乙 ○○確有實質釋出處方箋，且未強制病患至「得康藥局」領 藥，病患再將處方箋交付予「得康藥局」之藥師即被告戊○ ○之情事，業經上揭證人陳惠鈴、甲○○、丙○○、廖玲娟 、謝佑承、庚○○、己○○證述綦詳，且各該證人證述互核 均一致，已足證被告二人未有起訴書所載犯罪事實，已如前 述。雖依該份證人庚○○、己○○看診後申辦健保費用之相 關資料（依此份資料所示，證人庚○○於95 年4月21日至「 乙○○小兒科診所」看診，並領取30日份之藥品，並支付部 分負擔120元；證人己○○於95年3月27日至「乙○○小兒科 診所」看診，並領取30日份之藥品，並支付部分負擔200 元 ）得知證人庚○○、己○○看診後另有繳交費用之情事，而 證人未能於交互詰問中說明此等情事之事實，惟姑不論證人 庚○○、己○○看診後是否另有繳交費用，與本案待證事實 即被告乙○○於看診完畢後有無交付處方箋與病患，抑或將 所開立之藥品以電腦連線方式交由被告戊○○直接調劑藥品 乙節無涉，且證人於本院97年7月23 日審理期日具結作證， 已離渠等於95年4月21日、95年3月27日至「乙○○小兒科診 所」看病已逾2 年，就看病、繳費之小細節未能明確證述， 並無悖離常情之處，況渠等於就診後均領取30日份之藥品， 就藥品費用之差額另行付費亦與被告二人是否為本件犯行無 涉。是該份證人庚○○、己○○看診後申辦健保費用之相關 資料，無法做為不利於被告二人之認定依據，附此敘明。五、綜上，足認被告乙○○於看診後已實質釋出處方箋，且未強 制病患至「得康藥局」領藥，嗣病患再將處方箋交付予「得 康藥局」之藥師即被告戊○○而領藥，則被告二人將「乙○ ○小兒科診所」釋出處方箋及「得康藥局」接受該診所釋出 之處方箋而調劑藥品之事實，向中區健保局請領釋出處方診 察費及藥事服務費，並未該當行使業務登載不實文書罪及詐 欺取財罪之犯行
陸、綜上所述，足認被告乙○○、戊○○上開所辯各節，誠非虛 妄，應可信憑。本件尚無從依公訴人所提出之各項證據，而 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，自不得以此遽入人罪。此外，復查無其他積極、具體確 切之證據足資認定被告乙○○、戊○○涉有公訴人所指共同 涉犯刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書及第33 9條第1項詐欺取財等罪嫌，是因不能證明被告二人犯罪，自 應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖秀晏到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 8 月 6 日 臺灣南投地方法院刑事第二庭 審判長法 官 黃 小 琴
法 官 吳 昀 儒
法 官 古 瑞 君
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，並應敘述上訴理由（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 8 月 6 日 書記官