臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南簡字第1396號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
被 告 冠捷航空貨運承攬股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件， 經本院於民國97年8月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾萬肆仟柒佰零柒元，及自如附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬柒仟玖佰貳拾玖元由被告負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解 散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24條、 第25條分別定有明文。本件被告冠捷航空貨運承攬股份有限 公司，雖於民國97年7月17日為經濟部以經授中字第0973267 0630號函核准解散登記在案，有原告提出冠捷航空貨運承攬 股份有限公司變更登記事項表1份在卷 （見本院卷第23頁至 第25頁）可按。然被告並未向公司所在地之法院即本院聲報 清算人或清算終結， 有本院臺南簡易庭民事紀錄科查詢表1 紙存卷（見本卷第17頁）可稽，依前開說明，其公司視為尚 未解散，法人格亦未消滅，合先敘明。又本件被告經合法通 知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務 人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約 定利率者，依年利6釐計算， 票據法第126條、第133條分別 定有明文。又按民法第120條第2項係就期間為規定，票據法 第133條「得請求自為付款提示日起之利息」， 係明示計算 利息之起算日，而非指示期間如何計算。此就法律關於期間 用語，均於自某日起下綴以若干年月日， 票據法第133條未 如此綴記，可以窺知。 從而票據法第133條規定之提示日為 利息起算日，與民法第120條第2項，票據法第22條第1、2項 及本院53年台上字第1080號判例就期間所為規定及解釋無關 （最高法院69年度第1次民事庭會議決議㈢參照）。三、本件原告起訴主張：原告持有由被告冠捷航空貨運承攬股份 有限公司所簽發如附表所示票載金額新臺幣（下同）1,704,
707元之支票1紙，詎於附表所示之提示日提示後，竟因存款 不足及拒絕往來戶而遭退票，屢次催討，仍未獲付款。為此 ，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主 文第1項所示，並請依職權宣告假執行。
四、本件原告起訴主張之前揭事實，業據其提出如附表所示之支 票及臺灣票據交換所臺南市分所退票理由單各1紙附卷 （見 本院卷第6頁）可憑，核屬相符。 又被告冠捷航空貨運承攬 股份有限公司已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，自堪信原告 之主張為真實。
五、從而，原告依票據之法律關係，請求被告冠捷航空貨運承攬 股份有限公司給付票款1,704,707元，及如主文第1項所示之 利息，為有理由，應予准許。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第2項規定簡易訴訟事件，所為 被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款之規定，應依 職權宣告假執行， 並依同法第87條第1項確定訴訟費用額（ 即裁判費17,929元）如主文第2項所示。 另原告雖陳明本院 應依職權宣告假執行，惟僅係促使法院為此職權之發動，毋 庸准駁，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由， 依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、 第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 28 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 陳金虎
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 28 日 書記官 朱小萍
┌───────────────────────────────────────────┐
│附表 │
├─┬───────┬─────┬─────┬──────┬──────┬───────┤
│編│ 付 款 人 │ 發票人 │ 支票號碼 │ 票面金額 │票載發票日 │付 款 提 示 日│
│號│ │ │ │（新臺幣） │ │（利息起算日）│
├─┼───────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│⒈│華南商業銀行台│冠捷航空貨│AD0000000 │1,704,707元 │97年7月15日 │97年7月15日 │
│ │南分行 │運承攬股份│ │ │ │ │
│ │ │有限公司 │ │ │ │ │
└─┴───────┴─────┴─────┴──────┴──────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網