臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 96年度南簡字第893號
原 告 甲○○○
巷3弄
訴訟代理人 李合法律師
訴訟代理人 趙培皓律師
複代理人 林志雄律師
被 告 立得隆企業有限公司
法定代理人 乙○○○○○○
被 告 丙○○○○○○○○
訴訟代理人 李永裕律師
複代理人 陳力揚律師
複代理人 江俊傑律師
被 告 丁○○
被 告 乙○○○○○○
前列 二人
訴訟代理人 施煜培律師
施承典律師
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國97年8月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○○○○○、立德隆企業有限公司、鄭益順應連帶給付原告新台幣捌佰參拾肆萬肆仟元，及自民國九十六年六月十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告乙○○○○○○、立德隆企業有限公司應連帶給付原告新台幣肆拾捌萬元，及自民國九十六年六月二日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告乙○○○○○○、鄭益順應連帶給付原告新台幣柒拾伍萬元，及自民國九十六年六月十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告乙○○○○○○、鄭益順應連帶給付原告新台幣壹佰萬元，及自民國九十六年六月十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹拾萬伍仟壹佰零肆元，由被告被告乙○○○○○○、立德隆企業有限公司、鄭益順連帶負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告立德隆企業有限公司（以下簡稱立德隆公司）經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：
（一）聲明：
⒈被告翁宇涵、立得隆公司、丁○○、台南縣私立中美幼稚 園即翁振聰應連帶給付原告新臺幣8,344,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之六計算之 利息。
⒉被告翁宇涵、立得隆公司、台南縣私立中美幼稚園即翁振 聰應連帶給付原告新臺幣480,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。 ⒊被告翁宇涵、丁○○、台南縣私立中美幼稚園即翁振聰應 連帶給付原告新臺幣750,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。 ⒋被告翁宇涵、丁○○、台南縣私立中美幼稚園即翁振聰應 連帶給付原告新臺幣1,000,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。 ⒌訴訟費用由被告連帶負擔。
⒍第一項至第四項之聲明部分，原告願供擔保請准宣告假執 行。
（二）陳述：被告立得隆公司前於民國95年年中，委由其負責人 被告乙○○○○○○、被告丁○○（翁宇涵之配偶）與原 告、訴外人王和順（原告之配偶）洽商借款之事。經雙方 協議後，於95年年中起至96年初，原告分多次出借款項予 被告立得隆公司，共新台幣（下同）28, 921,340元，被 告立得隆公司每次借款皆提出同額如附表所示之遠期支票 供擔保及清償之用。惟前開支票經原告屆期提示後，僅4 張兌現，餘皆退票。是被告立得隆公司迄今仍有多數借款 到期未還。原告基於票據法律關係，暫請求被告等人給付 如附表所示擔保支票中部分之票款及其法定利息。（三）對被告答辯所為之陳述：
⒈被告丁○○主張持續還款云云，並無證據可佐證，原告否 認。而系爭支票未經兌現，業經被告丁○○同日開庭自認 在案並有原告起訴書所附退票理由單可證。就此，被告等 人仍應就起訴書所載票面金額，負連帶賠償責任。 ⒉96年10月1日開庭時，被告丁○○稱：
⑴系爭支票上被告台南縣私立中美幼稚園即翁振聰背書部 分，係原告之夫王和順與被告丁○○共同蓋印完成、且 被告翁振聰不知情亦未同意云云，原告否認。經查，被 告翁振聰、丁○○為翁婿關係，而被告中除翁振聰外， 其他被告已無財產，被告丁○○藉上開主張，企圖免除
被告翁振聰票據上責任，實不可採，原告之夫王和順亦 未與被告丁○○共同用印。
⑵96年10月1日開庭時，被告丁○○稱：系爭支票上被告 台南縣私立中美幼稚園即翁振聰背書之二印文，確屬被 告台南縣私立中美幼稚園即翁振聰所有，被告翁振聰否 認印文真，與事實不符。其雖稱被告翁振聰係掛名、不 知有此二印章，然若非被告翁振聰同意，該幼稚園所有 使用該二印章之文書，皆屬偽造；況查，被告翁振聰為 翁宇涵、翁蓮珠之父、丁○○岳父，翁宇涵、與丁○○ 係夫妻關係，彼等關係密切，若被告翁振聰確係幼稚園 掛名負責人，則被告翁宇涵、翁蓮珠或丁○○使用該二 印章，必經翁振聰之授權。
⑶被告立得隆企業有限公司於95年年中初次向原告借款時 ，被告翁振聰即提供其所有之土地設定抵押權予原告， 以供擔保。故被告翁振聰實已知悉原告借款予被告立得 隆企業有限公司之情。故於被告立得隆企業有限公司再 向原告借款時，其為幫助翁宇涵、丁○○，而於系爭支 票背書，亦符合人情及經驗法則。被告翁振聰現否認其 背書之該二印文之真正，實不可採。
⒊發票人為蔡綾絹、台南區中小企業銀行（現為京城銀行） 為付款人，支票號碼分為0000000、0000000、0000000、 0000000 等四紙支票，與原告起訴之支票債權無關，不得 扣除：
⑴原告分多次出借款項予被告立得隆公司，共28,921,340 元，被告立得隆公司每次借款皆提出遠期支票供擔保及 清償之用。惟原告屆期提示後，被告立得隆公司交付之 支票，僅4張兌現，餘皆退票。前開兌現支票即為：發 票人為蔡綾絹、台南區中小企業銀行（現京城銀行）為 付款人，支票號碼分為0000000、0000000、0000000、 0000000等四紙支票。本案起訴主張之票款，皆未兌現 或清償。
⑵96年6月26日鈞院開庭時，被告丁○○亦自認『我有在 支票背後背書，但我有客票給他兌現，我向原告借款二 千多萬元，…』等，可證被告。
⑶97年8月8日之被告民事答辯狀以前述4紙支票，主張應 扣除1,975,000元，實屬無稽。
⒋被告丁○○前開民事答辯狀另主張：預扣利息之部分應予 扣除云云。惟依被告民事答辯狀證一所示計算紙影本三紙 ，系爭支票屬換票、展期之性質，計算紙所載利息金額， 本屬已發生且應給付利息，何來預扣利息之情。又查，於
被告未償之本金債務，亦皆在系爭支票擔保之範圍內。就 此，被告丁○○主張預扣利息之部分應予扣除，並不可採 。
⒌末查，96年10月1日開庭時，被告丁○○稱：系爭支票上 被告台南縣私立中美幼稚園即翁振聰背書之二印文，確屬 被告台南縣私立中美幼稚園即翁振聰所有，被告翁振聰否 認印文真，與事實不符。其雖稱被告翁振聰係掛名、不知 有此二印章，然若非被告翁振聰同意，該幼稚園所有使用 該二印章之文書，皆屬偽造；況查，被告翁振聰為翁宇涵 、翁蓮珠之父、丁○○岳父，翁宇涵、與丁○○係夫妻關 係，彼等關係密切，若被告翁振聰確係幼稚園掛名負責人 ，則被告翁宇涵、翁蓮珠或丁○○使用該二印章，必經翁 振聰之授權。退一步言，縱使未經被告翁振聰授權，然被 告翁宇涵、翁蓮珠或丁○○使用該二印章，亦有民法第 169條表見代理之情；故被告丁○○使用前開印章於系爭 支票上背書，被告翁振聰亦應負授權人。
三、被告抗辯：
（一）被告立得隆企業有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未提 出準備書狀做任何聲明或陳述。
（二）被告翁振聰則以：否認背書印章之真正；並未就系爭支票 背書，不需負票據責任，且並無授權被告丁○○背書等語 置辯，並聲明：原告之訴駁回。
（三）被告丁○○、被告乙○○○○○○則以： ⒈系爭15紙支票係被告為借款而交付，故被告應得以此原因 關係對原告為抗辯。借款之初，原告之夫均巳預扣利息， 詳如附證一明細表與計算紙（本院卷第151-153頁），三 紙計算紙均係原告之夫王和順所親筆書寫，尚有其英文簽 名，預扣利息總額為1,052,758元，應予扣除。又被告為 清償借款曾交付4紙客票4紙供原告兌現，4紙支票總額計 為1,975,000元，均有兌現，支票背面均有原告之夫王和 順之英文簽名，亦應扣除。故原告請求之金額，應扣除預 扣之利息及巳清償之金額，亦即應扣除3,027,758元。並 聲明：原告之訴駁回。
⒉被告丁○○另辯稱：伊係向王和順借款。翁振聰係王和順 要求蓋的，系爭15張支票翁振聰因僅是掛名，所以並不知 道有刻這兩個印章，且對於背書乙事並不知情，背書的印 章係由我取來，背書則有些是我蓋的，有些是王和順蓋的 。
四、得心證之理由：
（一）原告主張執有如附表所示之支票屆期提示未獲付款等事實
，業據提出如附表所示之支票及退票理由單為證（見本院 卷第10-24頁，以下簡稱系爭支票），復為被告所不爭執 ，自堪信為真實。被告雖以前揭情詞抗辯，惟查： ⒈原告主張被告丙○○○○○○○○○○○○○亦於系爭如 附表所示編號1至15之支票上背書，自亦應與發票人即被 告翁宇涵、翁蓮珠連帶負清償票款之責云云。然被告翁振 聰堅決否認有於上開15紙系爭支票上背書，並以系爭支票 之背書之印章非其所有，亦非其所蓋等情詞辯解。經查： ⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。民事訴訟法第277條前段定有明文。則支票本身是 否真實，即是否為發票人所作成，抑或由背書人所背書 ，應由執票人負證明之責，故背書人主張支票係偽造， 應由執票人就支票背書為真正之事實，先負舉證責任。 ⑵查被告翁振聰既否認有於該15紙系爭支票上背書，依上 揭之說明，執票人即原告就被告翁振聰在該15紙系爭支 票上背書之事實，自應負證明之責。查原告主張，96 年10月1日開庭時，被告丁○○稱：系爭支票上被告台 南縣私立中美幼稚園即翁振聰背書之二印文，確屬被告 翁振聰所有，且被告翁振聰為翁宇涵之父、丁○○岳父 ，翁宇涵、與丁○○係夫妻關係，彼等關係密切，若被 告翁振聰確係幼稚園掛名負責人，則被告翁宇涵或丁○ ○使用該二印章，必經翁振聰之授權。然查，被告丁○ ○於96年10月1日言詞辯論期日時稱：「（問：持以向 原告借款的系爭支票背面，背書人是被告丙○○○○○ ○○○○○○○○嗎？）不是，……，我拿支票去借時 後面還沒有中美的章，是王和順董事長要求我蓋的，翁 振聰是我岳父，因當時中美成立時就有一組章在我這裡 ，是王與我一起蓋的，故這15張有些是我蓋的，有些是 王蓋的，印章是幼稚園刻的，翁振聰只是掛名而已，他 不知道有刻這兩個印章，他也不知道在支票上背書的事 情。」（見本院卷第67頁），故依被告鄭益順之陳述， 該兩顆印章並非被告翁振聰所刻，亦非翁振聰所蓋，被 告丁○○並無承認該印章為真正，原告之主張顯有誤會 。況且被告翁振聰抗辯稱其對掛名為私立中美幼稚園負 責人均不知情（見本院卷第71頁），尚難認僅以被告翁 振聰為翁宇涵之父、丁○○岳父，翁宇涵與丁○○係夫 妻關係，彼等關係密切，即認被告翁振聰有授權被告丁 ○○、翁宇涵等人以其名義掛名私立中美幼稚園之負責 人、刻印及背書系爭支票，原告此部分之主張為不足採 。
⑶原告復主張，縱使未經被告翁振聰授權，然被告翁宇涵 或丁○○使用該二印章，亦有民法第169條表見代理之 情，故被告丁○○使用前開印章於系爭支票上背書，被 告翁振聰亦應負授權人。惟查，「由自己之行為表示以 代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對 之表示者，依民法第一百六十九條之規定，對於第三人 固應負授權人之責任。惟關於由自己之行為表示以代理 權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，原以本 人有使第三人信為以代理權授與他人之行為，為保護代 理交易之安全起見，有使本人負相當責任之必要而設， 故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為應負授 權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係在其曾經 表示授與他人代理權之範圍內，為其前提要件。不得徒 憑曾將印章交付之事實，即認除受託辦理之特定事項外 ，其他以本人名義所訂立之保證契約等法律行為，均須 由本人負表見代理之授權人責任。」，最高法院著有93 年度台上字第2196號判決足資參照。按本件並無任何證 據足資證明前開「台南縣私立中美幼稚園」、「翁振聰 」之印文為真正已如前述，另原告亦未主張及舉證被告 翁振聰有任何「表示授與他人代理權」或「知他人表示 為其代理人而不為反對之表示者」之行為，揆諸前揭最 高法院裁判意旨，不能以被告翁振聰與發票人、其餘背 書人有親屬關係，即令其負表見代理之授權人責任，原 告之主張為無可採。
⑷從而，原告主張依據票據關係，請求被告丙○○○○○ ○○○○○○○○亦應共同給付該15紙系爭支票票款及 其法定遲延利息，即屬無據，應予駁回。
⒉按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人、承兌 人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；發 票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人 行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約 定利率者，依年利6釐計算，分別為票據法第5條第1項、 第144條準用第96條第1項、第126條、第133條所明定。被 告乙○○○○○○、丁○○，又以前揭借款預扣利息、已 為部分清償等前揭情詞置辯，經查：
⑴「票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉 依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立， 票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票 人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存 在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所
存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第十三條規定觀 之，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。本件 系爭支票已將應記載之事項載明，完成發票行為，上訴 人處於得行使票據權利之狀態，則就阻礙其行使票據權 利之原因關係是否存在之事實，自應由票據債務人即被 上訴人舉證證明。」最高法院著有95台簡上字第15號判 決足資參照。被告乙○○○○○○、丁○○主張兩造之 票據原因關係為借款關係，交付借款時已預扣利息，另 已為部分清償等事實，為原告所否認，該事實應由被告 負舉證之責。
⑵查乙○○○○○○、丁○○主張兩造之票據原因關係為 借款關係，交付借款時已預扣利息1,052,758元（詳本 院卷第150頁明細表），並提出原告之夫王和順親書之 計算紙（本院卷第151-153頁）為證。原告固坦承上開 計算書為王和順所書寫，但以本件請求之系爭票款，均 是原借款到期後再換票、展期之支票，無預扣利息可言 等語。經查，被告提出之上揭王和順親書之計算紙，尚 不足以證明系爭支票是因借款之初而交付之支票，而非 換票展期之支票，被告乙○○○○○○、丁○○，就此 有利於已之事實，未舉證證明之，其主張尚無足採。 ⑶被告乙○○○○○○、丁○○又抗辯稱：交付四張客票 已兌現，已清償1,975,000元云云。惟查被告積欠原告 高達二千多萬元（見本院卷第46頁），被告丁○○亦自 認「持續在還」（見同上筆錄），故被告提出該四張已 兌現之四張客票是否清償本件系爭票款，未舉證證明， 尚難憑採。
⑷綜上，被告乙○○○○○○、丁○○之抗辯既無足採， 從而，原告主張依據票據關係，請求被告乙○○○○○ ○、丁○○、立德隆公司應給付支票票款及其法定遲延 利息，即屬有據，應予准許。
（二）綜上所述，原告請求被告乙○○○○○○、立德隆公司、 鄭益順應給付之款票如下：
⒈本件被告乙○○○○○○、立德隆公司、鄭益順為附表 所示編號1-6、8、10-14號支票之發票人及背書人，應 連帶給付原告8,344,000元，及自最後一名收受起訴狀 繕本之被告送達翌日（見本院卷第102頁，以下同）即 96年6月13日起至清償日止，按年息百分之六計算之利 息。
⒉本件被告乙○○○○○○、立德隆公司為附表所示編號 7支票之發票人及背書人，應連帶給付原告480,000萬元
，及自96年6月2日起至清償日止，按年息百分之六計算 之利息。
⒊本件被告乙○○○○○○、鄭益順為附表所示編號9支 票之發票人及背書人，應連帶給付原告750,000元，及 自96年6月13日起至清償日止，按年息百分之六計算之 利息。
⒋本件被告乙○○○○○○、鄭益順為附表所示編號15 支票之背書人，應連帶給付原告1,000,000元，及自96 年6月13日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息 。
爰判決如主文第一、二、三、四項所示，至於原告請求被 告丙○○○○○○○○○○○○○部分為無理由，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用由法院酌量情 形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其 支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者， 應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判；民事訴訟法第79條、85條第2項及第87條第1項 分別定有明文。經核本件訴訟費用額為105,104元，而原告 之請求一部有理由，一部為無理由，爰依上開規定確定原告 應負擔之訴訟費用如主文第六項所示
七、本件係命清償票據債務適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決 ，就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規 定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其餘假執行之聲 請，失所附麗，應併予駁回。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，並依民事 訴訟法第436第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第3 89條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張麗娟
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日 書記官 楊宗倫
附表：
付款人：京城銀行東台南分行
┌──┬───┬──────┬──────┬─────┬────┐
│編號│發票人│背書人 │發票日 │票面金額 │票據號碼│
│ │ │ │ │（新台幣）│ │
├──┼───┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ │翁靜紅│翁振聰即台南│95年12月26日│250萬元 │0000000 │
│ │翁蓮珠│縣私立中美幼│ │ │ │
│ 1 │ │稚園、立得隆│ │ │ │
│ │ │企業有限公司│ │ │ │
│ │ │、丁○○ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ │翁靜紅│翁振聰即台南│96年1月9日 │150萬元 │0000000 │
│ │翁蓮珠│縣私立中美幼│ │ │ │
│ 2 │ │稚園、立得隆│ │ │ │
│ │ │企業有限公司│ │ │ │
│ │ │、丁○○ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ │翁靜紅│翁振聰即台南│965年1月17日│40萬元 │0000000 │
│ │翁蓮珠│縣私立中美幼│ │ │ │
│ 3 │ │稚園、立得隆│ │ │ │
│ │ │企業有限公司│ │ │ │
│ │ │、丁○○ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ │翁靜紅│翁振聰即台南│96年1月23日 │40萬元 │0000000 │
│ │翁蓮珠│縣私立中美幼│ │ │ │
│ 4 │ │稚園、立得隆│ │ │ │
│ │ │企業有限公司│ │ │ │
│ │ │、丁○○ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ │翁靜紅│翁振聰即台南│96年1月29日 │48萬元 │0000000 │
│ │翁蓮珠│縣私立中美幼│ │ │ │
│ 5 │ │稚園、立得隆│ │ │ │
│ │ │企業有限公司│ │ │ │
│ │ │、丁○○ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ │翁靜紅│翁振聰即台南│96年1月29日 │20萬元 │0000000 │
│ │翁蓮珠│縣私立中美幼│ │ │ │
│ 6 │ │稚園、立得隆│ │ │ │
│ │ │企業有限公司│ │ │ │
│ │ │、丁○○ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ │翁靜紅│翁振聰即台南│96年2月13日 │48萬元 │0000000 │
│ │翁蓮珠│縣私立中美幼│ │ │ │
│ 7 │ │稚園、立得隆│ │ │ │
│ │ │企業有限公司│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ │翁靜紅│翁振聰即台南│96年2月21日 │46萬元 │0000000 │
│ │翁蓮珠│縣私立中美幼│ │ │ │
│ 8 │ │稚園、立得隆│ │ │ │
│ │ │企業有限公司│ │ │ │
│ │ │、丁○○ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ │翁靜紅│翁振聰即台南│96年2月30日 │75萬元 │0000000 │
│ │翁蓮珠│縣私立中美幼│ │ │ │
│ 9 │ │稚園、丁○○│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ │翁靜紅│翁振聰即台南│96年3月8日 │47萬元 │0000000 │
│ │翁蓮珠│縣私立中美幼│ │ │ │
│ 10 │ │稚園、立得隆│ │ │ │
│ │ │企業有限公司│ │ │ │
│ │ │、丁○○ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ │翁靜紅│翁振聰即台南│96年3月15日 │48萬8千元 │ 0000000│
│ │翁蓮珠│縣私立中美幼│ │ │ │
│ 11 │ │稚園、立得隆│ │ │ │
│ │ │企業有限公司│ │ │ │
│ │ │、丁○○ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ │翁靜紅│翁振聰即台南│96年3月23日 │48萬元 │0000000 │
│ │翁蓮珠│縣私立中美幼│ │ │ │
│ 12 │ │稚園、立得隆│ │ │ │
│ │ │企業有限公司│ │ │ │
│ │ │、丁○○ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ │翁靜紅│翁振聰即台南│96年4月12日 │47萬元 │0000000 │
│ │翁蓮珠│縣私立中美幼│ │ │ │
│ 13 │ │稚園、立得隆│ │ │ │
│ │ │企業有限公司│ │ │ │
│ │ │、丁○○ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ │翁靜紅│翁振聰即台南│96年4月17日 │49萬9千6百│0000000 │
│ │翁蓮珠│縣私立中美幼│ │元 │ │
│ 14 │ │稚園、立得隆│ │ │ │
│ │ │企業有限公司│ │ │ │
│ │ │、丁○○ │ │ │ │
└──┴───┴──────┴──────┴─────┴────┘
付款人：京城銀行歸仁分行
┌──┬───┬──────┬──────┬─────┬────┐
│編號│發票人│背書人 │發票日 │票面金額 │票據號碼│
│ │ │ │ │（新台幣）│ │
├──┼───┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ │翁蓮珠│翁振聰即台南│95年12月31日│100萬元 │0000000 │
│ │ │縣私立中美幼│ │ │ │
│ 15 │ │稚園、翁靜紅│ │ │ │
│ │ │、丁○○ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
└──┴───┴──────┴──────┴─────┴────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網