臺北高等行政法院判決
96年度訴字第03798號
原 告 甲○○
被 告 內政部警政署
代 表 人 乙○○署長）住同
訴訟代理人 丁○○
戊○○
丙○○
上列當事人間因停職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會
中華民國96年8月28日96公審決字第0537號復審決定，提起行政
訴訟。本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告係臺北縣政府警察局三峽分局（以下簡稱三峽分局）警 員，因涉嫌違反兒童及少年性交易防制條例案件，經臺灣板 橋地方法院（下簡稱板橋地院）少年法庭以96年2 月27日93 年度少連訴字第125 號刑事判決判處應執行有期徒刑1年7月 ，未宣告緩刑或得易科罰金，被告內政部警政署依行為時即 96 年7月11日修正公布前之警察人員管理條例（以下簡稱警 管條例）第29條第1項第4款規定，以96年5月8日警署人乙字 第1186號令核布復審人停職。原告不服，提起復審遭決定駁 回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：⒈復審決定、原處分均撤銷。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：被告以原告因違反兒童及少年性交易防制條例 案件，經板橋地院少年法庭刑事判決判處應執行有期徒刑1 年7 月，未宣告緩刑或得易科罰金，以原處分將原告停職， 是否適法？
㈠原告主張之理由：
⒈原告所涉刑案之偵查工作初期是土城分局刑事組和台北 縣警察局少年隊於90年10月4 日按北市警局失蹤少女通 報，進而搜索台北縣警局董宗信、林秋月等人住、居所 ，並循線查知有員警甲○○涉案，故偵辦本案的土城分
局人員不可能不知道，當時土城分局另一警官甲○○之 事實，但遍閱偵查、審判卷宗，對當時土城分局警官甲 ○○，偵辦完全無作為，事後完全無資料可稽，僅地方 法院一審庭詢中曾有傳喚過土城分局甲○○到庭說明1 次，庭詢報告稱：「你是否認識董宗信？答：認識」及 「你是否去過金馬釣蝦場？答：否」又依原告自述：渠 確曾服務三峽分局二組擔任巡官，負責該分局勤務督導 ；由此觀之三峽分局巡官甲○○與本案主嫌三峽分局勤 務中心執勤員董宗信有直接勤、業務隸屬關係，來往不 可謂不密切；而三峽分局甲○○卻是剛剛調到三峽分局 擔任一線二星基層警員，人生地不熟；為何土城分局偵 辦蒐證方向會只偏頗的認定三峽分局員警即原告甲○○ 涉案而完全排除土城分局警官甲○○（目前調保一總隊 兩線一星分隊長）。
⒉依據地方法院一審判決書所載：「上開供證人指認之台 北縣警察局三峽分局員警名冊共計3 冊…記載員警或職 員之姓名、血型、出生年月日、電話、地址、任用資格 」當時調查員為圖方便係以三峽分局既有之員警名冊供 證人指認，上開名冊除貼有員警大頭登記照外另詳細記 載有員警之姓名、血型、出生年月日、電話、地址、任 用資格等資料，並非單純以照片指認，證人極有可能先 被姓名甲○○等附件資料引導，再想當然耳的誤認照片 ，而不自覺地陷入主觀意識辨識錯誤。
⒊依調查站筆錄發現，少女指稱有土城分局員警涉案（如 A3女稱一個月內有13、14次至金馬釣蝦場坐土城分局警 察的檯）但此次指認調查站並未將土城分局員警名冊併 同三峽分局員警名冊一併接受證人指認，（如 Al、Al2 有發現偵辦人員一直未將土城分局員警名冊提供Al、A2 、A4、A5、A6、A7、A8、A9、A10、All、Al2 指認）以 致有將土城分局甲○○誤認是三峽分局甲○○，受同名 同姓之累。
⒋原告之長官林鴻海（案發當時任土城分局分局長）及張 文賢（目前三峽分局偵查隊分隊長，與林鴻海分局長都 是同一組人馬）不可能不知情，明知本案與原告無關又 不肯伸張正義、澄清，又急著報停職，居心何在。又96 年3 月13日中國時報的不實報導，如此深入其境的資料 ，可能是法院提供的嗎，要不然是誰，這些長官是發現 土城分局有員警涉案又明知道原告是無辜的，卻故意誤 導案情陷原告於不義。
㈡被告主張之理由：
⒈按行為時警察人員管理條例第2 條規定略以：「警察人 員之管理，依本條例之規定。」同條例第29條第1 項規 定略以：「警察人員有左列情形之一者，應即停職：（ 第4 款）涉嫌犯前三款（內亂罪、外患罪、貪污罪、瀆 職罪、盜匪罪，假借職務上之權力、機會或方法犯詐欺 、侵占、恐嚇罪）以外之罪，經法院判處有期徒刑以上 之刑，未宣告緩刑或得易科罰金者。」同條第3 項規定 ：「前二項停職人員，主管機關並應依法處理。」同條 例施行細則第14條第1項規定略以：「本條例第29條第2 項、第3 項所稱主管機關，為內政部警政署。」是以， 警察人員涉嫌犯警察人員管理條例第29條第1項前3款以 外之罪，經法院判處有期徒刑以上之刑，未宣告緩刑或 得易科罰金者，被告即應依權責予以停職。
⒉原告為臺北縣政府警察局三峽分局警員，所稱係無辜涉 入本案，相關指認程序有嚴重瑕疵云云，惟查原告所為 既經臺灣板橋地方法院少年法庭判決應執行有期徒刑壹 年柒月，未宣告緩刑或得易科罰金，依警察人員管理條 例第29條第1項第4款規定，被告即應予以停職，並無裁 量空間。是以，被告依法核予停職處分，認事用法，並 無違誤。
⒊綜上，被告以96年5月8日警署人乙字第1186號令核布原 告停職，於法並無不合，本件原告之訴為無理由，請求 判決如聲明所示。
理 由
一、本件被告代表人原為侯友宜，訴訟中變更為乙○○，業據被 告新任代表人提出承受訴訟狀聲明承受訴訟，核無不合，應 予准許。
二、按行為時警察人員管理條例第2 條規定：「警察人員之管理 ，依本條例之規定；……。」第29條第1 項規定：「警察人 員有左列情形之一者，應即停職：一、動員戡亂時期終止後 ，涉嫌犯內亂罪、外患罪，經提起公訴者。二、涉嫌犯貪污 罪、瀆職罪、盜匪罪，經提起公訴者。三、涉嫌假借職務上 之權力、機會或方法，犯詐欺、侵占、恐嚇罪，經提起公訴 者。四、涉嫌犯前三款以外之罪，經法院判處有期徒刑以上 之刑，未宣告緩刑或得易科罰金者。……。」是以，警察人 員如涉嫌犯警管條例第29條第1項前3款以外之罪，經法院判 處有期徒刑以上之刑，且未宣告緩刑或得易科罰金者，即應 予停職。
三、本件被告內政部警政署依行為時即96年7月11日修正公布前 之警察人員管理條例第29條第1項第4款規定，以96年5月8日
警署人乙字第1186號令核布復審人停職，原告不服，提起復 審遭決定駁回，循序起訴意旨略以：原告所涉刑案之偵查工 作初期是土城分局刑事組和台北縣警察局少年隊於90年10月 4日按北市警局失蹤少女通報，進而搜索台北縣警局董宗信 、林秋月等人住、居所，並循線查知有員警甲○○涉案，故 偵辦本案的土城分局人員不可能不知道，當時土城分局另一 警官甲○○之事實，但遍閱偵查、審判卷宗，對當時土城分 局警官甲○○，偵辦完全無作為，事後完全無資料可稽，僅 地方法院一審庭詢中曾有傳喚過土城分局甲○○到庭說明1 次；當時調查員為圖方便係以三峽分局既有之員警名冊供證 人指認，上開名冊除貼有員警大頭登記照外另詳細記載有員 警之姓名、血型、出生年月日、電話、地址、任用資格等資 料，並非單純以照片指認，證人極有可能先被姓名甲○○等 附件資料引導，再想當然耳的誤認照片，而不自覺地陷入主 觀意識辨識錯誤；原告之長官明知本案與原告無關又不肯伸 張正義、澄清，又急著報停職，故意誤導案情陷原告於不義 ，爰請求判決如聲明所示云云。
四、查原告為三峽分局警員，前經檢察官以涉嫌違反兒童及少年 性交易防制條例案件，提起公訴，案經板橋地院少年法庭以 96年2月27日93年度少連訴字第125號刑事判決，就其性交易 及猥褻部分分別判處有期徒刑8月、1年；應執行有期徒刑1 年7月，未宣告緩刑或得易科罰金各情，為原告所不爭，並 有臺灣板橋地方法院少年法庭刑事判決書影本附卷可稽。原 告雖主張係無辜涉入本案，相關指認程序有嚴重瑕疵云云； 惟查警察人員有涉嫌犯上揭警察人員管理條例第29條第1項 第1、2、3款以外之罪，經法院判處有期徒刑以上之刑，未 宣告緩刑或得易科罰金者，應即停職，此觀上揭警察人員管 理條例第29條第1項第4款規定自明。原告所為既經臺灣板橋 地方法院少年法庭判決應執行有期徒刑壹年柒月，未宣告緩 刑或得易科罰金，依上揭警察人員管理條例第29條第1項第4 款規定，被告即應予以停職，並無裁量空間。是以，被告機 關依法核予停職處分，洵屬有據。
五、綜上所述，原告起訴論旨，容非可採。被告機關以原告因違 反兒童及少年性交易防制條例案件，經法院判處應執行有期 徒刑1年7月，未宣告緩刑或得易科罰金，而以96年5月8日警 署人乙字第1186號令核布原告停職，並無違誤，復審決定予 以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由， 應予駁回。
六、因本件事證已明，兩造其餘主張陳述，於判決結果不生影響 ，無庸一一論列，均併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 14 日 台北高等行政法院第六庭
審 判 長法 官 林文舟
法 官 陳鴻斌
法 官 許瑞助
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 8 月 14 日 書記官 吳芳靜