臺北高等行政法院判決
96年度訴字第03393號
原 告 甲○○
被 告 臺北縣中和地政事務所
代 表 人 乙○○主任）住同
訴訟代理人 戊○○
丁○○
丙○○
上列當事人間因建物登記事件，原告不服臺北縣政府中華民國96
年8 月14日第00000000號（發文字號：96年8 月15日北府訴決字
第0960545370號）訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
㈠訴外人孫正三等9 人於民國（下同）95年3 月8 日向被告以 收件北中地登（一）字第1910號申請案，檢附臺北縣政府建 設局66年使字第3132號使用執照（背頁載明：更正66年使字 第3132號執照加編地下室門牌號碼為永和市○○路120 號地 下層，核准日期：67年2 月2 日，核准文號：北建營字504 號」）、申請人名冊、竣工圖、稅籍證明等證明文件向被告 申辦臺北縣永和市○○路120 號（下稱系爭建物）之地下層 其門牌號碼為「臺北縣永和市○○路120 號地下層」（下稱 系爭門牌）之建物所有權第一次登記，被告按其所附證明文 件，依土地登記規則第82條及建物所有權第一次登記法令補 充規定等相關法令審核，經認無誤，並公告15天期滿無人提 出異議後，登記為孫正三等9 人共有。
㈡系爭門牌坐落大樓之「永福大樓管理委員會」，嗣以95年5 月8 日永福字第095004號函及95年6 月16日永福字第095005 號函文就孫正三等9 人申請之地下室面積提出疑義，經被告 分別以95年5 月12日北縣中地登字第0950006188號函及95年 7 月11日北縣中地登字第0950008774號函復在案。而原告於 95年8 月29日持臺北縣政府95年8 月2 日北府工使字第0950 529718號函及臺北縣永和市戶政事務所95年8 月14日北縣永 戶字第0950004689號函，以孫正三等9 人辦理系爭建物所有 權第一次登記未檢附戶政機關編列門牌或核發其所在地址證 明文件，不符土地登記規則第82條規定，向被告申請塗銷系 爭門牌之建物所有權第一次登記並禁止孫正三等9 人移轉處
分。被告以95年9 月5 日北縣中地登字第0950011631號函（ 下稱原處分）復原告，因依訴外人孫正三等9 人繳附證明文 件辦理之系爭建物所有權第一次登記與相關法令尚無相違， 否准原告所請塗銷登記，至所請禁止移轉處分，因未有相關 登記案送件，尚無土地登記規則第57條規定之適用等語。原 告不服，提起訴願遭駁回後，遂提起本件行政訴訟。二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉被告應塗銷系爭建物地下層關於孫正三等9 人所有權第一 次登記。
⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張：
⒈被告未確實審查系爭門牌之坐落位置，將未編釘門牌號之 系爭建物面積計938.46平方公尺部分登記予孫正三等人， 顯違反土地登記規則第82條之規定：
⑴原告所屬之永福大樓管理委員會及原告均就系爭門牌之 位置及範圍，向主管機關函詢，分別獲得臺北縣政府95 年9 月7 日北府工使字第0950612078號函、臺北縣永和 市戶政事務所95年11月22日北縣永戶字第0950006910號 函、臺北縣永和市戶政事務所95年12月1 日北縣永戶字 第0950007134號函、臺北縣政府96年1 月8 日北府工施 字第0950882457號函，略以：「二、有關台端針對該建 物地下層所增門牌位置為何？及核編門牌之依據為何？ 經本府以95年12月7 日北府工施字第0950814272號函轉 請永和市戶政事務所查復以『（一）經查本所檔存門牌 編釘資料，本市○○路120 號地下層係本所於民國67年 1 月16日收文；乃由起造人提憑鈞府建設局【民國66年 11月28日核發66使字第3132號使用執照】（該使照內『 建築物概要』項下→『各層用途』項下→『地下層』登 載核准用途→『餐廳』）向本所提出申請增編門牌，合 先敘明。（二）因旨揭範圍依使用執照記載非屬共同使 用性質，本所於現場勘後同日增編門牌在案。』」釐清 並證明系爭門牌為「餐廳」，被告辦理系爭建物區分所 有建物第一次所有權登記作業，未對系爭門牌權屬範圍 及位置審查確定，被告確違法辦理系爭建物所有權第一
次登記。
⑵臺北縣政府95年8 月2 日北府工使字第0950529718號函 說明三略以：「有關貴會所詢地下層門牌加編是否以冷 飲餐廳為主乙節，查本府留存使用執照存根聯並未登載 地下層之門牌，故請逕洽詢戶政機關。另所詢地下層產 權登記電力公司電壓站、地下蓄水池、化糞池、污水池 等部分，涉及所有權之登記請逕洽詢地政機關。」臺北 縣永和市戶政事務所95年8 月14日北縣永戶字第095000 4689號函說明二略以：「本市○○路120 號及其相關樓 層門牌，經查於民國60年6 月17日編釘在案，惟查無編 釘地下室門牌。」上述二證明文件係在被告95年9 月5 日北縣中地登字第0950011631號函覆前，原告於95年8 月29日申請書函即向被告提出之證明文件。依據土地登 記規則第82條第1 項規定：「區分所有建物之地下層或 屋頂突出物等，其非屬共用部分，並已由戶政機關編列 門牌或核發其所在地址證明者，得視同一般區分所有建 物，申請單獨編列建號，辦理建物所有權第一次登記。 」同條第2 項規定：「前項非屬共用部分之權利範圍及 位置，應依當事人合意為之。」被告未確實審查系爭門 牌之坐落位置，將未編釘門牌號之系爭建物面積計938. 46平方公尺部分登記予孫正三等人，顯違反土地登記規 則第82條之規定：
⒉基於防空避難政策需要，防空避難設備不予編釘門牌： ⑴內政部72年7 月21日台內營字第171052號函說明二略以 ：「查防空避難設備不予編釘門牌係基於當前防空避難 政策需要而為之規定，…至其產權登記問題，本部72年 6 月16日台內地字159690號函已有明定，請逕依上開部 函意旨核處。」若建物地下層非屬共同使用性質並已編 列門牌，則參照內政部72年6 月16日台內地字第159690 號函說明二略以：「案經邀同省市地政機關會商，獲致 結論如下：（一）土地登記規則第73條（現為第82條） ：『區分所有建物之地下層或屋頂突出物等，如依使用 執照記載非屬共同使用性質，並已編列門牌者，得視同 一般區分所有建物申請編列建號，辦理建物所有權第一 次登記』，其中所稱『依使用執照記載非屬共同使用性 質』之認定，應依本部71年5 月28日台內營字第084397 號函規定辦理。…」
⑵建築物所有權登記，參照內政部71年5 月28日台內營字 第084397號函說明二略以：「查建築物公共設施項目應 屬『土地登記規則』所有建物共同使用部分，其項目及
所有權之劃分，係私法上契約關係，宜由當事人依照民 法規定合意為之。…」
⑶系爭使用執照「建築物概要」項下→「防空避難設備」 項下→「地下」項下→「972.41平方公尺」部分，經臺 北縣政府函覆確認本案防空避難室面積應修正為938.46 平方公尺；「停車場」項下→「室內」→「345.0 平方 公尺」，另查竣工圖說劃有停車位置圖，查有關防空避 難設備及停車空間產權登記規定如下：
①內政部91年1 月31日台內中地字第0910083229號函修 正「建物所有權第一次登記法令補充規定」第11點： 「區分所有建物地下層依法附建之防空避難設備或停 車空間應為共同部分，如其屬80年9 月18日台內營字 第8071337 號函釋前請領建造執照建築完成，依使用 執照記載或由當事人合意認非屬共用性質並領有門牌 號地下室證明者，得依土地登記規則第82條規定辦理 建物所有權第一次登記。」又依該函第11之4 點第2 項略以：「前項以共用部分登記之項目如左：…（二 ）空調通風設施區域，如地下室機房、屋頂機房、冷 氣機房、電梯機房等。（三）法定防空避難室。（四 ）法定停車空間。（五）給水排水區域，如水箱、蓄 水池、水塔等。（六）配電場所，如變電室、配電室 、受電室等。…」
②內政部85年11月22日台內地字第8503942 號函說明二 略以：「按依本部80年9 月18日台(80)內營字第8071 337 號函以：『區分所有建築物內之法定停車空間… ，應為該區分所有建築物全體所有權人所共有或合意 由部分該區分所有建築物區分所有權人所共有。』及 85年2 月27日台(85)內地字第8573716 號函以：『有 關區分所有建物內作為共同使用部分之法定停車空間 ，不得合意由某一專有部分單獨所有。』且公寓大廈 管理條例第3 條第3 款、第4 款、第45條第2 項對共 有部分及專有部分亦有明釋。依上開之規定，共有部 分及專有部分二者性質上尚屬有別，本案應屬共有部 分之法定停車空間自非法所得測繪於各該區分所有建 物之專有部分，自不得辦理登記。」
③內政部85年2 月27日台內地字第8573716 號函要旨第 1 則說明二略以：「（一）按有關依竣工圖所示屬非 法定之停車空間，並符合『土地登記規則』第76條規 定者，得由申請人於申辦登記時選擇依現行登記方式 ，或依左列方式辦理建物所有權第一次登記：1.單獨
編列建號以主建物方式登記。2.產權之登記方式：在 建物登記簿標示部備考欄加註『停車位共計○位』及 主要用途欄記載『停車空間』字樣，並於所有權部其 他登記事項欄暨於建築改良物所有權狀主任署名欄上 方空白處分別登載『車位編號○○號』，又土地登記 以電子處理者，則於建物標示部分增列『車位編號』 欄位。另為利登記實務作業之需，建物測量成果圖應 按竣工圖轉繪所劃設之停車位、編號，及於『位置圖 』欄加註停車位之數量。」
④內政部90年2 月16日台內中地字第9080272 號函說明 一（三）略以：「關於區分所有建物停車空間產權登 記事宜：1.停車位以共同使用部分登記，其產權登記 方式，仍依土地登記規則第75條（現81條）及本部85 年9 月7 日台(85)內地字第8580947 號函規定辦理。 2.有關竣工圖所示屬非法定之停車空間，並符合土地 登記規則第76條（現82條）規定者，仍依本部85年2 月27日台(85)內地字第8573716 號函規定辦理。」 ⑤上開內政部函釋，清楚釋明區分所有建物地下層非屬 法定防空避難設備或停車空間，須依使用執照記載並 領有門牌號地下室證明二個基本要件，方准予辦理建 物所有權第一次登記，被告為地政機關，辦理建物所 有權第一次登記作業時，必須客觀明確審查系爭門牌 坐落範圍及審查該門牌號之位置示意圖，登記內容更 須正確真實。
⑷內政部67年6 月12日台內營字第785335號函釋說明二， 略以：「二、…所稱『共同設備』如給水設備之水箱， 供電設備之變電室及昇降設備，防空避難設備等是，… 」參照內政部71年5 月28日台內營字第084397號函附件 「建築物公共設施項目」說明四略以：「地下室部分： 公共樓梯、電梯間、機電室、公共走廊、水箱及其他供 共同使用性質之設備及空間。」系爭建物屬共用範圍面 積938.46平方公尺部分，包括法定防空避難室兼停車場 、電力公司電壓站、地下蓄水池、化糞池及污水池等部 分，亦符合內政部93年8 月20日內授中辦地字第093072 5801號函修正「建物所有權第一次登記法令補充規定」 第11之4 點第2 項所稱「共用部分」之登記項目，即， 「前項以共用部分登記之項目如下：…（二）空調通風 設施區域，如地下室機房、屋頂機房、冷氣機房、電梯 機房等。（三）法定防空避難室。（四）法定停車空間 （五）給水排水區域，如水箱、蓄水池、水塔等。（六
）配電場所，如變電室、配電室、受電室等。…」 ⑸就地下層屬共用「防空避難室」編釘門牌之規定： ①內政部68年11月26日台內營字第050496號函釋說明二 ，略以：「二、戶政機關對地下室原則上不編釘門牌 惟如商場地下室為請領營業執照或辦理產權登記得申 請核發該號門牌地下室之證明。」
②內政部72年3 月7 日台內營字第142352號函釋說明二 ，略以：「二、建築物地下層非屬法定附建防空避難 設備範圍，並經以非臨時性構造物區劃分隔者，得申 請編釘門牌。」說明三略以：「三、建築物附建之防 空避難設備，得申請兼為其他臨時使用者，應依本部 67年5 月10日台內營字第784542號函規定不得將防空 避難設備部分在使用執照內更改為其他用途。」 ③內政部73年5 月10日台內戶字第223775號函釋說明二 ，略以：「二、查本部72年3 月7 日台內營字第1423 52號函所稱：區劃分隔者，係指依法附建之防空避難 設備與非屬防空避難設備部分應各具獨立之使用空間 而言，如非屬防空避難設備部分未經由防空避難室出 入而得以通達避難屋者，可依前開函示核發門牌。」 ④依內政部78年3 月7 日台內營字第673197號函釋說明 二，略以：「二、建築物附建之防空避難設備係專供 防空避難使用，不得編釘門牌，為本部68年11月26日 台內營字第50496 號函所明定。又『辦理建物分割， 應以已辦畢所有權登記，法令上並無禁止分割，及已 經增編門牌號，且其分割處己有定著可為分隔之樓地 板或牆壁之建築物為限』；為建物測量辦法第34條第 1 項所明定。是以供防空避難使用之地下室，依據前 揭，應無從辦理分割。」
⑤內政部81年6 月19日台內戶字第8181486 號函釋說明 ，略以：「按區分所有建築物之地下層屬依法應附建 之防空避難設備或停車空間者，為建築物之必要設備 ，不得不主建物分離，應為該區分所有建築物全體區 分所有權人所共有或合意由該區分所有建築物區分所 有權所共有。另非屬法定防空避難設備或停車空間者 ，依本部72年3 月7 日台內營字第142352號函及70年 11月19日台內營字第50561 號函等規定及經以非臨時 性構造物區劃分隔，具有獨立之出入口，且其使用執 照記載非屬共同使用性質者，為利於辦理產權登記， 可核發門牌或該號門牌地下室之證明。該門牌或門牌 地下室證明之核發，應由房屋所有權人、管理人或現
住人，提憑相關文件，向戶政事務所申請。」
⑥內政部80年9 月18日(80)台內營字第8071337 號函釋 說明一，略以：「一、本案前經本部於80年8 月22日 邀集法務部、經建會、省、市政府之地政、建管等相 關單位共同研商，獲致結論如次：『依建築法第102 條之1 規定，建築物依規定應附建防空避難設備或停 車空間，按其性質應依土地登記規則第72條規定辦理 所有權登記，但為考量社會實際發展需要，依左列規 定辦理：（一）區分所有建築物內之法定防空避難設 備或法定停車空間均不得與主建築物分離，應為該區 分所有建築物全體所有權人所共有或合意由部分該區 分所有建築物區分所有權人所共有。（二）前項區分 所有建築物內之法定防空避難設備或法定停車空間所 有權登記，參照土地登記規則第72條規定辦理。（三 ）區分所有建築物內之法定防空避難設備或法定停車 空間，其移轉承受人應為該區分所有建築物之區分所 有權人。』」
⑦依據上述規定，本案系爭建物屬共用部分之防空避難 設備，未編釘門牌，也未取得核發所在地址證明，自 無法以一般區分所有建物辦理登記，被告辦理「防空 避難設備」所有權第一次登記，公然違反土地登記規 則第82條、建物所有權第一次登記法令補充規定第11 點及第11點之4 暨申請土地登記應附文件法令補充規 定等之規定，顯然被告就案外人孫正三等9 人檢附證 明文件與登記事項不符，系爭建物「防空避難設備」 應以區分所有建物共同使用部分辦理所有權登記。 ⑹有關地下層建物「防空避設備」測繪及登記之規定： ①內政部83年4 月1 日(83)台內地字第8379109 號函釋 第1 則說明二，略以：「二、按區分所有建物地下層 依法附建之防空避難設備應為共同使用部分，為建物 所有權第一次登記補充規定第11點所明定。本案區分 所有建物防空避難設備之測繪，請依地籍測量實施規 則第298 條及辦理土地複丈與建物測量補充規定第20 點規定辦理。」
②內政部91年9 月26日台內地字第0910064207號修正「 簡化建物第一次測量作業要點」第4 點（三）「建物 平面圖，按每一所有權人之建物門牌填列、繪製一份 為原則，區分所有建物之共同使用部分，則依各區分 所有權人實際使用情形，分別合併填列、繪製。」又 要點第8 點「依第三點至第五點完成之建物平面圖、
位置圖，仍應俟建物使用執照核發並經查對後，始得 申辦建物所有權第一次登記。」
③內政部72年8 月5 日台內地字第171675號函釋說明四 （一），略以：「（一）區分所有建物之共同使用部 分，申請另編建號單獨登記時，各區分所有人對該共 同使用部分之持分權利，由申請人協議之；其未能與 相關區分所有建物同時申請登記者，得依本部71年10 月20日台內地字第101985號函說明二第（六）項規定 添附切結書及其他有關證明文件，按各區分所有建物 面積佔各該相關區分所有建物之總面積之比計算申請 之。登記完畢後，申請建物所有權移轉登記時，承受 人無須另附切結書，以資簡便。
④數人區分一建築物，就其專有部分，在構造上及使用 上具有獨立性，於該專有部分固成立區分所有權，但 就專有部分以外之建築物部分，即共同部分，其與區 分所有部分，在使用目的上有密不可分之關係，不得 與區分所有建物分離，而個別成為單獨所有權之客體 ，依民法第799 條前段規定，推定其為各區分所有人 所共有。地下室如依建築藍圖及使用執照之記載，倘 係供全體區分所有人防空避難或停車之用，為區分所 有建築物公共設施之一，於構造上及使用上又無獨立 性，自屬共同使用部分，該地下室在性質上即不得單 獨為所有權之客體，應屬全體區分所有人共有，縱各 區分建築物於辦理第一次所有權登記時，未辦理地下 室為公共設施之登記，自無礙其附屬於區分建築物所 有人共有之性質。
⑤內政部81年8 月1 日（81）台內地字第8184759 號函 意旨略以：「…審查法定停車空間及法定防空避難設 備時，請要求以顏色標明位置。至其確切範圍，應請 由登記機關要求起造人或申請人就含法定停車空間及 法定防空避難設備部分予以劃定據以登記（法定防空 避難設備不得分層合併計算）。」
⑥最高法院80年度台上字第1717號民事判決：「按區分 所有建物之地下層或屋頂突出物等，如依使用執照記 載非屬共同使用性質，並已編列門牌者，得視同一般 區分所有建物，申請單獨編列建號，辦理建物所有權 第一次登記，69年1 月23日修正土地登記規則第73條 固定有明文。惟查本件系爭人人大廈之使用執照、使 用執照申請書暨原始建築藍圖（均在69年1 月23日以 前）均記載系爭地下室為防空避難室，面積1043.79
平方公尺，則其性質似屬共同使用之建物，如果此項 建物不能單獨辦理所有權登記，則欠缺定著物之獨立 性，不得單獨為所有權之客體，非僅行政上之問題而 已，原審疏未注意定著物之性質，已有未合。」 ⑦最高法院88年度台上字第1553號民事判決：「數人區 分一建築物，就其專有部分，在構造上及使用上具有 獨立性，於該專有部分固成立區分所有權，但就專有 部分以外之建築物部分，即共同部分，其與區分所有 部分，在使用目的上有密不可分之關係，不得與區分 所有建物分離，而個別成為單獨所有權之客體，依民 法第799 條前段規定，推定其為各區分所有人所共有 。地下室如依建築藍圖及使用執照之記載，倘係供全 體區分所有人防空避難或停車之用，為區分所有建築 物公共設施之一，於構造上及使用上又無獨立性，自 屬共同使用部分，該地下室在性質上即不得單獨為所 有權之客體，應屬全體區分所有人共有，縱各區分建 築物於辦理第一次所有權登記時，未辦理地下室為公 共設施之登記，自無礙其附屬於區分建築物所有人共 有之性質。」
⑺被告依土地法及土地登記規則之規定，辦理系爭建物所 有權第一次登記，須遵守嚴謹之登記程序（司法院釋字 第600 號解釋參照），被告已於95年3 月27日將系爭地 下層屬共用範圍面積938.46平方公尺部分，以「防空避 難室」加計「餐廳」面積33.95 平方公尺混同以「餐廳 、防空避難室」登載予孫正三等9 人名下，就系爭建物 屬共用範圍面積938.46平方公尺部分，包括法定防空避 難室兼停車場、電力公司電壓站、地下蓄水池、化糞池 及污水池等部分，未經戶政機關編釘門牌號，此有臺北 縣政府96年1 月8 日北府工施字第0950882457號函覆證 明文件可稽，被告確實違反土地登記規則第82條第1 項 之規定。
⑻被告違反法律規定，將未編釘門牌號之系爭屬共用建物 938.46平方公尺部分，建物所有權第一次登記於孫正三 等9 人，就建物「所有權」言之，系爭地下層建物「共 用設備」包括電力公司電壓站、地下蓄水池、化糞池及 污水池等，原告及系爭永福大樓各區分所有權人除孫正 三等人外，日常居住使用之「住戶電力查修」、「食用 飲水」、「糞便處理」、「家庭排污」、…等使用「共 用設備」部分建物時，居家生活條件受到莫名之限制， 即日常共同生活居住條件，須得到孫正三等9 人之許可
方得使用，甚至須付使用權利費用，人民居住基本權利 之法理何在？違反憲法第15條人民生存權及財產權應予 保障之規定。被告測量課承辦人於系爭「建物測量申請 書」簽註「經實地會同建物所有權人測量…」，所謂「 實地測量」，須至「建物」內之標的「勘察」並繪製標 的坐落「位置」、「範圍」及「權屬」，被告測量人員 未盡公務員之職責繪製「測量成果圖」。至被告訴訟代 理人即測量人員於97年7 月16日準備程序陳述：「建物 主要作為登記之用，不可能逐一細分（例如住宅不可能 細分為主臥室、客廳、廁所…等等）」乙節，系爭建物 地下層非一般「住宅」，其「主要用途」登記為「餐廳 、防空避難室」，其中系爭屬「共用設備」計有：電力 公司電壓站、地下蓄水池、化糞池及污水池等部分，登 記於訴外人孫正三等人即不符登記基本要件規定。再者 ，誠如被告訴訟代理人於是日準備程序庭陳述：「…， 故本案平面圖係依竣工平面圖轉繪，非實地測量。」， 被告測量人員未能本於職責確實依土地登記規則第78條 及地籍測量實施規則第264 條規定至系爭建物內現場「 勘測」（查照被告測量人員於系爭建物測量申請書簽註 日期：3 月3 日9 時0 分；地點：現場，另承辦人於「 承辦人欄」簽註：經實地會同建物所有權人測量…）， 亦未本於公務員善良管理人之職責切實比對原始「竣工 圖」。又被告訴訟代理人測量課代表於97年7 月16日準 備程序庭陳述：「簡化第一次建物測量作業要點第3點 略以：依使用執照竣工平面圖或建物執照設計圖轉繪建 物各權利範圍，本案建物位置圖係現場測量，平面圖則 依工務局核發之竣工圖轉繪。」等語，被告97年6 月23 日北縣中地登字第0970009038號函覆說明二，略以該案 係由孫正三等人於95年3 月1 日申請系爭建物之第一次 測量，本所並於同年3 月3 日上午9 時整，派員會同申 請人現場丈量之公文書，顯然前後陳述矛盾。再查簡化 建物第一次測量作業要點第4 點第（三）項: 「建物平 面圖，按每一所有權人之建物門牌填列、繪製一份為原 則，區分所有建物之共用部分，則依各區分所有權人實 際使用情形，分別合併填列、繪製」。關於建物平面圖 繪製規定，清清楚楚示明為按每一所有權人之建物『門 牌』填列、繪製一份為原則；至共用部分，須依各區分 所有權人「實際使用」情形，分別合併填列、繪製，被 告確認「門牌號」坐落「位置」、「範圍」及「權屬」 ，顯然與事實不符，辦理系爭建物所有權第一次登記作
業程序，顯違反土地登記規則第78條、第82條及地籍測 量實施規則第264 條規定。
⒊除依據建物所有權第一次登記法令補充規定第11點外，地 下層屬共用性質且未領有門牌號者，辦理建物所有權第一 次登記，即違反土地登記規則第82條之規定： ⑴依據建物所有權第一次登記法令補充規定第11點規定至 非屬共用部分之權利範圍及位置，參照土地登記規則第 82條第2 項之規定。孫正三等人於95年3 月8 日持臺北 縣政府建設局67年2 月2 日核發「更正66使字第3132號 執照加編地下室門牌號碼為永和鎮○○路120 號地下層 」乙紙門牌號，吻合臺北縣政府建設局67年1 月31日便 簽簽核意見，略以：「…二、經查本案設計圖，…，另 有劃出冷飲餐廳範圍，列出使用面積為33.95 平方公尺 。三、另本案…於使用執照標出地下層用途雖有示明為 餐廳使用面積…，擬請准予與申請加編地下室門牌案一 併於使用執照更正之。…」
①依常理推判，孫正三等人應知悉其持憑之門牌號未涵 蓋系爭建物地下層屬共用範圍（面積938.46平方公尺 ），惟其等人企圖矇混以部分（餐廳）面積（33.95 平方公尺）涵蓋全部面積（972.41平方公尺）範圍之 門牌號。原告於95年12月15日書函臺北縣政府工務局 ，就本案系爭地下層增編門牌以變更餐廳部分面積33 .95 平方公尺為範圍乙案，有臺北縣政府96年1 月8 日北府工施字第0950882457號函覆可稽，並於訴願補 充理由第5 次說明陳述在案。依使用執照記載非屬共 用範圍，除「餐廳」（33.95 平方公尺）外，其餘屬 共用面積計938.46平方公尺，包括法定防空避難室兼 停車場及屬公同共有之電力公司電壓站、地下蓄水池 、化糞池、污水池等部分。此部分未經『戶政機關』 編釘門牌，被告擅予辦理建物所有權第一次登記，確 實違反土地登記規則第82條之規定。被告所屬登記審 查人員明顯未盡善良管理人之責予以詳實審查。 ②關於被告答辯略以本件申請人孫正三等人檢附之66使 字第3132號使用執照背頁已載有各層樓門牌示意圖及 浮貼變更概要及案附房屋稅籍證明文件均清楚記載該 門牌地下室權屬為王阿美等9 人及系爭建物既於80年 9 月18日台內營字第8071337 號函釋前請領建照執照 建築完成，申請人檢具當時已載有地下室門號之使用 執照辦理建物所有權第一次登記等節，被告為地政機 關辦理審查申請人孫正三等人檢附之竣工圖，忽視地
下層屬防空避難設備、電力公司電壓站、地下蓄水池 、化糞池、污水池等共用設備部分，需取得門牌證明 及該系爭大樓全體區分所有權人出具非屬共用協議書 ，至「餐廳」面積33.95 平方公尺部分登記於孫正三 等人，原告不表意見，就屬共用部分面積938.46平方 公尺登記於孫正三等人，被告違法行政至為明確。 ③被告答辯以：「…另地下室平面圖雖有載有『應有地 下室：841.32平方公尺、固定物：53.95 、可供使用 面積77.14 、冷飲餐廳＝33.95 』之計算式，惟依使 用執照背頁加編之門牌號，其記載係就『地下室』－ 永和鎮○○路120 號地下層而編釘，依申請人案附使 用執照及竣工平面圖所示，何來『地下室防空避難室 』或『地下室餐廳』之區隔？…」乙節，被告已承認 孫正三等人檢附之竣工圖圖面包括餐廳（冷飲餐廳＝ 33.95 ），就該竣工圖圖面仔細查照，其中餐廳部分 為磚牆區隔之獨立使用空間，已存在之事實，無庸置 疑。
④被告答辯略以系爭建物，按申請人孫正三等人所附證 明文件，依據土地登記規則及建物所有權第一次登記 法令補充規定等相關法令審核，經核無誤，並依前揭 規定公告15日，期滿無人提出異議後，登記為孫正三 等人共有，並無違誤，及97年7 月16日準備程序被告 訴訟代理人陳述：「80年9 月18日前之地下室如符合 建物第一次補充登記規定第11點，地下層可為主建物 登記，未區分共同使用部分。目前公寓大廈管理條例 規定公共設施屬於共同使用，訴願決定書理由二業已 敘明。」系爭屬共有建物938.46平方公尺部分，包括 法定防空避難設備兼停車場、電力公司電壓站、地下 蓄水池、化糞池及污水池等，為未編釘門牌號之另一 獨立空間，屬系爭建物地下層共同設備，內政部67年 6 月12日台內營字第785335號函釋說明二，略以：「 二、…所稱『共同設備』如給水設備之水箱，供電設 備之變電室及昇降設備，防空避難設備等是，…」依 土地登記規則第82條、80年9 月18日（80）台內營字 第8071337 號函釋、建物所有權第一次登記法令補充 規定及申請土地登記應附文件法令補充規定第41點規 定等規定。在未取得防空避難設備所在地址證明書、 系爭建物全體區分所有權人出具非屬共用協議書證明 文件之前，被告所依據土地登記規則及建物所有權第 一次登記法令補充規定等相關法令審核，顯有錯誤，
不應辦理系爭屬共同設備部分之建物所有權第一次登 記，違反土地登記規則第82條、建物所有權第一次登 記法令補充規定第11點及第11之4 點、申請土地登記 應附文件法令補充規定第41點等規定。
⑵孫正三等人於95年3 月8 日檢附臺北縣政府建設局66年 11月28日核發66使字第3132號「使用執照」，該使照內 「建築物概要」項下→「建築要項」項下→「地下層」 項左方「各層用途」項下→「餐廳」，其更正餐廳處， 肉眼明顯看出校對戳記章，惟就「地下層」項左方→「 各層面積」項下→登載「972.41平方公尺」，再查該使 照內「防空避難設備」項下→「地下」項下→登載「97 2.41平方公尺」。系爭登記事項證明文件所載之內容明 顯更正，被告為地政機關，辦理土地登記業務之人員為 不動產登記時，應盡善良管理人之注意義務，自應本於 專業知識及技術，盡其職務上相當之注意義務，據以審 查使用執照更正之處是否涵蓋系爭建物地下層屬共用範 圍，被告所屬承辦人員未本其專業知識，詳予審查比對 資料正確。查孫正三等人檢附予被告之地下室竣工平面 圖面積計算式記載為：「應有地下室」→841.32平方公 尺；「固定物」→53.95 平方公尺；「可供使用面積」