營利事業所得稅
臺北高等行政法院(行政),訴字,96年度,3158號
TPBA,96,訴,3158,20080828,2

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度訴字第03158號
　　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告　光發鍍金股份有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　葉維惇 會計師
複代理人　　黃彥賓 會計師
訴訟代理人　郭士功 律師
被　　　告　財政部臺灣省北區國稅局
代　表　人　陳文宗（局長）住同上
送達代收人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間因營利事業所得稅罰鍰事件，原告不服財政部中華
民國96年7 月19日台財訴字第09600199520 號（案號：第000000
00號）訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰
　　主 文
訴願決定及原處分（含復查決定），均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
　　事 實
一、事實概要：
緣原告民國（下同）87年度營利事業所得稅結算申報，列報 佣金支出新臺幣（下同）68,596,803元，經被告機關核定0 元，嗣經法務部調查局北部地區機動工作組（下簡稱北機組 ）查認其有虛報佣金支出68,596,803元嫌疑，通報被告機關 處罰鍰17,149,200元。原告不服，申請復查，未獲變更，提 起訴願遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
　　㈠原告聲明求為判決：⒈訴願決定、原處分（含復查決定） 均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
　　㈡被告聲明求為判決：⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：被告機關以原告虛報系爭佣金支出68,596,803 元，處罰鍰17,149,200元，是否適法？　　㈠原告主張之理由：
⒈原告確有支付YIK CHEONG International Limited（以 下簡稱YIK 公司）佣金支出之事實，自無短漏報所得額 之情事，被告依據所得稅法第110條第1項之規定課處罰 鍰，殊有未洽，應予撤銷。
⑴查原告自83年度起業務開始全面性轉型，由早期僅為



射出廠及沖壓廠從事外觀電鍍加工之傳統加工業，轉 變為各類電子資訊產品外殼之電磁波防制干擾處理（ EMI 電鍍）之專業電鍍加工廠商，以為國際電子資訊 產品大廠（例如Compaq、Dell等）之國內OEM 代工廠 商（例如宏碁、大眾、英業達、仁寶、廣達、倫飛、 華宇、神達等）提供NOTEBOOK外殼EMI 電鍍加工之服 務，而成為國內OEM 廠商之協力廠商。因原告轉型初 期國際知名度尚屬不高，為能順利推展新製程及成為 國際電子資訊產品大廠在國內OEM 廠商之指定協力廠 商，乃自83年度起與國外YIK 公司簽訂仲介合約，由 YIK 公司代為引介原告予國際電子資訊產品大廠，再 由前揭國際電子資訊產品大廠指示其國內OEM 廠商， 將其代工之產品交由原告從事EMI 電鍍加工，原告依 約則須按YIK 所引介之銷售額支付仲介佣金，故所付 佣金金額多有尾數，自無捏造仲介事實之可能性，蓋 若為虛偽之交易則該支付款項應為大金額之整數（如 百萬、千萬），焉有支付尾數之理，益證原告確有支 付佣金之事實。
⑵又原告在YIK 公司之引介下，已正式成為主要國際資 訊產品大廠指定之多家國內知名電子資訊產品廠商之 協力廠商，不僅增加新客戶，且年營業額自83年度起 逐年成長，85至88年每一年度更達7~8 億元之成長高 峰，是YIK 公司對原告業務經營及客戶推廣實有莫大 之貢獻。且原告對於YIK 公司提供上開仲介勞務之佣 金，由支付YIK 公司佣金之外匯證明文件可稽，自無 虛報佣金支出而有短漏報所得額之情事，被告尚難依 據所得稅法第110條第1項之規定課處罰鍰。茲提出仲 介及佣金支出流程圖示，並檢附YIK 公司自83年度起 提供之國內OEM 廠商名單及擬生產之機種型號等商情 資訊往來文件；原告歷年營業收入分析表及客戶異動 明細表；與YIK 公司簽訂之仲介合約書；各年度與國 內OEM 代工廠商之交易金額統計表；87年度佣金計算 總表併附一至二月份已加註統一發票號碼之佣金計算 明細。
⒉被告逕以處分書中所示之有關證據，據認原告虛列上揭 佣金支出，顯未善盡舉證責任，有違行政罰法第7 條、 最高行政法院39年判字第2 號判例及行政法院75年判字 第681號判決意旨，要難謂合，應予撤銷。
⑴有關北機組95年4月26日電廉八字第09501017350號函 附調查筆錄等案關資料（下稱電廉八字號函）之部分



：
①原告經先前閱卷得知，原處分係以電廉八字號函調 查內容認為仁寶、大眾等經理人皆未知悉有仲介事 實及從未聽聞YIK公司之名，據認YIK公司並無仲介 事實；然由前揭YIK 公司仲介及佣金支出流程圖可 知，YIK所仲介之對象為光發公司與DELL、NEC，而 非光發公司與仁寶、大眾等公司，故調查仁寶、大 眾公司等經理人當然會稱其不知該仲介事實，原處 分據該調查內容為認定事實，實與事實不符。
②有關大眾電腦股份有限公司副總經理李明坤之調查 筆錄：
李明坤曾於北機組筆錄證稱，「（問：美商戴爾公 司委託大眾電腦公司所代工產品，有關防電磁波干 擾技術，有無指定國內特定廠商來施作？）沒有， 但是日商NEC 公司有指定光發鍍金公司來施作防電 磁波干擾電鍍。」，又「（問：日商NEC 公司委託 大眾電腦所代工之產品，電磁波隔離的電鍍技術指 定光發公司來承作，NEC 公司有無告知大眾電腦公 司，此項指定係香港YIK 公司所介紹？）沒有正式 告知過本公司，但我曾聽到NE C公司來調查國內廠 商技術能力的人員有說過YIK 公司……。」。是以 ，李君既已證述「日商NEC 公司有指定光發鍍金公 司來施作防電磁波干擾電鍍。」，又證述曾聽過YI K公司，足證NEC公司等國際大廠指定國內如大眾電 腦等電子加工廠下訂單予原告光發公司，確有其事 實。惟被告刻意忽略上情，顯有違行政程序法第9 條「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及 不利之情形，一律注意。」之規定，要難謂合，應 予撤銷。
③有關美商戴爾公司台灣辦事處現職全球採購資深經 理鄭勝中之調查筆錄：查美商戴爾公司台灣辦事處 現職全球採購資深經理鄭勝中於調查局筆錄，對於 「Sten Shu」出具之說明書，於調查局筆錄證稱「 本公司的代表人從來就沒有一位叫做Sten Shu的人 」，並稱「本公司正式對外文書在92、93年之前都 是用『美商戴爾電腦股份有限公司亞太區國際採購 總部』，之後就改為『美商戴爾股份有限公司臺灣 辦事處』，從來沒有用過『美商戴爾電腦股份有限 公司』之名稱」。惟查，Sten Shu係疏偉雄，原任 職美商戴爾電腦股份有限公司亞太區國際採購管理



總部採購經理，有疏君商業名片可證，並非如上開 證人鄭勝中所言並無「『美商戴爾電腦股份有限公 司』之名稱」，且鈞院亦可秉於職權逕向疏偉雄調 查該證明書之簽名確為其本人所親筆簽名，並無偽 造。此外，疏偉雄亦負責原告處理系爭電鍍業務之 人員，就相關事實較為明瞭，反之，鄭勝中係於93 年1 月間才到任，本件自83年起即有仲介事實之情 形，鄭勝中當不甚清楚。因此，尚不得以鄭勝中之 筆錄而為原告不利之證明。
⑵有關遠東貿易服務中心駐香港辦事處94年1 月11日港 經發字第09400500420 號函影本及案關資料（下稱港 經發字函）之部分：
原告經閱卷得知，原處分係以港經發字函稱：「說明 ：二、本案經洽香港公司註冊處及商業登記署電腦記 錄均無YIK CHEONG INTERNATIONAL LTD. 公司註冊及 商業登記紀錄…」云云，據認YIK 公司並非確實存在 ，逕以原告有虛列佣金支出浮報成本之虞；然查YIK 公司係註冊登記於Samoa地區，並於2005年2月15日解 散，此由Samoa International Finance Authority 函文可稽，倘YIK 公司並未確實存在，豈有解散登記 之紀錄，而原告又如何能將佣金款項匯入其開立之銀 行帳戶，此即證明YIK公司確係存在。惟被告竟以「 經濟部國際貿易局函請駐港單位查證結果，確認香港 、九龍、新界等地並無YIK 公司之註冊及商業登記紀 錄。」為由，僅以原告將佣金匯入香港地區予YIK 公 司，即認YIK 公司必定註冊登記於港澳地區，進而函 查遠東貿易服務中心駐香港辦事處，無異係緣木求魚 ，實與真實事實不符。
⑶綜上，被告昧於上揭事實，僅憑電廉八字號函及港經 發字函，遽認YIK 無仲介事實，顯未究明上開實情而 滋生之誤解，難謂已善盡舉證責任，有違行政罰法第 7條、最高行政法院39年判字第2號判例及行政法院75 年判字第681號判決意旨，要難謂合。
①按「行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其 違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其 處罰即不能認為合法。」及「按具備稅法所規定之 一定要件者，稅捐稽徵機關開始對之有課稅處分之 機能，主張稅法所規定之法律效果者，應就該規定 之要件，負舉證責任。」分別為最高行政法院39年 判字第2號判例及行政法院75年判字第681號判決所



明定。原處分僅憑電廉八字號函附調查筆錄等案關 資料，以及港經發字函影本及案關資料即逕為裁罰 ，就係爭交易之客觀事實並無提出任何證據證明， 遽認定YIK 無仲介之事實，顯然違反最前揭高行政 法院之判例。
②次按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失 者，不予處罰。」及「基於『有責任始有處罰』之 原則…為提昇人權之保障，國家欲處罰行為人者， 應由行政機關就行為人之故意或過失負舉證責任， 本法不採『推定過失責任』之立法」分別為為行政 罰法第7 條及其立法理由所明定。茲此，稅捐稽徵 機關欲對人民課處罰鍰之處分時，需具體舉證其違 章之故意及過失，倘若無法舉證，即不得對納稅義 務人課處罰鍰。被告就係爭交易之客觀事實已未能 提出任何事證，更遑論主觀責任之舉證，況原告已 就有利於己之事實提出案關證物，被告欲質疑該證 物之證明程度，自應以反證加以推翻；惟被告竟以 「至訴願人提示薩摩亞地區 Samoa International Finance Authority出具YIK 公司已於95年2月15日 解散函文影本，主張確有YIK 公司存在乙節，經查 該函文既未經所在地中華民國使領館簽證，且函文 上所載之YIK CHEONG INTERNATIONAL LIMITED與係 爭YIK 公司是否為同一公司，訴願人亦未能提示證 明文件。綜上所述，訴願人主張各節核不足採」為 由，未舉反證即逕將應負之舉證責任轉嫁予原告負 擔，顯有違反前揭行政罰法之規定，要難謂合，應 予撤銷。
⒋查YIK 之仲介事實有原告與其之傳真往來文件可稽，茲 以其中87年3 月16日之往來文件為例說明，其提及「你 可能很高興聽到下列消息，你的一個最大的客戶拿到De ll的新設計。在此時Compal（仁寶電腦）將會處理三個 新的模型像是30T、31I-2與TSR8。這些模型將會被安排 至第三季開發，可能在今年的八月或九月。…因為我持 續推薦你給Dell、Compaq（康柏）、NEC 這些大公司在 評估OEM 時對你有好的評價。你知道我有多麼努力但你 仍然延遲你的佣金支付。你應按時支付。不然我有可能 停止與你合作甚至切斷生意。我是認真的。我希望你能 想一下且不要只是在乎你自己」，顯見YIK 公司，以其 多年來在商場累積之人脈而得以從國際大廠Dell獲取第 一手產品（30T、31I-2及TSR8）開發訊息，而其一方面



告知原告前揭商品訊息，使原告能及早從事電鍍模具之 研發，另一方面亦從中居間仲介為原告引介代工之機會 ，而原告亦因此而於87年度7月至12月成功接獲Dell之 國內代工廠仁寶電腦之訂單，此由前揭產品可勾稽至已 加註統一發票號碼之87年度7 月至12月佣金計算明細表 之品名，而該佣金計算明細表亦可勾稽至佣金支付明細 表及匯款水單，益證YIK確有仲介事實。
⒌被告誤引93年1月2日始修正生效之營利事業所得稅查核 準則第6條規定，而未審酌本件為87年案件，應適用「 行為時」法令，其補充說明顯然失據，並生錯誤： ⑴按「帳簿文據，其關係所得額之一部而未能提示者， 依所得稅法施行細則第81條之規定辦理。但其核定所 得額，以不超過當年度全部營業收入依同業利潤標準 核定之所得額為限。」及「營利事業之帳簿文據，其 關係所得額之一部未能提示，經稽徵機關依所得稅法 施行細則第81條之規定，就該部分按同業利潤標準核 定其所得額者，其核定之所得額，以不超過當年度全 部營業收入淨額依同業利潤標準核定之所得額為限。 但營利事業有漏報營業收入情事，經稽徵機關就該漏 報部分按同業利潤標準核定其所得額者，不在此限」 分別為「行為時」及「現行」營利事業所得稅查核準 則（下稱查核準則）第6條第1項所規定。
⑵次按「本準則中華民國93年1月2日修正發布之第36條 之1、第76條、第78條第1款第12目與第2 款第12目及 第85條第2 款施行前，尚未核課確定之營利事業所得 稅結算申報案件，適用修正施行後之規定。」及「本 準則除另定施行日期者外，自發布日施行。」分別為 「現行」查核準則第116條第3 項及第117條所規定。 而現行查核準則第6條第1項係於93年1月2日所修正發 佈，其規定雖較「行為時」法令限縮將「全部營業收 入淨額依同業利潤標準核定之所得額」限額之適用範 圍改為「未提示資料部分按同業利潤標準核定其所得 額者」方有其適用，惟該條既未於查核準則第116 條 另定施行日期，則依據查核準則第117 條之規定，應 僅適用於93年1月2日修正發佈後之案件，故本件雖為 被告機關依據查核資料核定所得額之案件，然係屬87 年度之案件，本應適用「行為時」之法令，而仍受「 全部營業收入淨額依同業利潤標準核定之所得額」限 額之限制，方屬適法。
⒍依據「行為時」營利事業所得稅查核準則第6 條之規定



，核定之所得額應以不超過系爭年度全部營業收入依同 業利潤標準核定之所得額為限，而本件被告之核定，顯 有超限之情，要難謂合，應予撤銷。
⑴按「本法第83條所稱帳簿文據，其關係所得額之一部 或關係課稅年度中某一期間之所得額，而納稅義務人 未能提示者，稽徵機關得就該部分依查得之資料或同 業利潤標準核定其所得額。」為行為時所得稅法施行 細則第81條所明定。茲此，關係所得額之一部（如費 用）之帳簿文據應提示而未能提示者，倘經稽徵機關 依「查得之資料」或「同業利潤標準」核定其所得額 ，則應以不超過當年度全部營業收入依同業利潤標準 核定之所得額為限，此乃基於舉重明輕之法理，對部 分未能提示帳簿者所核定之所得額，不得超過全數未 提示帳證者而依據同業利潤標準核定之所得額，以避 免已盡部分協力義務之納稅義務人反較完全不提供帳 證之納稅義務人更為不利益之租稅不公平之產生，故 設此限額之規定，合先敘明。
⑵次按「一、佣金支出應依所提示之契約，或其他具居 間仲介事實之相關證明文件，核實認定。」及「…… 依所得稅法規定，營利事業的支出須與營業有關，始 得列為費用或損失。營利事業列報佣金支出，除須有 支付佣金的事實，仍須證明該項佣金支出，是與營利 事業的業務有關，而且為必要者。若無實際提供仲介 勞務，縱形式上具備合約書、結匯支出證明及出口報 單，仍難認該支出為經營本業所必須的必要或合理費 用。……北市局呼籲，營利事業應妥善保存交易相關 原始憑證，如往來文件、傳真、書函及足資證明交易 事實的文據以憑認定有仲介事實，避免日後因舉證困 難而影響權益。」分別為查核準則第92條第1 項及財 政部86年8 月22日所發佈之新聞稿所明示。據此，佣 金支出之查核，所應檢附之文據除合約書、結匯支出 證明及出口報單等文件外，尚須檢附往來文件、傳真 、書函及足資證明交易事實的文據以憑認定有仲介事 實。故倘營利事業無法提示佣金往來文件等足資證明 交易事實之文據，或已提示而不完全，致稽徵機關以 查得之資料核定佣金之金額，則所核定之所得額應受 「不超過當年度全部營業收入依同業利潤標準核定所 得額」之限制，允再陳明。
⑶查本件原告於行政救濟階段雖已提示合約書、結匯支 出證明及傳真往來文件等資料佐證YIK 公司確有仲介



之事實，惟經被告以「原告所提示之傳真往來文件內 容除片面載有國外大廠等預計開發的模型或機型之型 號外，並無具體仲介事實」、「本件原告提出之傳真 往來文件之對象經調查為不存在，又如何得以信賴YI K 公司於文件中自述之內容。」、「然查原告本於訴 訟提示之應付佣金對帳單中，僅有料號及品名等，從 未有產品型號及廠商代碼之列載，按一般事理之常， 應付佣金對帳單最需具備者，莫非原告辯稱之前揭產 品型號及廠商代碼而得具有形式要件勾稽之態樣，惟 此部分原告提示資料卻付之闕如」、「查該文件充其 量僅能說明曾有1家同名之YIK公司在薩摩亞解散而已 」為由，認定原告所提示之往來文件無法證實YIK 公 司確有仲介事實，而逕依查得之資料核定系爭佣金支 出為0元，依據改制前行政法院61年判字第198號判例 意旨，所得稅法第83條所謂之「未提示」帳簿文據係 指全部未提示，或雖已提示而有不完全、不健全或不 相符者，本件既遭被告機關認定所提示之帳簿文據不 完全，當應受查核準則第6 條「核定之所得額不超過 當年度全部營業收入依同業利潤標準核定所得額」之 限制，故被告依據查得之資料所核定之營業淨利為20 2,657,877 元，明顯超過原告87年度之營業收入淨額 791,041,078 元，按金屬品表面電鍍業（行業標準代 號：2852-11）同業利潤標準淨利率11%核算之限額87 ,014,519元（791,041,078元*11％），殊有未洽，應 予撤銷。
⒎有關被告所指稱「『至營利事業經稽徵機關查獲無交易 事實，以不實憑證列報成本費用，致虛增成本費用者， 其性質與關係所得額之ㄧ部帳簿文據未提示之情形不同 ，應無前揭查核準則第6條第1項規定之適用，其短漏所 得額之核定及處罰，應依所得稅法第110 條及查核準則 第112條規定辦理…。』為財政部94年1月14日台財稅字 第09304184270 號函明釋有案，足證被告核實認定剔除 原告無仲介事實及對象之佣金支出而處罰鍰，並無不合 。」，顯未究明原告確有支付佣金與YIK公司之事實（ 詳原附件三），年營業額亦因支付系爭佣金而自83 年 度起逐年成長，且原告於起訴狀所附之匯款水單及合約 等相關證物亦無造假之情，自無財政部94年函所稱「無 交易事實，以不實憑證列報成本費用，致虛增成本費用 」之情事，而仍應有行為時查核準則第6條第1項規定之 適用，故被告之認法用事顯有違誤，難謂有合，應予撤



銷。
⒏據上論結，被告僅憑電廉八字號函及港經發字函，遽認 YIK 無仲介事實，而核定原告有虛報佣金支出而短漏報 所得額之情，課處罰鍰17,149,200元，難謂已善盡舉證 責任，殊有未洽，請撤銷原處分。
　　㈡被告主張之理由：
⒈按「納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，但對依本 法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以 所漏稅額2倍以下之罰鍰。」為所得稅法第110條第1 項 所明定。次按「費用及損失，未經取得原始憑證，或經 取得而記載事項不符者，不予認定。」「佣金支出：一 、佣金或手續費支出，其立有契約者，應與契約之約定 相核對，其超出部分應予剔除。……五、佣金支出之原 始憑證如下：（一）……（四）支付國外代理商或代銷 商之佣金，應提示雙方簽訂之合約。已辦理結匯者，應 提示結匯銀行書明匯款人及國外受款人姓名（名稱）、 地址、結匯金額、日期等之結匯證明；未辦結匯者，應 提示銀行匯付或轉付之證明文件。以票匯方式匯付者， 應提示收款人確已實際收到該票匯款項或存入其帳戶之 證明憑予認定。非屬代理商或代銷商，無法提示合約者 ，應於往來函電或信用狀載明給付佣金之約定事項。」 為行為時營利事業所得稅查核準則第67條第1項及第92 條第1 款、第5款第4目所規定。又「當事人主張事實須 負舉證責任。倘其所提出之證據不足為其主張事實之證 明，自不能認其主張之事實為真實。」行政法院36年度 著有判字第16號判決著有判例。
⒉原告提示之傳真往來文件內容除片面載有國外大廠等預 計開發的模型或機型之型號外，並無具體仲介事實；又 原告聲稱由YIK CHEONG INTERNATIONAL LIMITED （以 下簡稱YIK ）公司引介原告予國外大廠，再由該等大廠 「要求」其國內OEM廠商將產品交原告從事EMI電鍍加工 ，並非實情，僅YIK 公司自述有推薦、透露該等廠商開 發訊息及移轉好處予原告等而得索價，然該等往來文件 僅具通知性質，至訂單之爭取皆需原告自行向該等國內 廠商聯繫洽談，從無「要求」之情事，充其量為「暗示 」、「建議」而無具體仲介事實，況相關國內廠商之代 表人於北機組之談話筆錄亦載明並無被國外大廠要求將 產品交由原告從事EMI電鍍加工，並且對YIK公司一無所 悉，是以，有關具體交易之成立仍有待原告於取得上開 商業資訊後，自行經營與國外大廠等公司在台OEM 之關



係，俾向原有客戶或新客戶爭取訂單，難認YIK 公司有 何具體仲介原告與國外大廠等公司，甚或國內如仁寶等 代工廠交易之事實；再者，原告僅提出YIK 公司傳真往 來文件內容所陳，從無具體之仲介事實可稽，被告否准 認列自屬合法。
⒊以原告聲稱與YIK公司往來超過10年，卻對YIK公司基本 資料不清楚，顯違常情，自無待言。又原告於北機組製 作調查筆錄時僅表明係透過已故香港人常光宇之引介， 而取得國際大廠如戴爾公司之相關商機並支付佣金，言 明原告必須按銷售額之10﹪支付佣金予常光宇，佣金之 受領人應為常光宇，則原告匯款予香港YIK 公司與所述 不符，又常光宇已死亡，則本件究有無常光宇之存在及 常光宇有無引薦之事實已不可查。
⒋原告於北機組談話筆錄中表示係透過已故香港人常光宇 之引介取得國際大廠如戴爾公司之相關商機，戴爾公司 臺灣辦事處於北機組調查筆錄已證稱與YIK 公司無業務 往來，在臺代工製品有關之EMI 加工亦未指定原告承作 。
⒌依經濟部國際貿易局函請駐港單位查證結果，確認香港 、九龍及新界等地並無YIK 公司之註冊及商業登記紀錄 。
⒍另原告訴稱美商戴爾公司有STEN SHU的人，且經原告得 知STEN SHU係疏偉雄，且有名片可稽，並非如鄭勝中所 言等語部分，惟查有名片可稽並未能證明佣金仲介事實 ，況STEN SHU之說明書係江振豐之請託作為使其於不知 情下出具，且該說明書未具有美商戴爾公司之印章證明 而欠缺證明效力，此亦著實載於鄭勝中之筆錄中，足證 原告之訴不足為採；再者，原告於相同案情之87及88年 度（業經鈞院判決）訴訟中從未曾提出STEN SHU的人即 為係疏偉雄等情，顯係原告臨訟補具，不足為採。 ⒎被告依原告提示香港YIK 公司製作之簡易損益表上所載 之中英文名稱及公司地址，函請經濟部國際貿易局查詢 YIK 公司於港澳地區之設籍資料，經其委請遠東貿易服 務中心駐香港辦事處查覆略以，與益昌國際有限公司（ YIK CHEONG INTERNATIONAL LTD.） 中文公司名稱完全 相符，但英文公司不相同者共有兩家；又英文公司名稱 YIK CHEONG INTERNATIONAL LTD. 者，並無全名相符之 公司登記紀錄等語，有遠東貿易服務中心駐香港辦事處 95年4月12日港經發字第09500603960號函影本附卷可稽 ，則本件原告提出之傳真往來文件之對象經調查為不存



在，又如何得以信賴YIK公司於文件中自述之內容。 ⒏按「當事人主張事實須負舉證責任。倘其所提出之證據 不足為其主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真 實。」改制前行政法院36年度著有判字第16號判例可資 參照。是香港既無YIK 公司註冊及商業登記之紀錄，原 告主張其確有支付係爭佣金乙節，顯無足採。
⒐另查北機組於95年1 月17日搜索原告，並先後於同年月 17日及20日約談原告實際負責人江振豐及會計江淑惠2 人到案，江氏兄妹雖均否認有以虛假公司名義虛報佣金 支出浮報費用情節，惟江振豐對於原告支付佣金對像－ 香港YIK 公司之負責人、地址、相關連繫方式、合約署 名及仲介談定過程皆語焉不詳，甚至實際上有無香港YI K 公司亦無法確定，僅表明係透過已故香港人常光宇之 引介，而取得國際大廠如戴爾公司之相關商機並支付佣 金，準此，更證明原告提出之傳真往來文件欠缺證據能 力，不足採認。
⒑又北機組另約談原告之銷貨廠商及美國戴爾電腦股份有 限公司臺灣辦事處（均曾於91年間曾出具說明書以證原 告確由香港商YIK 公司引介），原告之銷貨廠商均表示 其出具說明書證明原告確由香港商YIK 公司引介乙節， 乃係應江振豐之請託所為，且未曾聽聞YIK 公司；而美 商戴爾電腦公司則表示其委託在臺之代工廠商（如仁寶 等），有關防電磁波干擾技術並未指定由原告施作，不 曾與YIK公司有任何往來，且未曾出具經香港商YIK公司 引介而交原告處理承作防電磁波干擾電鍍之業務等情， 則原告主張有YIK公司仲介事實顯不可採。
⒒再就原告提出應付佣金對帳單查核，該對帳單列有客戶 名稱、料號、品名、日期、發票號碼、單價、數量及金 額等欄項，經查純係原告依銷貨發票內容明細逐筆列表 以供查驗，充其量僅為銷貨之明細表而未能得證仲介事 實。
⒓原告於鈞院相關案件審核過程中曾遞交客戶基本資料建 立作業畫面供核，惟屬於原告之內部建檔資料，原告自 得依其意圖而調整建立，本無對外證明能力，合先陳明 。次查原告主要目的係提出客戶基本資料建立作業中產 品型號及廠商代碼以圖連結於與YIK 公司往來文件部分 之內容而得證明可勾稽之狀態，然查原告本於訴訟提示 之應付佣金對帳單中，僅有料號及品名等，從未有產品 型號及廠商代碼之列載，按一般事理之常，應付佣金對 帳單最需具備者，莫非原告辯稱之前揭產品型號及廠商



代碼而得具有形式要件勾稽之態樣，惟此部分原告提示 資料卻付之闕如，顯見係原告臨訟補具以滿足得證與往 來文件勾稽之要求，不足為採。
⒔原告既與國內代工廠往來超過10年，則其與該等代工廠 為長期合作夥伴關係應無庸懷疑，縱該等代工廠有新的 機種預計推出，基於已長期合作之關係，其採購等相關 人員也將先就原告得否續為承作而洽商，以求穩固產品 生產加工所需品質，準此，原告實無必要再透過YIK 公 司透露其可得而知之預計開發的機型而支付龐大之佣金 ，觀諸如此不具一般經驗法則的安排，當結合YIK 公司 經被告調查為不存在之結果，更得證明原告佣金支出不 具有仲介事實可稽。
⒕又原告再以薩摩亞海外有限公司回覆本案無關之「Ms Danielle Liang」出具設籍於薩摩亞之YIK 公司已於西 元200 6年2月15日解散函件，主張確實有YIK 公司存在 乙節，查該文件充其量僅能說明曾經有1家同名之YIK公 司在薩摩亞解散而已，薩摩亞地區乃眾所皆知之紙上公 司盛行之地區，任何人均可輕易於該地區註冊1 家名稱 為YIK 之公司再予以註銷，況該取得解散文件日期約莫 於北機組搜原告後1 個月內，不無可疑，一方面原告實 際負責人江振豐於筆錄上稱YIK 公司係香港益昌公司； 另一方面卻於行政救濟過程中主張YIK 公司係設籍薩摩 亞之公司，惟不能提示該公司設籍登記文件，以實其說 ，如此混淆交易對像之背景資料，實自曝其短而互相矛 盾。原告既不能交待關係密切之YIK 公司背景資料，又 以已死亡之常光宇搪塞，原告主張其確有支付係爭佣金 予YIK公司乙節，顯無足採。
⒖有關證人李明坤之證詞部分，被告於鈞院96年度訴字第 0696號言詞辯論庭中，閱過證人李明坤已出具說明因時 間久遠而未能提示當時與NEC 公司開會之會議紀錄或合 約等資料，足證證人對相當關鍵部分依聽聞而得之說詞 欠缺證明文件以實其說，顯無可採，合先陳明。 ⒗經就證人李明坤於95年3 月22日在北機組所作之調查筆 錄載明略以，「問：大眾電腦公司與香港YIK 公司有無 業務往來？答：沒有」「問：日商NEC 公司委託大眾電 腦公司所代工之產品，電磁波隔離的電鍍技術指定光發 公司來承作，NEC 公司有無告知大眾電腦公司，此項指 定係香港YIK 公司所介紹？答：沒有正式告知過本公司 ，但我曾聽到NEC 公司來台調查國內廠商技術能力的人 員有說過YIK公司，但YIK公司是扮演什麼角色，我並不



清楚。」「問：你有見過YIK 公司的人嗎？該公司位於 何處？負責人為何？答：我從來沒有見過YIK 公司的人 ，也不知道公司在何處，至於公司負責人為何我更不清 楚。」「（提示：91年12月20日大眾電腦公司說明書影 本1份）所示說明書是否由你所具名發出？詳情為何？ 答：……江振豐那時告訴我，這沒有什麼大事，只是要 證明大眾電腦公司代工的產品確實是由光發公司來處理 防電磁波干擾電鍍，江振豐並順便提到美商戴爾公司會 指定由光發司來承年防電磁波干擾電鍍，是因為香港YI K 公司的仲介，並希望我能在說明書中帶到，我認為本 公司產品確實是由光發公司施作防電磁波干擾電鍍，所 以才會出具貴組提示的說明書給北區國稅局。」「問： 光發公司承作大眾電腦公司產品的電磁波干擾電鍍，並 非美商戴爾公司的產品，也不是由香港YIK 公司介紹的 ，是否如此？答：是的」。
⒘次就證人李明坤於96年9 月11日準備程序筆錄載明略以 ，「法官問：於上揭你所出具之說明書的記載內容（提 示原處分卷附第1572 頁說明書）第2點所稱『上開電鍍 處理技術係由國外廠商在港商YIK 公司之引介下，洽定 光發鍍金股份有限公司提供』一事，是你親自接洽辦理