臺灣高等法院刑事判決 九十一年度上易字第二九三八號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右上訴人因傷害案件，不服臺灣台北地方法院九十一年度易字第六一一號，中華民國
九十一年七月三十一日第一審判決（起訴案號：臺灣台北地方法院檢察署九十一年度
偵字第四Ｏ一九號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○為位在臺北市○○區○○街「宏普天廈」之管理員， 因不滿該大樓住戶甲○○屢次抱怨管理檯燈光昏暗，要求其開燈等情，竟於九十 年十二月十六日下午六時許，在臺北市○○區○○街三十二巷五號一樓宏普天廈 大樓管理處，先抓住甲○○之背部，使其跌倒在地後，進而徒手毆打其頭部，致 甲○○受有背部挫傷及頭部外傷之傷害，因認被告涉有刑法第二百七十七條第一 項之傷害罪嫌等語。
二、本件公訴人認被告涉有傷害犯行，無非係以告訴人甲○○之指述、證人丙○○之 證述及台北市立萬芳醫院診斷證明書一紙為論罪依據，惟訊據被告堅決否認右揭 犯行，辯稱：當時伊在管理室門外，告訴人突然跑進管理台說要開燈，因為當時 裡面有很多電線，又有熱水瓶，為了怕告訴人發生意外，於是伊進入管理台將告 訴人扶出去，並未推倒告訴人並毆打其頭部等語。三、經查：
１、告訴人指述其遭被告毆打受有頭被外傷、背部挫傷等傷害，雖提出萬芳醫院 九十年十二月十九日開立之乙種診斷證明書以資佐證，惟依據驗傷診斷書所 載告訴人是九十年十二月十七日到院急診治療，如果告訴人是九十年十二月 十六日下午六時許被推打受傷，豈會至九十年十二月十七日才去醫院就醫？ 是尚難認告訴人所受之傷勢，為被告於九十年十二月十六日下午六時傷害告 訴人所造成。
２、且告訴人對於遭被告毆打之過程，於偵查中先是證稱：因為第四台收費糾紛 與大樓總幹事黃寶扇發生口角，約在二個星期後即九十年十二月十六日黃寶 扇叫大樓管理員乙○○趁其晚間下樓散步時，從背後將其抓倒，使其頭部受 外傷及背部挫傷，當時沒有人在場云云（見第四Ｏ一九號偵查卷第二頁、第 三頁），於原審訊問時復證稱：當天傍晚五時許，伊要被告開燈，被告不理 會，於是伊自己走到管理台那邊去開燈，被告就進來管理台內毆打伊，被告 是先毆打伊其頭部後，伊才跌倒等語（見原審卷第四五頁），嗣後又改稱： 被告是抓其背部往前推，致其跌倒後才打其頭部等語（見原審卷第四六頁） ，而告訴人於本院調查時稱：是十六日傍晚被告先抓住我，再打我，我被打 後昏倒，是鄰居把我送到醫院等語，揭告訴人對於遭傷害之經過，究竟是先 被推倒才被打頭部？或者是先被打頭推被推倒，前後供述不一，真實性已屬 有疑，參以告訴人於原審調查時證稱：其遭被告毆打時丙○○從Ｂ棟外面經 過有看到，丙○○雖沒有進來Ｂ棟裡面，但是當天（即九十年十二月十六日
）有叫救護車帶其去萬芳醫院驗傷等語（見原審卷第四七頁、第五十頁）， 後於本院改稱是鄰居送伊到醫院等語，不僅與告訴人所提之萬芳醫院乙種診 斷證明書載明告訴人係於「十二月十七日來院急診治療」之就診時間顯不相 符，亦與證人丙○○證述：其當時進入Ｂ棟站在管理台前看見被告毆打告訴 人，但後來其就上樓找女兒，並未叫救護車將告訴人送醫等情節相去甚遠（ 見原審卷第五二頁），是告訴人指述遭被告傷害一事是否與實情相符，非無 疑問。
３、證人丙○○雖於偵查中證稱：因為告訴人起得一早，到管理員室看到暗暗的 ，要被告開燈致被告心生不滿，於是被告用手抓告訴人背部及腰部，告訴人 站不住倒在地上後，被告再打告訴人頭部云云（見第四Ｏ一九號偵查卷九十 一年三月十九日訊問筆錄），然於原審改證稱：其於當天早上五點至宏普天 廈找其住在五樓之女兒蕭鴻雲，進入一樓會客室時，看見被告與告訴人在會 客室管理台內爭吵拉扯，因為告訴人起得早，當時天色還暗暗的，於是告訴 人要去開燈，被告不讓告訴人開，於是就抓告訴人的背部、腰部、頭部，被 告只有用手抓傷告訴人，並未將告訴人推倒，後來其就上樓去找女兒，並未 打電話叫救護車，但是隔幾天有看見救護車載告訴人去萬芳醫院云云（見原 審卷第五四頁），而於本院證稱：剛好在管理員室，看到被告抓住告訴人背 部，因不關伊的事，就走開等語，對於目睹案發經過之時間為「為早上五時 」，與告訴人所訴該案發生之時間為「下午六時」之事實顯然不符，且告訴 人稱是丙○○替伊叫救護車，而證人卻稱沒有代叫救護車，另告訴人稱丙○ ○是在會客室外路過看到，而證人丙○○卻稱：是在會客室內看到，是證人 丙○○所述案發經過，與告訴人所述全然不同，證人丙○○，當時是否在現 場目睹事件發生經過，顯屬有疑。
４、參以證人即皇普天下管理員賴文鐘亦證稱：九十年十二月十七日上午七時到 下午七時為其值班時間，當天上午七時許，其看到告訴人如往常般在中庭作 體操，一直到過一會兒救護車將告訴人載走（見原審卷第六一頁），與告訴 人所提之診斷證明書上載明其就診時間為九十年十二月十七日相符，顯見告 訴人於九十年十二月十六日案發時並未就診，是翌日九十年十二月十六七始 至醫院驗傷，該診斷書上所載傷勢是否為被告所造成誠屬堪疑。而證人即皇 普天廈管理組長潘錫泉證稱：一般而言，下午六時許在Ｂ棟之管理員乙○○ 應該出來車道值班，但九十年十二月十六日被告並未出現，其覺得很奇怪， 就站在中庭往Ｂ棟看，看到被告扶著告訴人從管理室櫃檯出來，告訴人走到 中庭一邊走一邊罵，被告就向其報告說剛剛告訴人想要進去管理台開燈，被 告不讓告訴人進去，告訴人就一直罵說被告不讓其開燈等語，核與證人黃寶 扇證稱：九十年十二月十六日下午六時二十分許其爬山回來，看到距離約四 、五公尺的告訴人站在中庭走來走去等語相符，若告訴人確係遭被告毆打成 傷，何以受傷後仍可在中庭走來走去，亦未告知任何人其遭被告毆打，豈非 與常情有違？足見被告辯稱只是將告訴人扶出來，並未毆打告訴人等語，應 堪採信。綜上所述，本件告訴人所指述遭傷害之情節及證人丙○○所為之證 詞均有諸多瑕疵，而無法達於通常一般之人均不致於有所懷疑、而得確信其
為真實之程度，此外復查無其他積極事證足認被告有何傷害之犯行，自難僅 以告訴人之指述及證人之證詞遽認被告有何公訴人所指之傷害犯行。四、原審以不能證明被告犯罪，而為為無罪判決之諭知，其認事用法並無不當，公訴 人空言不服，陳詞上訴，委無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條判決如主文。本案經檢察官賴俊雄到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 二十九 日
臺灣高等法院刑事第十八庭
審判長法 官 吳 敦
法 官 吳 明 峰
法 官 劉 慧 芬
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鎖 瑞 嶺
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 二十九 日