臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第10號
原 告 崔馨勻
訴訟代理人 崔益榮
被 告 江春盛
江春蘭
上列當事人間請求返還代墊款事件，於中華民國106年5月9日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告江春盛應給付原告新臺幣壹萬貳仟捌佰陸拾伍元，及自民國一百零五年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告江春蘭應給付原告新臺幣壹萬柒仟壹佰肆拾柒元，及自民國一百零五年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告江春盛負擔新臺幣伍佰元，被告江春蘭負擔新臺幣伍佰元。
本判決得假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告江春盛應 給付原告新臺幣（下同）12,865元，及自民國105 年11月13 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被告江 春蘭應給付原告17,147元，及自105 年11月19日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣於本院審理時變更 聲明為：被告江春盛應給付原告12,865元，被告江春蘭應給 付原告17,147元，均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算利息，核屬減縮應受判決事項之聲 明，依上開規定，並無不合，自應准許。
二、原告主張：
（一）先曾袓父江鳳山遺留之96筆土地一批，共有6 位合法繼承 人，分別為原告、被告二人、張江麗卿、連穎東、崔人驊 等6 人公同共有，因今年105 年應繳納地價稅總金額為68 ,586元〔柑腳段外柑腳小段0000-0000 地號等4 筆、和平 段0000-0000 地號等27筆（下稱系爭土地）之地價稅〕， 原告已將全部稅款繳納完畢，即發函給被告二人，並要求 共同分擔前開稅金，依繼承系統表所示被繼承人江鳳山還 在世共有四房子孫，因此每房各應分擔四分之一地價稅， 金額為17,147元（計算式：68,586÷4 ＝17,147），而被
告江春盛、江春蘭、及張江麗卿之應繼分為各四分之一， 每人應分擔之地價稅金為17,147元，原告、崔人驊及連穎 東等三人繼承自袓母江春子之應繼分，前開三人每人應分 擔12分之一地價稅。
（二）被告江春盛已代繳104 年度地價稅51,386元，而原告應分 擔之金額為4,282 元（計算式：51,386÷12＝4,282 ）， 因此將江春盛代繳原告之地價稅扣除後，應歸還之金額為 12,865元（計算式：17,147－4,282 ＝12,865）。（三）綜上所陳，被告江春盛竟來函以不合法律程序為理由，而 拒絕返還代墊款項，爰依民法第179 條不當得利法律關係 提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以下列情詞，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。（一）原告所述被繼承人江鳳山在世時，共有4 房子孫能繼承遺 產乙節是錯誤論述，原告漏列江定昌之名額，是為5 房能 繼承遺產，被告江春盛、江春蘭、訴外人江定昌、張江麗 卿、江春子等5 位還在世共同繼承，該5 員係屬江鳳山之 直系卑親屬，是渠等應繼分為1/5 。江春子已於83年2 月 9 日過世，而江定昌於88年5 月21日過世，過世時無配偶 及子息，故江定昌過世時之遺產，依照民法第1138條規定 ，因父母皆已過世且無配偶子息，應由還在世之兄弟姊妹 來繼承，因江春子早於江定昌過世，故江春子之配偶及子 息無繼承江定昌遺產之權利，而應由其餘在世之江春盛、 張江麗卿、江春蘭來共同繼承。
（二）原告所述應分配1/12遺產額來繳納地價稅是盡誤之述，且 江鳳山之遺產經6 人子孫繼承後，尚未分配分割持分之共 同共有土地，自江鳳山過世後，地價稅亦有多年是由江春 盛先繳納，原告所提出計算方式，為片面自行決定分配1/ 12額數來要求被告付款，實屬冒然之事，因代墊金額需要 相關人等均價償還，懇請鈞院駁回原告1/12遺產額繳納地 價稅之訴。
（三）依原告所做之繳納105 年地價稅行為，被告懷疑原告有陰 謀之嫌疑，原地價稅繳納期限為105 年11月30日，原告提 早於105 年11月3 日繳納，為預備上法院告訴之行為（原 告於105 年11月10日提出告訴），於此可看出原告是來擾 亂社會使被告及鈞院添加麻煩與浪費公務資源。（四）關於江鳳山遺產分配應案相關應得權益來分配，原繼承人 是江春盛、江定昌、張江麗卿、江春子、江春蘭等5房各 有1/5之權利與義務，其分配業經台灣士林地方法院小額 民事庭105年7月15日（105年度士小字第639號）判決，江 春子為1/5 額度，江春盛、張江麗卿、江春蘭等3 人合分
4/ 5額度。
四、經查，兩造等6 人因繼承而公同共有系爭土地，原告已繳交 系爭土地105 年地價稅68,586元等情，有華南商業銀行收款 證明、新北市政府稅捐稽徵處105 年地價稅繳款書在卷可憑 ，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。又因遺產而生之捐稅及費用，應由繼承人 按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人 之一代他繼承人墊支上開捐稅及費用者，該墊支人得依不當 得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。至民法第1150 條規定得由遺產中支付，並不阻止墊支人向他繼承人按其應 繼分求償，尤其於遺產分割後，更為顯然（最高法院74年度 台上字第1367號裁判意旨參照）。
六、依原告主張被告應繼分各為1/4 、各應負擔地價稅為17,147 元，而被告對於原告主張其等應繼分應各為1/4 、各應負擔 地價稅為17,147元有所爭執，認為其等與張江麗卿3 人應繼 分共計4/5 ，是被告2 人應繼分各為4/15，依被告所言其等 即應各負擔18,290元之地價稅（計算式：68,586×4/15=18, 290 ，元以下四捨五入），上開數額大於原告主張之17,147 元，是不論原、被告應繼分為何，原告分別請求被告江春盛 、江春蘭分別返還12,865元、17,147元，為有理由，應予准 許。
七、從而，原告依不當得利法律關係，請求被告江春盛給付12,8 65元，及自起訴狀繕本送達被告江春盛翌日即105 年11月30 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；請求被 告江春蘭給付17,147元，及自起訴狀繕本送達被告江春蘭翌 日即105 年12月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 周靖容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
書記官 林穎慧