宣 示 判 決 筆 錄
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 尚揚皮件精品店即王月惠
弄1號
上列當事人間清償債務事件，於中華民國97年8 月13日言詞辯論
終結，同年月26日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣90,906元，及自民國97年1 月17日起至清償日止，按年息7.38％計算之利息，暨自民國97年2 月18日起至民國97年8月17日止，按上開利率10％計付違約金，自民國97年8月18日起至清償日止，按上開利率20％計付違約金。被告應給付原告新臺幣87,737元，及其中新臺幣81,248元自民國97年5月8日起至清償日止，按年息19.18％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,880元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。實體方面：
原告主張：被告尚揚皮件精品店即王月惠於民國94年6 月17日 ，簽立申請書向原告貸款新臺幣（下同）600,000 元，借款期 限自上開借款日起至97年6 月17日止，利息則按基準利率加年 利率3.15％機動計息（現為7.38％），如未依約清償，喪失期 限利益，視同全部到期，逾期在6 個月內者，按前開利率10％ 計算之違約金，逾期6 個月者，按前開利率20％計算之違約金 。詎被告僅繳息至97年1 月17日起即未依約清償，喪失期限利 益，視同全部到期，尚欠90,906元迄未清償。另被告王月惠於 92年5月15日、94年11月9日簽立申請書向原告申辦VISA、MAST ER信用卡，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得 於特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清 償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除 喪失期限利益，視為全部到期外，應另給付按依銀行公告之基 準利率加計不同客戶區隔適用之加碼利率，本件信用卡利率為
年息19.18％ （4.18％基準利率加碼年息15％）。惟被告自97 年2月起未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，尚欠87, 737 元迄未清償。爰依消費借貸、信用卡契約法律關係起訴請 求，並聲明如主文第一、二項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
本件原告主張之事實，已據其提出借據、授信約定書、電腦帳 務資料、放款利率歷史資料表、信用卡申請書、信用卡約定條 款、臺灣企銀換發得利晶片卡同意書、信用卡條款修改對照表 等件為證，核屬相符，且被告經合法通知又未提出任何書狀或 於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，堪信為真實。從而，原告依據消費借貸、信用卡契約法律關係請求被告給付 如主文第一、二項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應 予准許。
又本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應職權宣告假執 行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 26 日 書記官 黃文芳
, 台灣公司情報網