臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第20617號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，於民國97年8月7日言詞辯論終
結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國九十七年四月六日起至清償日止，按年息百分之二．二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：訴外人徐凌霜持其妻即被告甲○○所簽發， 號碼BW0000000號、面額新臺幣（下同）500,000元、受款人 未載、付款人為稻江商業銀行民生分行之支票1紙（下稱系 爭支票）向原告做資金周轉，詎原告屆期經向付款人為付款 之提示，竟遭退票且追索無效，迄今被告仍欠票款500,000 元，為此，爰依票據法律關係訴請被告給付所欠票款等語， 並聲明請求被告應給付原告500,000元。貳、被告則以：系爭支票係伊的沒錯，但係伊先生開票去借錢的 ，伊的票一向都是伊先生在使用，至地下錢莊的人來催債才 知道伊有積欠債務，其他欠款伊都有處理，前曾積極與原告 協商，原告曾委託他人來伊家裏三次，卻來破壞伊家裡的門 鎖及散發不實傳單，脅迫伊還錢，借款本金500,000元係自 96年7月開始計息，每10日為一期，每期利率25,000元，利 息計已給付約400,000元多，伊將就此部分對原告提起重利 罪告訴等語置辯，並聲明請求駁回原告之訴。
參、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理 由單等件為證。被告就系爭支票交由其夫徐凌霜使用借款 等情並不爭執，惟辯稱借款本金500,000元自96年7月開始 計息，每10日為一期，每期利率25,000元利息計已給付約 400,000元原告係以重利借款云云。經查，被告辯稱原告 已收取重利（超過民法第205條法定最高利率限制年息百 分之20）云云，為原告否認，且被告未能就此有利於己之 抗辯提出證據以實其說自難遽採。且民法第205條規定約 定利率超過年息百分之20者僅債權人對之無請求權而已， 並非約定無效，本件原告聲請支付命令時並未填入利息， 嗣經本院裁定命補正後始具狀以郵局之定存利率年息百分 之2.2請求，此見支付命令卷所附本院97年2月29日97年度
促字第6110號裁定，以及原告97年3月10日陳報狀即明， 前開原告請求之利率尚低於票據法所規定之法定利率，並 無超過法定最高利率限制請求之情事，是被告所辯無足採 ，應以原告之主張為可採。
二、從而，原告依票據法律關係請求被告給付如主文所示之金 額、利息，為有理由，應予准許。
肆、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 8 月 14 日 臺北簡易庭 法 官 張松鈞以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 14 日 書記官 林美嘉
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的 物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物 拍定、變賣或物之交付前為之。