宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○
訴訟代理人 傅雲欽律師
被 告 財團法人寶島客家廣播電台
之2
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間97年度北小字第2441號給付處理事務費用事件，於
中華民國97年8月19日言詞辯論終結，同年月29日下午4時在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第六法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣5萬元及自民國93年7月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由：
一、原告主張：其於民國93年間擔任被告之監事，職司糾舉違法 失職情事之責，當時因發現時任董事長及會計之梁榮茂、彭 語婕二人於91年間因購置被告的營業房舍事宜，涉有偽造文 書、違反稅捐稽徵法幫助逃漏稅等罪嫌，基於職責，在經另 二位監事甲○○、乙○○口頭同意後，委聘簡炎申律師對梁 榮茂、彭語婕二人提出告發，因而分別於93年6月29日及7月 26日支出律師酬金新台幣（以下同）2萬元及3萬元，共計5 萬元，詎事後向被告請求償還代墊之酬金時，竟遭被告拒絕 ，爰依委任法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。二、被告則以：伊並未委任原告處理事務，雙方間無委任刑案告 訴之合意，不存在委任關係，伊無給付原告處理事務費之義 務等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出收據2紙及刑事告發狀1 紙為證，並為被告所不否認，堪認為真實。惟被告否認有委 任原告提出刑事告發，並以上開情辯置辯。是本件兩造間之 爭執點在於：原告提出違法之糾舉時，是否須得被告之另行 委任？及原告委任律師提出刑事告發時，有無得監事會之決 議同意為之？
⑴按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定
之，民法第62條前段定有明文。又本台設董事九人組成董事 會，監事三人組成監事會；監事會設常務監事一人，由監事 互推或互選產生；監事會每三個月召開一次，由常務監事召 集並任主席；監事會之職責如下：一：：：；二違法失職情 事之糾舉；監事會之召開應有過半數監事出席及出席人數過 半數之同意議決之，亦為財團法人寶島客家廣播電台捐助章 程第5條前段、第11條第1、2、3項所分別明定。足見被告之 監事會本已受有對於糾舉違法失職情事之概括委任，自不須 另得被告之委任，即得對違法情事提出糾舉，否則即失其糾 舉違法失職之職責及時效；而監事會雖須以過半數監事出席 及出席人數過半數之同意議決之方式行使職權，惟所謂之「 以過半數監事出席及出席人數過半數之同意議決之」，並不 拘以一定之形式為之為必要，只須有過半數監事出席及出席 人數過半數之同意議決之即可，合先敘明。
⑵查，原告於93年間曾委聘簡炎申律師對時任被告董事長及會 計之梁榮茂、彭語婕提出背信告訴偵查，而原告當時係擔任 被告之監事，負有職司糾舉違法失職情事之責，因發現時任 董事長及會計之梁榮茂、彭語婕二人於91年間因購置被告的 營業房舍事宜，涉有偽造文書、違反稅捐稽徵法幫助逃漏稅 等罪嫌，基於職責，而提出委任，此由簡炎申律師分別於93 年6月29日及7月26日開具之收據均載明係「收到寶島客家廣 播電台監事丙○○先生為背信告訴偵查律師費此據」觀之， 足見原告確係以被告之監事身分，而委聘律師對時任被告董 事長及會計之梁榮茂、彭語婕二人提出告發者，自不須另得 被告之委任，即得對違法情事提出糾舉，被告辯稱未委任原 告提出刑事告訴云云，自無可取；復經本院訊據另一監事即 證人乙○○證稱略以當時確有口頭交換意見說要提告，及另 一監事甲○○也在場等情可參（見本院97年8月19日言詞辯 論筆錄），雖證人乙○○同時另證稱以並未經過會議協定等 語，惟如上所述，所謂之「以過半數監事出席及出席人數過 半數之同意議決之」，並不拘以一定之形式為之為必要，只 須有過半數監事出席及出席人數過半數之同意議決之即可， 而當時擔任監事之原告及乙○○、甲○○既均在場，並確有 口頭交換意見說要提告等情，經證人乙○○證述如上，足見 已符合上開之「以過半數監事出席及出席人數過半數之同意 議決之」要件，是原告主張係經另二位監事甲○○、乙○○ 口頭同意後，始委聘簡炎申律師對梁榮茂、彭語婕二人提出 告發一節，自堪認可取；且為其基於擔任被告監事職責之職 權行使，其委任律師提出刑事告發時，亦已得監事會之決議 同意為之等情，亦堪以認定。
⑶按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還 之，並付自支出時起之利息，為民法第546條第1項所明定。 而查，原告係因發現時任董事長及會計之梁榮茂、彭語婕二 人於91年間因購置被告的營業房舍事宜，涉有偽造文書、違 反稅捐稽徵法幫助逃漏稅等罪嫌，基於監事職責，於經另二 位監事甲○○、乙○○口頭同意後，始委聘簡炎申律師對梁 榮茂、彭語婕二人提出告發，為其基於擔任被告監事職責之 職權行使等情，既經認定如上。而梁榮茂、彭語婕二人嗣經 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查終結，認涉有共同偽造 文書及違反稅捐稽徵法幫助逃漏稅等罪嫌，聲請簡易判決處 刑，並經本院以梁榮茂、彭語婕共同連續幫助納稅義務人以 不正當方法逃漏稅捐，各處有期徒刑3月及拘役50日，均得 易科罰金確定在案，有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官94年 度偵字第11183號簡易判決處刑書及本院95年度訴字第898號 刑事判決各一件在卷可稽，足見原告委聘簡炎申律師對梁榮 茂、彭語婕二人提出告發，因而分別於93年6月29日及7月26 日支出律師酬金2萬元及3萬元，共計5萬元，該律師酬金確 係原告基於受任處理職司糾舉被告之董事長及會計梁榮茂、 彭語婕之違法失職情事之監事事務而支出之必要費用，依上 開規定，自得請求委任人之被告如數償還，並附加自最後支 出時即93年7月26日起之利息，其主張即屬有據，被告否認 有委任原告處理刑事告訴事務及辯稱無給付原告處理事務費 之義務云云，尚無可取。
⑷綜上所述，原告主張其委聘簡炎申律師對梁榮茂、彭語婕二 人提出告發，因而分別於93年6月29日及7月26日支出律師酬 金2萬元及3萬元，共計5萬元，該律師酬金係基於受任處理 職司糾舉被告之董事長及會計梁榮茂、彭語婕之違法失職情 事之監事事務而支出之必要費用，得請求被告如數償還，並 附加自最後支出時即93年7月26日起之利息等語，自屬有據 ，被告否認有委任原告處理刑事告訴事務及辯稱無給付原告 處理事務費之義務云云，則無可取。從而，原告依委任關係 請求被告給付如主文所示金額及利息，為有理由，應予准許 。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果 不生影響，不再一一論述；證人甲○○部分，因兩造對證人 乙○○之證詞均表示無意見，是本院認亦無庸再予訊問之必 要，均附此敘明。
六、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號 ）提出上訴狀（須按他造當按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日 書記官 鄭玉佩附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。