營業稅
臺中高等行政法院(行政),訴字,97年度,147號
TCBA,97,訴,147,20080820,1

臺中高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度訴字第147號
　　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告　豐全營造工程有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　張富慶　律師
　　　　　　韓銘峰　律師
被　　　告　財政部臺灣省中區國稅局
代　表　人　乙○○
訴訟代理人　己○○
上列當事人間因營業稅事件，原告不服財政部中華民國97年2月
25日台財訴字第09700004550號訴願決定，提起行政訴訟。本院
判決如下︰
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告民國94年7月至8月間進貨，取具非實際交 易對象高盛成有限公司開立之統一發票銷售金額新台幣（下 同）6,250,624元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，虛報 進項稅額312,531元，經被告所屬北斗稽徵所查獲，核定補 徵營業稅額312,531元，並按查明認定總額6,250,624元處5% 罰鍰312,531元。原告不服，申經復查未獲變更，提起訴願 遞遭駁回，遂提起本行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：復查決定及訴願決定均撤銷。 ㈡被告聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、原告訴稱略以：
㈠原告於施作新竹市南寮漁港海堤修復工程時，有塊石及卵石 填作之必要，而關係人戊○○稱：其為可代表高盛成公司提 供原告公司石塊，並提出高盛成有限公司（下稱高盛成公司 ）之營業人銷售額與稅額申請書（即401表）供原告公司查 核，且原告公司要求簽訂書面契約，戊○○亦能夠提出高盛 成公司之大小印鑑與原告公司訂有書面契約可稽。況且雙方 契約訂定後，原告亦自高盛成公司順利取得工程所須之塊石 及卵石並給付貨款，整個交易過程中，對方均是以高盛成公 司之名義與我方交易。且從合約之簽訂、貨物之交付及貨款 之支給，原告也都極盡能事確保交易秩序之安全及正確性， 並無任何違法之處，更何況原告既是有真實之交易，且也支 付高盛成公司所有貨款，縱然高盛成公司內部有何問題，亦



無關原告公司。故原告公司已自高盛成公司取得工程所需之 塊石及卵石並支付貨款，原告公司事後取得高盛成公司之交 易發票，全屬正常之交易流程，未有任何之疑義，進而持之 向稅捐稽徵機關為進項憑證申報，並未有任何違法之處。據 此，原告取得之發票若有任何疑義，亦非原告得以知悉，原 告亦是無辜善意之第三人，不應對原告為補稅及裁罰。 ㈡次按稅捐債務成立之舉證責任即應由被告負擔，則被告自應 就「原告有自高盛成公司以外之其他人進貨，故取得高盛成 公司之憑證自屬取得非交易對象之交易憑證」乙情負舉證責 任，依法並非由處分相對人即原告證明自己之交易對象，否 則即與客觀之舉證責任有違。如被告無法證明有高盛成公司 以外之交易對象，自應由被告負無法舉證之敗訴責任（釋字 第640號解釋、鈞院89年度訴字第911號、92年度訴字第506 號判決參照）。本件被告已認定原告有6,250,62 4元之塊卵 石進貨事實，更有「新竹市南側南寮封閉掩埋場西側海堤修 復工程」工程設計預算書、單價分析表、驗收證明書等資料 在卷可稽，且原告亦提出與高盛成公司之工程合約書，其上 均蓋有高盛成公司之公司章及負責人章，且是真正並非虛偽 ，況且原告為確認高盛成公司確有履行契約之能力及真意， 並非虛設行號，更要求關係人提出高盛成公司之401表以確 認高盛成公司確實在營業中而非虛設公司，且交易完成後， 高盛成公司也都能提出出貨發票給原告公司，更有證人丁○ ○及丙○○到庭證述交易對象係高盛成公司。故卷內證據已 足證明原告確與高盛成公司交易之事實，更足以證明原告公 司也都盡到一般商業交易應注意之責任，並無任何疏忽或有 違交易常規之情。如被告仍執意主張原告另有實際交易對象 ，依前揭法定舉證責任之分配，應由被告舉證證明。 ㈢關於被告主張高盛成公司取得虛設行號笙邦有限公司之進項 憑證，故無塊卵石可提供予原告公司乙節，此係屬高盛成公 司自己內部作帳報稅之稅捐責任，核與有無出賣石塊給原告 無關，被告不能僅以其公司內部報稅之行為，遽認高盛成公 司非原告公司之交易對象。且被告所提出者，係高盛成公司 94年7、8月間之進項憑證資料，而原告早於94年4月已於高 盛成公司簽約，並將塊卵石陸續運抵現場施工，當時根本不 可能察知事後高盛成公司究從何處取得進項憑證。故尚難僅 以高盛成公司94年7、8月間公司內部之進項憑證，遽論高盛 成公司並無出賣塊卵石給原告公司之事實。被告在無積極舉 證之情況下，不得片面遽論高盛成公司非原告公司之交易對 象。
㈣關於被告主張高盛成公司未申報戊○○之所得資料乙節，此



亦屬高盛成公司及戊○○內部關係，如有未申報等行為亦屬 其個人逃漏稅捐之行為，原告無權過問或查證，亦與原告無 涉。被告不得以此為藉口，認為原告與高盛成公司無實際交 易行為。
㈤至被告主張原告之貨款係流向戊○○及丙○○，有資金回流 乙節，惟戊○○及丙○○與原告均為不同之權利義務主體， 貨款係為戊○○及丙○○領取，根本非原告所取得，自難謂 原告有資金回流之情形。再者，其中500,050元由戊○○領 取部分，係屬高盛成公司與戊○○間之關係，原告本無從置 喙。其餘6,063,106元部分，按原告負責人之女丙○○為系 爭工程之現場負責人。就一般交易常情，賣方以卡車載運石 塊至工地經核對無誤後，為避免已提供塊卵石用作工程卻於 日後無法收到款項，即會立即要求工地負責人給付該批塊卵 石之費用，以保障自己之權利，且石塊的進料有相當機動性 ，無法事先預估何時要進多少貨料及須付多少貨款，原告亦 無可能在工地現場隨時置放一筆鉅額現金。據此，丙○○身 為系爭工地之現場管理人，就高盛成公司陸續運抵之塊卵石 ，即先代替原告公司給付陸續運抵之塊卵石費用，嗣後再向 原告公司請款。是此部分金額係為彌補丙○○預先替原告墊 付之款項，原告當要償還丙○○，並有證人丙○○到庭證述 無訛，亦與原告會計丁○○到庭證述之情相符，故並無被告 所稱有資金回流之情事。況被告亦認定原告有塊卵石之進貨 事實已如前述，如被告認定本件有資金回流故高盛成公司非 實際交易對象等情，原告勢必要向他人（即被告主張之「實 際交易對象」）購買此6,250,624元之塊卵石並支付價金， 不可能憑空無償取得此高達6,250,624元價值之塊卵石。倘 被告認原告未與高盛成公司買賣塊卵石而支付價金6,250,62 4元，則原告公司究竟與何人買賣塊卵石而支付六百多萬元 之價金，揆諸前揭說明，自應由被告負舉證責任證明，以符 合舉證責任分配之法律規定，不得率而憑空主張原告有取得 非實際交易對象交易憑證而予以補徵裁罰。被告未舉證說明 原告之實際交易對象為何人，僅以高盛成公司有逃漏稅捐及 對價金給付方式及流程之誤解，即對原告為補徵及裁罰之處 分，顯將原本應由高盛成公司負擔之稅捐，轉嫁到無辜善意 之原告，原告深感不服，亦與前揭判實務判決要旨有違。 ㈥按目前稅捐稽徵實務上經常採取最不具效率的作業方式，課 予營業稅的納稅義務人調查交易對象真實身分的沈重義務。 而且所要求之查證程度是一種超高標準的查證，幾乎使所有 購入貨物或勞務者，一律負擔查證出售者「真實身分」及「 有無履約能力」的義務。只要出售者有任何違反營業稅法之



違章行為，購入者幾乎無一不被牽連，而遭受補稅或裁罰等 處遇。此等作法不僅使交易者在法無明文的情況下，實質上 承擔過重的公法調查義務，且造成很多不必要的訟累，形成 交易活動的重大妨礙（台北高等行政法院94年度訴字第1785 號、94年度簡字第889號判決參照）。原告確有因工程而使 用塊石及卵石之必要，也就高盛成公司所提供之發票為申報 ，毫無刻意規避稅捐之情如前述。反觀被告，要求原告查證 交易相對人之責任，更以原告無從查證且得知之「高盛成公 司取得虛設行號發票、有無申報所得」等情，遽論原告取得 非實際交易對象之憑證，課予遠超過原告公司能力之責任， 還要對原告補稅及裁罰，令原告深感不服，及稅捐稽徵機關 之苛刻。
㈦罰鍰部分：原告公司係與高盛成公司交易，取得發票已如前 述，並無被告所指「應自他人取得憑證而未取得」之情，應 無再依稅捐稽徵法規定處罰鍰之理。且原告於交易前已要求 高盛成公司提出其營業人銷售額與稅額申請書，並由高盛成 公司提供其公司大小章與之訂立書面契約，已善盡查證義務 ，並無故意或過失違反行政法上義務之行為，行政罰法第7 條第1項規定，當無再對無過失之原告處以罰鍰之理。如被 告仍執意對原告處以罰鍰，應就原告有過失乙情負舉證責任 。
四、被告答辯略以：
㈠補徵營業稅部分：
⒈原告從事鑿井工程業務，94年7月至8月間取具高盛成公司開 立字軌號碼GU00000000號等10張不實統一發票銷售額合計6, 250,624元，營業稅額312,531元，於申報當期銷售額、應納 或溢付營業稅額時，作為進項憑證扣抵銷項稅額，虛報進項 稅額312,531元，有談話筆錄、營業人進銷項交易對象彙加 明細表及原告承諾書影本等可稽。且原告因承攬新竹市南側 南寮封閉掩埋場西側海堤修復工程之需而買進塊石及卵石， 經被告所屬北斗稽徵所據其所提示帳簿憑證、系爭承攬海堤 修復工程合約及工程設計預算書，查核認定有進貨事實，亦 為原告所不爭。原告雖主張系爭交易確係向高盛成公司進貨 等語，惟高盛成公司營業登記項目主要為大五金批發業，94 年9月15日營業稅申報當期進項憑證總金額19,547,882元均 取自業經法院刑事判決屬虛設行號且營業項目登記為其他衣 著、服飾品批發之笙邦有限公司，顯無塊石及卵石可供銷售 予原告，有台灣台北地方法院95年度訴字第1564號刑事判決 及94年度7月至8月進銷項憑證明細資料表可稽。原告另主張 係向高盛成公司業務代表戊○○接洽購料，且系爭貨款均以



劃線、禁止背書轉讓及指定受款人為高盛成公司，領款支票 並經高盛成公司蓋印公司大小章以示領取簽收證明等語，惟 高盛成公司94年度並無列報任何人包括戊○○之薪資或其他 所得扣繳資料，又依原告所提支付系爭貨款計6紙支票金額 6,563,156元（發票金額含稅計6,563,155元），雖記載憑票 支付「高盛成有限公司」，惟該6紙支票均無受款人（支票 受款人欄項原列示「高盛成有限公司」均已劃刪除線並加蓋 原告負責人印章），且其中4筆金額計500,050元於發票日當 天即由戊○○於該支票付款行玉山商業銀行大雅分行領現， 餘2筆支票金額計6,063,106元亦透過安泰商業銀行台中分行 戶名「林玉彬」帳戶流向原告負責人之女「丙○○」設於玉 山商業銀行大雅分行帳戶內而非高盛成公司，顯見有資金回 流情事，足證原告與高盛成公司並無實際交易行為。原告雖 稱係丙○○代替原告墊付陸續運抵之塊卵費用，嗣後再向原 告請款等語，惟此與原告受委託人丁○○（任職原告會計人 員）95年8月1日於被告所屬北斗稽徵所之談話記錄內容：「 ．．．都是和一位叫做『石頭欽』的人交易．．．有時候開 立支票由工地主任直接交付給『石頭欽』，有時候由『石頭 欽』來公司請款，也是開支票支付。」等語相左，足見前揭 所訴顯非實情。
⒉原告主張高盛成公司為其交易對象，經被告於95年8月1日、 95年11月8日函請原告提示送貨單或過磅單等以證明其主張 屬實，惟原告迄未提供該等資料。又原告稱有關單據有提供 予被告所屬北斗稽徵所，惟依該所提供之帳證，僅有原告之 內部帳冊、含系爭6紙支票影本、交由高盛成公司簽收系爭 支票後寄回原告之證明等，此外均無足證其與高盛成公司往 來之送貨單或過磅單等相關資料，使被告難憑以認定其實際 交易對象究為何人。而由原告提示之付款證明查證其流向， 6紙付款支票其中4紙係由戊○○於發票當日兌領，另2紙金 額合計600多萬元資金則回流至原告代表人之女丙○○帳戶 ，均非由高盛成公司兌領，故被告認高盛成公司並非原告之 實際交易對象。針對證人丙○○到庭證述，有關系爭貨款尾 款之支付，係於結算時，由戊○○及丙○○一同到原告公司 結算金額後開立支票，然其用以支付尾款之支票金額正好為 未含稅之系爭進貨金額之8%，該尾款最後由戊○○兌領，因 原告一直未能提示實際向高盛成公司進貨之證據供核，被告 認為該戊○○所領走之金額應為購買發票之價金。是被告以 原告雖有進貨事實，惟未取得真正交易對象所開立之合法憑 證，卻以非實際交易對象開立不實統一發票，作為進項憑證 申報扣抵銷項稅額，依加值型及非加值型營業稅法第19條第



1項第1款、第33條第1款規定及財政部83年7月9日台財稅第 831601371號函，補徵營業稅額312,531元，並無不合。 ㈡罰鍰部分：原告於94年7月至8月間進貨取具非實際交易對象 高盛成公司虛開不實之統一發票，作為進項憑證申報扣抵銷 項稅額，虛報進項稅額312,531元，違章事證明確業如前述 。況就原告於復查階段提示並主張系爭貨款均以劃線、禁止 背書轉讓及指定受款人為高盛成公司且領款支票並經高盛成 公司蓋印公司大小章以示領取簽收證明等情，業經被告查證 系爭支票均無受款人（「支票受款人」欄項原列示「高盛成 有限公司」均已劃刪除線並加蓋原告負責人印章）詳如前述 ，原告所提示之事證及主張顯非為真，要難謂無故意。被告 依稅捐稽徵法第44條規定按查明認定總額6,250,624元處5% 罰鍰312,531元，並無不合。
五、本件兩造之爭點為：原告主張系爭交易向代表高盛成公司之 戊○○購買塊石及卵石，原告並有給付貨款予戊○○，實際 交易對象即為高盛成公司，被告如認原告實際交易對象為高 盛成公司以外之第三人，自負舉證責任，不得遽以補稅及裁 罰；被告則主張系爭交易之實際交易對象並非高盛成公司， 原告雖有進貨事實，惟未取得真正交易對象所開立之合法憑 證，而以非實際交易對象開立不實統一發票，作為進項憑證 申報扣抵銷項稅額，自應依法予以補稅及處罰。六、按「營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當期 應納或溢付營業稅額。」、「營業人左列進項稅額，不得扣 抵銷項稅額：購進之貨物或勞務未依規定取得並保存第33 條所列之憑證者。」、「營業人以進項稅額扣抵銷項稅額者 ，應具有載明其名稱、地址及統一編號之左列憑證：購買 貨物或勞務時，所取得載有營業稅額之統一發票。」分別為 加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第15條第1項 、第19條第1項第1款及第33條第1款所明定。又「說明： 為符合司法院大法官會議釋字第337號解釋意旨，對於營業 人取得非實際交易對象所開立之統一發票作為進項憑證申報 扣抵銷項稅額之案件，應視情節，分別依左列原則處理：㈠ 取得虛設行號發票申報扣抵之案件：．．．2.有進貨事實者 ：⑴進貨部分，因未取得實際銷貨人出具之憑證，應依稅捐 稽徵法第44條規定處以行為罰。⑵因虛設行號係專以出售統 一發票牟取不法利益為業，並無銷貨事實，故取得虛設行號 發票之營業人，自亦無向該虛設行號進貨並支付進項稅額之 事實，除該營業人能證明確有支付進項稅額予實際銷貨之營 業人，並經稽徵機關查明該稅額已依法報繳者，應依營業稅 法第19條第1項第1款規定，就其取得不得扣抵憑證扣抵銷項



稅額部分，追補稅款，不再處漏稅罰外，其虛報進項稅額， 已構成逃漏稅，應依營業稅法第51條第五款規定補稅並處罰 。」財政部83年7月9日台財稅第831601371號函亦有明釋， 該函釋乃財政部基於中央財稅主管機關之職權，就營業稅法 第19條之規定所為之解釋性行政規則，觀其內容與相關規定 之規範意旨相符，本院自得援用，合先敘明。
七、次按「營利事業依法規定應給與他人憑證而未給與，應自他 人取得憑證而未取得，或應保存憑證而未保存者，應就其未 給與憑證、未取得憑證或未保存憑證，經查明認定之總額， 處5%罰鍰。」稅捐稽徵法第44條亦有明文。八、經查：
㈠原告從事鑿井工程業務，94年7月至8月間取具高盛成公司開 立字軌號碼GU00000000號等10張不實統一發票銷售額合計6, 250, 624元，營業稅額312,531元，於申報當期銷售額、應 納或溢付營業稅額時，作為進項憑證扣抵銷項稅額，原告對 被告承稱係未依規定取得憑證，並願繳清罰款等語，有發票 10 張、承諾書及營業人進銷項交易對象彙加明細表在卷可 稽（原處分卷79-82,93及53頁）。
㈡高盛成公司營業登記項目主要為大五金批發業、未分類其他 機械器具、電器、電子材料及設備等批發（同卷41頁稅籍資 料查詢作業表），又該公司94年9月15日營業稅申報當期進 項憑證總金額19,547,882元，依台灣台北地方法院95年度訴 字第1564號刑事書記載，係取屬虛設行號且營業項目登記為 其他衣著、服飾品批發之笙邦有限公司，94年度之主要13家 交易對象，有5家經註記為虛設行號、停業或擅自歇業他遷 不明等情形（同卷26-29頁刑事判決書及34-37頁該公司94年 度7月至8月進銷項憑證明細資料表,38-39頁銷項去路明細表 ），另原告所稱其係向高盛成公司業務代表戊○○接洽購買 石塊材料，惟該公司94年度並無列報任何人包括戊○○之薪 資或其他所得扣繳資料（同卷33頁綜合所得稅BAN給付清單 ，又戊○○經本院依其戶籍地址無法傳訊），是依該公司經 營之項目及該年度營業清況，其有塊石及卵石貨源，且由戊 ○○代表該公司供銷售予原告，已非無疑。
㈢另依原告與高盛成公司之工程發包承攬書（同卷105-106頁 ），並無簽約日期，亦無原告所稱高盛成公司業務代表戊○ ○之簽章，惟有逾期每日罰款總工程款千分之三之約定，但 工程及保固期限欄均空白，此有違契約重要事項應記載之常 情。又請款方式係按實際施做完工後估驗放款，所附之估價 單，係以塊卵石單位M3（即立方公尺）計算單價，準此，如 原告有與該公司進行塊卵石交易，依上開承攬書，理應於實



際施做完工後估驗放款，或與一般交易相同，於每次貨到後 付款，因貨物為塊卵石，自須依塊卵石之數量即立方公尺計 價，而原告均無法提出戊○○每次送塊卵石到工地現場之過 磅單或其他數量憑證，自難認戊○○有代表高盛成公司出賣 塊卵石予原告，並將該公司之塊卵石交付原告之事實。 ㈣依原告所提支付系爭貨款計6紙支票金額6,563,156元（同卷 14-19頁，另上開發票10張，金額含稅共計6,563,155元）， 雖均原先記載憑票支付「高盛成有限公司」，並禁止背書轉 讓，但事後均已劃刪除線並加蓋原告負責人印章，即該6紙 支票並無受款人，原告並未將該等票款支付高盛成公司，且 其中4筆金額計500,050元，於發票日當天即由戊○○於該支 票付款行玉山商業銀行大雅分行領現，餘2筆支票金額計6,0 63,106元，亦經安泰商業銀行台中分行戶名「林玉彬」帳戶 流向原告代表人之女「丙○○」設於玉山商業銀行大雅分行 帳戶內，而非高盛成公司，有玉山商業銀行對帳單及安泰商 業銀行台中分行所附之存款憑條在卷可考（同卷23-25,10- 13頁），此亦為原告所不爭，足認原告所付系爭貨款6紙支 票金額共6,563,156元，其中大部分金額計6,063,106元，係 回流至原告代表人之女丙○○，均難謂原告有向高盛成公司 進貨之事實。至戊○○雖有領取上開支票其中4筆金額計500 ,050元，該款又未經高盛成公司領取，且金額恰好係本件發 票總金額6,250,624元之8%，被告以原告均未能提示實際向 高盛成公司進貨，或戊○○代表該公司出賣塊卵石予原告等 之證據供核，認戊○○所領走之金額，係屬原告向其購買發 票之代價，而非支付高盛成公司之貨款，尚非無據。 ㈤至原告會計人員丁○○雖於本院審理中到庭證稱丙○○於94 年7到8月間有持高盛成公司之估驗單向原告公司請款，另丙 ○○有代原告公司墊款，其曾開立支票同時交付戊○○及丙 ○○等語，惟與其於95年8月1日在被告所屬北斗稽徵所之談 話記錄內容：「．．．都是和一位叫做『石頭欽』的人交易 ．．．有時候開立支票由工地主任直接交付給『石頭欽』， 有時候由『石頭欽』來公司請款，也是開支票支付。」之陳 述有間（同卷91-92頁）。又丙○○亦到庭證述原告向戊○ ○購買石頭，並簽有合約，石頭以25噸卡車運來，數量係以 體積立方米計算，以平均值每卡車約10餘立方米計算，因戊 ○○要求以現金支付貨款，因原告公司當時無現金，其以自 有現金、自己經營公司之款項及向友人借貸之現款，代原告 公司墊款，至工程結束時作一次總結，依據簽單補發票予原 告，原告開立支票予戊○○，除尾款外，其他票款回到其戶 頭等云。惟依上開承攬書，原告所購買之塊石，係約定於實



際施做完工後估驗放款，並非每次貨到後以現金付款，且如 有其事，原告並未提出每次送貨過磅單或其他數量憑證，又 依該承攬書，原告所購除塊石外，另有卵石，數量及單價均 不相同，單價為每立方米（立方公尺）814元及1,146元，金 額非小，是原告依數量給付貨款，數量應求精確，丙○○稱 以平均值而無其他標準（如以重量及密度推算體積）計算， 又稱其與戊○○係第1次交易，其多次交付戊○○共600餘萬 之現金，然未要求戊○○當場出具收據，均違交易常情。再 者，丙○○均未提出資金流程及戊○○之收據，以資證明其 於94年7及8月間有交付戊○○6,063,106元之事實，且如原 告無現金可給付戊○○，而須由丙○○代墊，則理應丙○○ 以現金交付戊○○後，再由丙○○向原告公司請款，無須由 戊○○向原告公司取得支票，又由第三者林玉彬帳戶，再流 向丙○○之帳戶，如此迂廻曲折，均違事理，是上開丁○○ 及丙○○等2人之證詞，難以採信，不得為本件原告有利之 論證。
九、綜上所陳，本件被告以原告以非實際交易對象高盛成公司所 開立不實統一發票，依營業稅法第19條第1項第1款及第33條 第1款之規定，不得作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，乃原 告持之用於申報當期銷售額，被告予以補徵營業稅額312,53 1元，又原告未依法取得他人憑證總額6,250,624元，依上述 事證明確，原告縱非故意，亦難謂無過失責任，被告依稅捐 稽徵法第44條之規定，處5%罰鍰312,531元，又被告對於原 告並無向高盛成公司購買塊卵石，已提出調查該公司之營業 狀況及戊○○並非該公司員工，暨原告交付貨款之資金並非 流向該公司，反而大部分回流至原告公司代表人之女丙○○ 之帳戶等事證，已盡相當之舉證責任，原告無法提出戊○○ 有代表高盛成公司出賣塊卵石予原告，並支付貨款事實，其 空言稱被告有違課徵營業稅要件事實之舉證責任，並無可採 。是原處分（復查決定）並無違誤，訴願決定予以維持，亦 無不合，原告請求撤銷訴願決定及復查決定，為無理由，應 予駁回。另本件原告其餘主張及陳述，與本件判決結果不生 影響，爰不一一論述，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　 月　　20　　日 臺中高等行政法院第四庭
審判長法 官　沈 應 南
法 官　林 秋 華
法 官　許 武 峰




以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　 月　　20　　日 書記官 莊 啟 明