臺中高等行政法院判決
97年度訴字第00145號
原 告 甲○○○
乙○○
丙○○○
丁○○
戊○○
被 告 臺中市中正地政事務所
代 表 人 己○○
訴訟代理人 辛○○
庚○○
壬○○
上列當事人間因確認行政處分無效事件，原告提起行政訴訟。本
院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告甲○○○、乙○○、丙○○○、丁○○經合法之通知未 到場，核無民事訴訟法第 386條各款之情形，此部分爰依被 告之聲請，由被告一造辯論而為判決。
二、事實概要：緣原告之被繼承人成治外與訴外人馬麗民、賴求 、洪顯宗、洪王秀雪等5人於民國（下同）95年7月18日向被 告申請辦理臺中市○區○○段28-4及29-7地號土地（下稱系 爭土地）時效取得地上權之登記。案經被告審查後認有須補 正事項，乃以 95年7月25日第3250號土地登記案件補正通知 書通知申請人，嗣並以代理人補正後所提出之開始占有至登 記時繼續占有事實等文件內容仍有欠缺，且所主張時效取得 地上權登記之土地尚包含部分合法建物等事項未完全補正， 乃依土地登記規則第 57條第1項第4款規定，以95年8月17日 中正地所一字第0950012771號函予以駁回。成治外等人不服 ，遞經提起行政爭訟，經本院以96年度訴字第44號判決駁回 後，提起上訴，再經最高行政法院以 97年度裁字第00837號 裁定駁回上訴在案。原告戊○○嗣於 97年3月14日以申請書 請求被告確認臺中市○區○○段171、172建號建物（下稱系 爭建物）所有權登記無效，及確認原行政處分即被告 95年8 月17日中正地所一字第0950012771號函無效，並請准原申請 人成治外部分之時效取得地上權登記之申請。經被告以97年 3月19日中正地所一字第 0970003459號函否准後，原告不服
，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠最高行政法院 97年度裁字第00837號裁定駁回上訴之理由 ，係以「本件上訴人甲○○○、乙○○、丙○○○、丁○ ○、戊○○於原審訴之聲明關於確認訴訟部分始終係主張 確認義務人台灣汽車客運股份有限公司所登記之建物即台 中市○區○○段建號171、172號建物所有權登記無效，故 原審乃認其係提起確認行政處分無效訴訟，並因其此部分 之訴未行先向被上訴人請求確認無效之前置程序而不合法 」為說明，為此，原告戊○○另於 97年3月14日提具「請 求確認行政處分無效申請書」，向被告請求確認行政處分 無效之申請，惟遭被告以97年3月19日中正地所一字第097 0003459號函否准。原告遂依最高行政法院之裁定意旨及 行政訴訟法第6條之各項規定，提起本件確認之訴。 ㈡土地登記規則第78條明定「申請建物所有權第一次登記前 ，應先向登記機關申請建物第一次測量」，此為登記前之 程序要式。又同法第 79條第1項前段亦定有「申請建物所 有權第一次登記，應提出使用執照或依法免發使用執照之 證件及建物測量成果圖」，此為登記申請時應備之證明文 件要件。再按地籍測量實施規則第277條第1項亦規定「建 物測量圖及建物測量成果圖由地政事物所永久保管」，因 此，既被告之行政處分決定駁回申請人之土地登記申請的 理由是「主張時效取得地上權登記之土地，包含合法建物 部分，因該建物之權利人即為土地所有權人，不得主張時 效取得地上權」。則被告有義務提出合法建物部分的各項 合法要件證明，以符事實證據和依法行政的原則。惟本件 原申請案於前行政訴訟程序中，雖經申請人數次至被告機 關臨櫃申辦系爭之土地上建物所有權登記之建物測量成果 圖及平面位置圖，卻始終為承辦人員以無存檔資料為理由 ，而無法申請是項測量圖面資料。又於前行政訴訟程序中 ，被告另又以年代久遠滅失為理由，並無法提出其所謂的 「合法建物」之真正證明及是否即為「該建物之權利人即 為土地所有權人」的相同位置之確切證明，因此，本件原 告合理認定被告所駁回之合法建物並不存在，或並非原告 所申請地上權之位置相同者。
㈢被告始終未就是否有第一次建物所有權登記前之測量平面 位置圖之確實位置、面積、範圍提出應有之證據，僅泛言 「有絕對效力」和「絕對真實之公信力」，但其准予臺中 市○區○○段171、172建號之建物所有權登記之行政處分 ，於最初之登記程序上，確有與司法院釋字第 600號解釋
意旨不符，更與土地法第38條暨土地登記規則第78條、79 條有違。
㈣又行政程序法第 4條定有「行政行為應受法律及一般法律 原則之拘束」，同法第111條第7款亦明定行政處分有「其 他具有重大明顯之瑕疵者無效」的規定。而本件時效取得 地上權登記申請事件，如前所述，被告之原准予系爭 171 、172 建號之建物所有權登記程序，存有違法及違反程序 規定（土地登記規則）的重大明顯瑕疵等情。並聲明求為 判決：㈠先位聲明：請求確認被告作成之臺中市○區○○ 段171、172建號之建物所有權登記行政處分為無效。㈡備 位聲明：請求確認被告作成之 95年8月17日中正地所一字 第0950012771號行政處分無效，及請求撤銷被告作成之95 年 8月17日中正地所一字第0950012771號行政處分。㈢准 予原申請人成治外部分現為遺產繼承人等之時效取得地上 權登記的申請。
四、被告則以：
㈠本案系爭建物係於 36年6月12日經國民政府奉令接收，所 有權人登記為台灣省政府，並於 43年3月30日囑託辦理建 物第一次登記，復於 50年7月間由臺灣省政府接管，管理 機關臺灣省政府交通處公路局，至 72年6月30日以買賣為 原因，辦理移轉登記與台灣汽車客運股份有限公司，嗣於 96年 3月26日所有權移轉買賣登記予江燻庭，該系爭建物 並於 96年8月16日本所收件普字第283000號土地登記申請 案辦竣建物滅失登記在案。系爭建物既依土地法有關規定 所為之登記，依規定，具有絕對效力，又第三人已信賴登 記而為新登記，自不得更為系爭建物所有權登記為無效之 請求。原告主張被告無法提出原始系爭建物測量成果圖及 平面位置圖，即推定系爭建物之所有權登記無效，而請求 撤銷其所有權登記云云，自無依據。
㈡至於原告等主張原行政處分即被告 95年8月17日中正地所 一字第0950012771號函無效，應准予原申請人即成治外之 時效取得地上權登記之申請乙節，業經本院於96年度訴字 第44號判決理由中已具體指摘謂：原申請人等現居住之房 屋，無論參加人台汽公司之登記，有無複丈成果圖，其登 記有無瑕疵，惟其絕非原申請人等建築，亦非原申請人等 所有，則堪認定，且原申請人等亦未曾主張系爭房屋係所 建或屬其所有。原申請人等確係因其本人或其父或夫等前 為公路局員工，而獲配住系爭宿舍，則原申請人等占有使 用者顯係房屋，並非在他人土地上有建物、工作物或竹木 ，以行使地上權之意思而占有系爭土地，不符合民法有關
時效取得地上權之相關規定，即不得申請以時效取得地上 權。是原告等主張時效取得地上權之主張，顯係為無理由 等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。五、經查：
㈠原告先位聲明請求確認被告作成之臺中市○區○○段171 、172建號之建物所有權登記處分為無效部分： 1、原告以被告作成之臺中市○區○○段171、172建號之建 物所有權登記行政處分無效，係以經至被告機關申辦系 爭之土地上建物所有權登記之建物測量成果圖及平面位 置圖，為被告承辦人員以無存檔資料為理由，而無法提 供是項測量圖面資料。且於本院96年度訴字第44號時效 取得地上權事件訴訟程序中，被告又以年代久遠滅失為 理由，無法提出其所謂的「合法建物」之真正證明及是 否即為「該建物之權利人即為土地所有權人」的相同位 置之確切證明，以被告所據以駁回原告等之被繼承人成 治外等主張時效取得地上權登記之土地尚包含部分合法 建物之合法建物並不存在，或並非原告所申請地上權之 位置相同，認被告准臺中市○區○○段171、172建號之 建物所有權登記與司法院大法官會議釋字第600號解釋 及土地法第38條及土地登記規則第78條、第79條之規定 有違，而有行政程序法第111條第7款具有重大明顯之瑕 疵，而認上開行政處分有無效之情形。
2、按原告等因其被繼承人成治外及案外人馬麗民、賴求、 洪顯宗、洪王秀雪等人於 95年7月18日向被告申請辦理 台中市○區○○段28-4及29-7地號土地時效取得地上權 之登記。被告審查後認所主張時效取得地上權登記之土 地尚包含部分合法建物（即本件系爭建物），作為駁回 成治外等人因時效取得地上權登記之申請。是原告等主 張其被繼承人成治外在上開土地上因時效取得地上權， 而提起此部分確認行政處分無效之訴，尚難認無確認利 益。又按行政處分無效，係自始、確定的無效，故行政 處分是否無效，應以作成行政處分時是否有無效之原因 為斷。本件原告以被告作成之臺中市○區○○段171、1 72建號之建物所有權登記行政處分有前開之無效原因， 而請求確認其為無效，自應以被告機關作成該等行政處 分時，有無原告所指之情事，及該情形之存在是否足以 使該等行政處分發生無效之效果為斷。
3、查被告就上開系爭建物所為之建物第一次登記，係因該 等建物於36年6月12 日經國民政府奉令接收，所有權人 登記為台灣省政府，並於 43年3月30日囑託被告辦理建
物第一次登記，有上開系爭建物之建築改良物登記簿謄 本等在卷可稽（見本院卷第83頁以下）。而被告對上開 建物因受囑託辦理建物第一次登記為 43年3月30日，依 當時施行之土地登記規則，並無如同現行土地登記規則 第78條及第79條之規定，有行為時土地登記規則附卷可 稽。是被告為本件系爭建物第一次所有權登記時，因尚 無上開規定，自無原告所指摘有未依土地登記規則第78 條及第79條之規定辦理之違法情形存在。
4、又司法院大法官會議釋字第600號解釋， 對於建築物辦 理第一次所有權登記時，所有權客體之範圍必須客觀明 確，方得據以登記，俾貫徹登記制度登記確保人民之財 產權及維護交易之安全之意旨，固予闡釋；然該解釋， 係對於內政部於 84年7月12日修正發布之土地登記規則 第75條第1款，與87年2月11日修正發布之地籍測量實施 規則第279條第1項之規定，並未逾越土地法授權範圍， 亦符合登記制度之意旨，為辦理區分所有建築物第一次 測量、所有權登記程序所必要， 且與民法第799條、第 817 條第2項關於共用部分及其應有部分推定規定， 各 有不同之規範功能及意旨，難謂已增加法律所無之限制 ，與憲法第15條財產權保障及第23條規定之法律保留原 則及比例原則，尚無牴觸所為之釋示。是本件原告亦難 據司法院大法官會議釋字第600號解釋， 作為被告作成 系爭建物第一次所有權登記時，有違法之理由依據。 5、從而，本件原告以被告之原准系爭171、172建號之建物 所有權登記程序，存有違法及違反程序規定（土地登記 規則）之重大明顯瑕疵，請求確認被告作成之臺中市○ 區○○段171、172建號之建物所有權登記行政處分為無 效，自難認為有理由。原告此部分之起訴，應予駁回。 ㈡原告備位聲明確認被告95年8月17日中正地所一字第09500 12771號行政處分無效，並撤銷該行政處分部分： 1、按原告之訴其訴訟標的為確定判決效力所及者，行政法 院應以裁定駁回之，為行政訴訟法第 107條第1項第9款 所規定。本件原告請求撤銷被告 95年年8月17日中正地 所一字第0950012771號行政處分部分，與本院96年度訴 字第44號原告等之被繼承人成治外等起訴請求撤銷之原 處分為同一行政處分，而本院96年度訴字第44號時效取 得地上權事件，關於原告請求撤銷原處分及訴願決定部 分，業經本院於該判決，就此部分為實體審查，並駁回 該案原告此部分之起訴，有本院96年度訴字第44號判決 影本在卷可稽。又原告成治外不服本院96年度訴字第44
號時效取得地上權事件判決，提起上訴後，原告成治外 於96年7月19日死亡，並由成治外之繼承人即本件原告5 人聲明承受訴訟後，由最高行政法院以97年度裁字第83 7 號裁定駁回原告等之上訴而確定，則經調取本院上開 前案核閱屬實。是原告等起訴請求撤銷被告 95年8月17 日中正地所一字第0950012771號行政處分部分，自屬訴 訟標的為確定判決效力所及，依前開法條之規定，應以 裁定駁回，爰於本件判決中併予駁回。
2、原告係以被告原准予系爭171、172建號之建物所有權登 記程序，存有違法及違反程序規定（土地登記規則）的 重大明顯瑕疵，認被告95年8月17日中正地所一字第095 0012771號行政處分， 有行政程序法第111條第7款所指 具有重大明顯之瑕疵，主張該行政處分有無效之情形， 而提起此部分確認行政處分無效之訴。惟按被告系爭行 政處分雖有以「本案主張時效取得地上權登記之土地， 包含合法建物部份，因該建物之權利人即為土地所有權 人，不得主張時效取得地上權。（時效取得地上權登記 審查要點第3點第5款）」作為駁回原告等之被繼承人成 治外等人請求以時效取得地上權申請之理由之一。然本 件原告之主張，縱為事實，亦僅生被告以該理由據為系 爭行政處分存有瑕疵，尚不足以認該瑕疵，已達「重大 明顯」之程度。是該處分之相對人對於被告作成上開行 政處分，若認係違法，且侵害其權利或法律上利益，應 提起撤銷訴訟，以為救濟。本件原告之被繼承人成治外 ，業已提起撤銷訴訟（本院96年度訴字第44號時效取得 地上權事件）。故原告等以成治外之繼承人身份，提起 確認上開行政處分無效，自係不合法，亦於本判決併予 駁回。
㈢原告請求判決准予原申請人成治外部分現為遺產繼承人等 之時效取地上權登記之申請部分：
查原告等之被繼承人成治外及案外人馬麗民、賴求、洪顯 宗、洪王秀雪等人於 95年7月18日向被告申請辦理台中市 ○區○○段28-4及29-7地號土地時效取得地上權之登記。 經被告審查後認有須補正事項，而以 95年7月25日第3250 號土地登記案件補正通知書通知原告，嗣以原告等代理人 補正後所提出之開始占有至登記時繼續占有事實等文件內 容仍有欠缺，且所主張時效取得地上權登記之土地尚包含 部分合法建物等事項未完全補正，被告乃依土地登記規則 第57條第1項第4款規定，予以駁回，原告不服提起訴願， 亦遭駁回，而提起行政訴訟，請求撤銷上開被告駁回之行
政處分及訴願決定，並請求判決被告應繼續為申請登記之 公告程序，該案已經本院96年度訴字第44號時效取得地上 權案實體審查後，認該案原告上開之請求為無理由，而判 決駁回原告之訴，雖經提起上訴，亦由最高行政法院以上 訴不合法而裁定駁回（97年度裁字第 837號裁定）而確定 。是原告此部分請求判決准予原申請人成治外部分現為遺 產繼承人等之時效取得地上權登記之申請，自亦難認為有 理由，原告此部分之起訴，應予駁回。
㈣至原告本件其餘之主張，經核均不足以影響本件判決之結 果，爰不一一指陳。而原告請求命被告應將所保管之系爭 建物所有權登記資料，自第一次登記迄今之全部檔案，作 為本件之證據一節，除被告已提出有關系爭建物之第一次 登記資料外，因本件事證已明確，本院認無另命被告提出 其他資料之必要，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部分不合法，一部分無理由， 依行政訴訟法第195條第1項後段、第98條第1項前段、第218 條、第104條、民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第1項 前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 6 日 臺中高等行政法院第四庭
審判長法 官 沈 應 南
法 官 林 秋 華
法 官 許 武 峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 97 年 8 月 6 日 書記官 廖 倩 慧
, 台灣公司情報網