臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 97年度羅簡字第65號
原 告 丙○○
被 告 久暘實業股份有限公司
法定代理人 乙○○ 同住上
上列當事人間返還價金事件，本院於民國97年8月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬伍仟肆佰元及自民國九十七年一
月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬伍仟肆佰元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國96年10月31日向被告訂購紅酸枝木材
一櫃約16噸，兩造並簽訂買賣合約書（以下簡稱系爭買賣合
約書），約定每噸價格為美金4,500元，合計美金72,000元
，被告應於收到原告定金約美金15,000元始計算為10日交貨
，交貨後如材質不符，被告應無異議全數退還美金72,000
元，如未在10日交貨需退還全數定金美金15,000元。原告於
訂約之翌日即支付定金新臺幣485,400元（即美金15,000元
依1比32.36折算新臺幣）與被告所指定之第三人收款。詎被
告嗣後未依約交貨，依兩造之約定，被告應返還定金，經原
告函催返還，被告置之不理，爰依兩造之買賣契約，請求被
告償還受領之定金新臺幣485,400元及自支付命令送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告則以：原告因需紅酸枝木材出口至大陸，向被告查詢，
被告乃轉介訴外人甲○○（原名林志忠）售與原告，因甲○
○無公司行號，承原告之要求由被告以公司名義與其簽定系
爭買賣合約書，10日內交貨否則退還定金485,400元，訂約
時原告原交付被告1紙萬通銀行，面額為485,400元之支票作
為定金，然原告送別被告與甲○○時，竟向被告索回該支票
，並逕與甲○○談定金之事，後經調查得知原告將該款項直
接匯至台中郵局（南屯分局）訴外人林韋辰之帳戶內。換言
之，被告從未收到定金。被告既未收受定金，兩造之買賣契
約自未成立，原告已將定金直接匯給第三人，已與被告無涉
。況且，所謂「紅酸枝」品質很多，產地又在東南亞，原告
未說明用途，也未說明貨物規格，訂約後幾天被告寄了2 塊
樣本給原告，原告卻說這不是紅酸枝，然貨已經向越南方面
買了，越南方面也出貨了，原告說不買，所以才將貨轉至大
陸等語置辯，並答辯聲明：駁回原告之訴。
三、得心證理由：
（一）原告主張，原告於96年10月31日向被告訂購紅酸枝木材一
櫃約16噸，兩造並簽訂系爭買賣合約書，約定每噸價格為
美金4,500元，合計美金72,000元，被告應於收到原告定
金約美金15,000元始計算為10日交貨，交貨後如材質不符
，被告應無異議全數退還美金72,000元，如未在10日交貨
需退還全數定金美金15,000元，且其後被告並未交貨之事
實，業據原告提出系爭買賣合約書為證，復為被告所不爭
執，堪信為真實。
（二）原告復主張，原告已於兩造訂約後之翌日即96年11月1日
給付定金相當美金15,000元之新臺幣485,400元與被告等
情，則為被告所否認，並以前詞為辯。經查，原告係於96
年11月1日匯款新臺幣485,400元至訴外人林韋辰位於台中
郵局南屯分局00000000000000之帳戶內，業據原告提出匯
款單為證（參見支付命令卷第8頁）。而證人甲○○於本
院證稱：96年5、6月間被告法定代理人說要紅酸枝，伊就
去找，後來越南有一位黃先生說有紅酸枝的貨，96年10月
31日伊與被告法定代理人至原告工廠，兩造講什麼伊不清
楚，也沒有參與，後來兩造有簽約，被告法定代理人請伊
當見證人，原告要開支票給被告法定代理人，但伊跟被告
法定代理人說票再取領要4、5天，伊就把伊女兒的帳號交
給被告法定代理人，被告法定代理人就把寫有帳號的單子
交給原告。第二天原告匯款到伊女兒的帳戶內，伊就將款
項交給越南的黃先生，貨本來要到台灣，後來因為被告法
定代理人說大陸的人要買，所以貨就轉到深圳了。過幾天
被告法定代理人告知伊，原告看過樣本、照片表示不買了
。事實上於同日，伊與被告法定代理人間就原告所訂購之
紅酸枝另簽有買賣合約書等語（參見本院卷第37頁），並
提出其與被告法定代理人間之買賣合約書為佐。被告對於
前揭買賣合約書之真正並未爭執，堪信為真實，是應認被
告法定代理人與證人甲○○間就原告所訂購之紅酸枝另成
立買賣契約關係，即由甲○○出售紅酸枝與被告法定代理
人，再由被告出售同一紅酸枝與原告。益可見被告或其法
定代理人並非甲○○之介紹人；亦即，與原告簽訂買賣契
約之人應為被告，而非證人甲○○，亦無甲○○另行與原
告成立買賣契約乙事，則原告依被告法定代理人之指示匯
款與第三人林韋辰之帳戶內，其效力自及於被告本人，被
告辯稱並未收受定金云云，不足採信。
（三）被告雖又辯稱，原告對於貨物規格之約定不明確云云。觀
諸系爭買賣合約書之約定條款：買賣標的物為「紅酸枝」
，又原告享有於被告交付買賣標的物，如材質不符，被告
應無異議全數退還買賣價金之權利。復參酌原告所主張，
紅酸枝因大陸炒作，供應量少價格很高，另有一種名為血
檀之木材與紅酸枝很像，很容易被矇騙，但兩者不同，紅
酸枝為荳科植物，血檀為喬木科植物，紅酸枝每噸是美金
4,000元，血檀則為美金900至1,000元，價差有4、5倍。
被告所寄之樣本即為血檀，而非紅酸枝等情，以及被告自
承，伊至今不會分辨紅酸枝與血檀，伊後來才知道要去拿
真的紅酸枝出來，甲○○買的時候也不知道是真的還是假
的，原告說不是就不是。因為甲○○已經買了，才會轉到
大陸等語，可知紅酸枝與血檀確係不同之木材品種，且紅
酸枝並非血檀之別稱，被告欲以血檀交貨，自非屬兩造間
買賣契約所約定之買賣標的物。且查，訂約後原告向被告
表明樣本非屬兩造約定之買賣標的物紅酸枝後，被告亦未
表示反對或保留之意見，即將向甲○○訂購之木材轉運至
大陸，終未於兩造約定期限內交付買賣標的物，依兩造系
爭買賣合約書之約定，被告自應返還定金。
（四）從而，原告依買賣契約，請求被告返還所收定金485,400
元，及自支付命令送達翌日即97年1月30日（支付命令送
達證書雖未在卷，惟依被告於民事聲明異議狀所載，其係
於97年1月29日收受支付命令）起至清償日止，按年息百
分之5之利息，為有理由。
四、本件係屬民事訴訟法第427條所定之訴訟，且適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，為求衡平起見
，並依職權宣告被告得供擔保以免假執行。另確定被告應負
擔之訴訟費用為5,290元。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 8 月 28 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 郭 淑 珍
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 賴 佩 萱
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網