臺灣新竹地方法院民事小額判決 97年度竹東小字第199號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國97年8月4日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣叁萬陸仟捌佰叁拾陸元，及自民國97年6月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，由被告負擔新台幣700元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告公司汽車保險單第1593EX502152號所承 保訴外人廖瑞春所有之7U-3690號自用小客車（下稱系爭車 輛），於民國（下同）95年11月25日20時許，在新竹縣竹東 鎮○○路16號前，因被告丙○○所駕駛之MX-117（誤植為XM -117）號車，倒車不慎發生碰撞，致前開原告所承保之系爭 車輛受有損害，案經新竹縣警察局竹東分局竹東派出所警員 朱國忠處理在案。又系爭車輛送交修復後，所支出之修復費 用為新台幣（下同）51,222元，原告已依保險契約賠付完畢 ，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191 條之2等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 51,222元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出書 狀作何聲明或答辯。
三、本院之判斷：
(一)本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
(二)原告主張95年11月25日20時許，在新竹縣竹東鎮○○路16號 前，因被告所駕駛之MX-117號車倒車不慎，致原告所承保之 系爭車輛受有損害，而原告已依保險契約理賠被保險人等事 實，業據原告提出國泰世紀產物保險股份有公司理賠計算書 、統一發票、估價單、系爭車輛之行車執照、車損照片25張 、新竹縣警察局道路交通事故當事人登記聯單等影本為證， 經核與原告所述相符；復經本院依職權調閱兩造交通事故之
相關資料，有新竹縣政府警察局竹東分局97年7月3日東警交 字第0970012388號函及函附之交通事故調查卷宗在卷可稽， 而被告於警詢時亦表示「我駕駛曳引車MX-117要到長安路竹 東地磅站要測車子重量，完畢後我倒車要離去時，我沒注意 到後方路邊有停自小客車7U-3690號，就倒車撞上去該自小 客車，我下車察看車上沒有聯絡電話我沒有辦法聯絡車主， 我就留一張字條在該車前擋風玻璃請車主看到後就連絡我。 」等語，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀做任何爭執，依民事訴訟法第436 條 之23、第436條第2項、第280條第1、3項之規定，視同被告 自認，原告此部分之主張自堪信實。
(三)按汽車倒車時，應依下列規定：「二、應顯示倒車燈光或手 勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。」，道路 交通安全規則第110條第1項第2款定有明文。查被告駕駛MX- 117號曳引車，在新竹縣竹東鎮○○路16號前因倒車時，未 注意停於右後方停車格內之系爭車輛，致撞擊系爭車輛之左 側車身，是被告已違反上揭法條規定，且被告具有過失甚明 。從而，被告有上揭過失駕駛行為，致系爭車輛受有損害， 且被告行為與本件損害間，二者有相當因果關係，是被告就 系爭車輛之損害，自應負損害賠償責任。
(四)次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額， 民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而民法第196 條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高 法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件系爭車輛之 零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費 作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。(五)經查，原告主張系爭車輛因本件事故毀損，支出修車費用51 ,222 元（工資為18,300元，零件費用為16,522元，塗裝費 用為16,400元），業據其提出統一發票及新苗汽車股份有限 公司竹北服務場估價單等件為證，依其車損位置及損害情形 觀之，堪認屬實。惟依行政院所頒之「固定資產耐用年數表 」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數 為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，並參酌營利事業 所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用 平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月 者，以1月計」之規定。是系爭車輛係於91年6月出廠，有行
車執照影本一份在卷可佐，至本件車禍發生時（95年11月25 日），使用期間已有4年5月餘，應以4年6月計算，依前揭說 明，其修理材料以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除，則 上開零件之折舊額為14,386元【計算式為：第一年折舊金額 ：16522×0.369＝6097，第二年折舊金額：（00000-0000） ×0.369＝3847，第三年折舊金額（00000-0000-0000）×0. 369＝2427，第四年折舊（00000-0000-0000-0000）×0.369 ＝1532，第五年折舊（00000-0000-0000-0000-1532）×0.3 69÷12×6＝483，合計折舊費用：14,386元（6097＋3847＋ 2427＋1532＋483＝14386），元以下四捨五入】，而扣除折 舊後，系爭車輛更新零件部分所得請求之必要修復費用為2, 136元【計算式為：00000－00000＝2136】。從而，原告得 請求被告賠償修復系爭車輛之費用為36,836元。【計算式為 ：工資18,300元＋零件2,136元＋塗裝16,400元＝36,836】(六)末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第 三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行 使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段 定有明文。本件系爭車輛所有權人廖瑞春對被告有上開損害 賠償請求權，既如前述，而廖瑞春為原告之被保險人，原告 並已依約給付保險金，揆諸前揭說明，原告自得代位行使對 被告之損害賠償請求權。從而，原告依據保險代位、侵權行 為之法律關係，請求被告給付36,836元，及自起訴狀繕本送 達翌日起即自97年6月28日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無 據，應予駁回。
四、本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權就原告勝 訴部分宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項、第7 9條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 97 年 8 月 18 日 竹東簡易庭法 官 彭政章
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 8 月 18 日 書記官 張淑芬
, 台灣公司情報網