福建金門地方法院刑事判決 97年度簡上字第10號
上 訴 人 乙○○
即 被 告
選任辯護人 陳崇善律師
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院簡易庭中華民國97年4
月22日97年度城簡字第23號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：福建金門地方法院檢察署97年度偵字第68號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，於民國97年1月間某日，駕 駛車牌號碼6F-9415號自用小貨車，前往金門縣金湖鎮下湖 村1號門旁，趁四下無人之際，徒手竊取甲○○所有置放該 處之大貨車用不鏽鋼冷卻大水箱（下稱大水箱）1具，得手 後，旋即開車將該具大水箱載往位於金湖鎮西村農場1號之 「金吉春資源回收場」，並以新臺幣（下同）1,800元之價 格變賣與該場之負責人陳清宇（涉犯贓物罪嫌部分，由檢察 官另行偵辦中），嗣經甲○○發現失竊報警處理，始循線查 悉上情。
二、案經金門縣警察局移送福建金門地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、證人甲○○警詢所言無證據能力：按被告以外之人於檢察事 務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中 不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯 罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定 有明文。是依該條規定，被告以外之人於檢察事務官、司法 警察（官）調查時所為之陳述，屬傳聞證據，依同法第159 條規定，本無證據能力，除非該證詞與其於審判中陳述內容 不相符合，即具有相反性之要件，且「可信性」及「必要性 」兩要件亦未欠缺，方得例外適用刑事訴訟法第159條之2取 得證據能力。經查，證人甲○○既已於本院審理時到庭具結 證述其所見聞之相關事實（詳見下述），經核與其警詢所言 亦無明顯出入之處，可認證人甲○○之警詢證詞不具前述相 反性之要件，自不得依刑事訴訟法第159條之2規定，例外取 得證據能力。
二、證人甲○○於偵查所言有證據能力：
（一）按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不
可信之情況者外，得為證據。」刑事訴訟法第159條之1第 2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定 人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或 被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞 證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪 、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證 人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被 告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不 致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵 查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之 一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該 證人未能於偵查中接受他造之詰問為由，即遽指該證人於 偵查中之陳述不具證據能力，故證人於偵查中已具結之陳 述部分，仍有證據能力。
（二）本案證人甲○○於偵查中之證述，既係以證人之身分，經 檢察官告以具結之義務及偽證之刑責，並由其為具結，而 於負擔偽證罪之處罰心理下所為，且經具結擔保其證述之 真實性，而依其己身見聞經驗加以回答，另由證人甲○○ 於檢察官訊問時所受問題與證稱內容，並無明確證據顯示 其係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形或在影 響其心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下而 為證述；又被告乙○○及辯護人亦均未曾提及檢察官在偵 查時，有任何不法取供之情形，是客觀上並無顯不可信之 情況，揆諸前揭法條之規定，其於偵查中之證言，自具有 證據能力。
三、另查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能力，當事人 及辯護人於本院準備程序及審判期日中均未予爭執，且迄至 言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等言詞陳述及 書面作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟 法第159條之5之規定，自均得作為證據。其餘非屬供述證據 之部分，既無傳聞法則之適用問題，當事人及辯護人復未就 證據能力有所爭辯，本院認亦均得作為證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告雖坦承其曾於前述時日，至上址徒手將該具大水箱 搬運載離現場並加以變賣，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱 ：當時伊係認為該處已無人居住，大水箱應屬廢棄物，才將 之取走，伊並無竊盜故意云云。辯護人則以：被告警詢時遭 受很不公平之對待，因為員警一直要他承認其所為就是竊盜 ，並叫被告去檢察官那邊時也要這麼講，被告當時取走大水 箱之地點是在一輛壞掉的小貨車後面，該處雜草叢生，更棄
置有許多油桶、輪胎，被告在此情形下因認該具大水箱應屬 廢鐵，始將之撿拾轉賣，實無竊盜故意可言，況被告轉賣與 資源回收場之時，更曾登記己名，如真有犯罪故意，又豈能 如此毫不隱瞞為被告辯護。
二、經查，被告對前開犯罪事實，早於警詢時即以：伊在97年1 月底一個白天，駕駛車號6F-9415號小貨車前往金門縣金湖 鎮下湖1號旁，竊取一大水箱，只有伊一個人去偷竊等語， 及其於偵查中以幾近相同之陳述內容坦承甚明。辯護人雖以 被告於警詢時曾遭不公平之方式對待，卻迄至本院審理終結 之時猶未能提出相關證據，供本院參酌認定員警是否真有不 法訊問之情事存在，自無可信。被告既有國中畢業之學歷， 縱非熟稔法律，亦應對竊盜行為之社會、法律意義存有一定 程度之基本瞭解，倘真認屬無辜，被告實無輕易放棄個人權 利，無論身處員警或檢察官面前，均不作任何抗辯之理，遑 論被告於警詢中，經員警詢以金吉春資源回收場收購變賣物 品時之相關狀況，被告既可清楚陳稱：他們都知道我的東西 是從營區（被告所涉之另案竊盜犯行部分）偷竊來的，我與 （回收場負責人）陳清宇很熟，他收的價錢也比外面的價錢 低約每公斤0.5元，因為我能很清楚看到地磅的重量，最主 要老闆也知道我販賣的東西都是去營區偷竊來的，也不會要 求我出示證件登記，大家心照不宣，所以我才拿到那裡賣等 語，可知其絕無可能錯認廢鐵撿拾與竊盜行為間之不同，被 告既明確認知竊得物品不易轉賣，故甘願以較低價格尋求脫 手機會，又豈能空言辯駁係遭警方洗腦，方作如上自白，據 此以觀，被告與辯護人其後翻異之舉，純係為卸責而生，自 無足採。
三、被告與辯護人另辯稱大水箱放置於一廢棄貨車後方之雜草叢 生處，被告將之認係無人所有之物亦符常情。惟查，被告取 走之大水箱實際擺放位置，業據證人即大水箱所有人甲○○ 於審判中具結後以：伊原本住在下湖1號，1月底回去拜拜時 發現大水箱不見了，原本大水箱放在舊房子前面的空地，是 面向房子大門的左側，放置輪胎處再往外側一點等語證述甚 明；參以本院前往下湖1號之勘驗結果，證人甲○○所述該 具大水箱置放位置與現場實際狀況互核亦屬相符，有勘驗照 片數幀在卷可證；再以證人甲○○於審判詰問程序中所為之 如上證詞，與其於警詢時之陳述互相對照，更可發現其前後 所言幾未有任何歧異之處；況亦惟有真如證人甲○○所述， 大水箱係置於下湖1號門旁明顯可見之處時，其方有可能於 離去該處一段期間，後於97年1月底返回祭拜之時，得立刻 發現大水箱遭人拿走之事實，並於私下查訪無著後，於同年
2月9日前往金湖警察所報案製作筆錄，凡此均足徵證人甲○ ○證詞之可信性。被告雖執前詞為辯，但查，果如被告所述 ，大水箱係位於雜草之中，依警卷所附被告指認位置，左右 又有眾多廢棄鐵桶散落，依被告自承先前已在下湖1號附近 工作一段時間此情，則其於工作之餘將之順手拾回毋寧更形 簡便，又何須另擇期日特定開車前往搬運平增無益勞費，被 告所辯既與常理有違，要難採信。辯護人雖聲請本院傳喚曾 與被告前往下湖1號附近進行工程修繕之同事唐文雄、張若 萍到庭，表示其等可證明大水箱之置放位置確如被告所述， 然唐文雄、張若萍當時負責者既僅為下湖1號附近之工程， 何能對本案大水箱之置放所在有所印象，又豈能在雜草與眾 多雜物中獨對本案之大水箱曾予關注，辯護人對此諸多疑義 既從未釋明，難認唐文雄、張若萍之可能證詞與本案事實有 何關連，自無傳喚必要。
四、衡情，本案大水箱既係置於下湖1號門旁之左側已見上述， 依本院前往勘驗時所攝得之卷附照片，可知大水箱旁更置放 有整齊擺放之成捆輪胎，大水箱置放處距大門更僅有不到10 公尺之距離，大水箱外觀雖有些許銹斑，然仍難稱甚舊，明 顯係屬堪用之物，綜合前述情狀以為觀察，被告既有基本智 識與判斷能力，如謂其將大水箱撿拾搬運離去之時，未對此 可能係他人之物有所意識，孰能置信，本案被告確具竊盜犯 意此情實甚明確。
五、辯護人另質疑證人甲○○非為大水箱之所有人，然細究證人 甲○○對本案大水箱所為描述，其既可對大水箱之由來、購 入價格、水管顏色，外觀凹痕，甚至其上可能原有之印刷字 樣為何之細節事項作出清楚交代，其更在尚未尋獲大水箱之 前，即已前往警局報案，證人甲○○若非水箱之所有人，如 何能具此等能耐並作出如上反應，遑論證人甲○○與被告本 無過節，於本院審理時更表示無再對被告為追究之意，又何 須故設前詞陷害被告，辯護人前開懷疑，亦屬無憑。六、至辯護人表示如被告真有犯罪故意，何須於轉賣大水箱與陳 清宇時，登記自己名字便利警方追查。然金門地區之資源回 收場就除廢鐵以外之物，本即要求變賣其他物品者應登記姓 名，此為本院職務上所已知之事項，資源回收場為求釐清責 任，避免故買贓物之嫌疑，方採取此等措施以保護己身權益 ，被告若欲轉賣脫手本案之大水箱，自只得配合而無選擇可 能，準此，自亦不得執此為被告有利之認定。
七、此外，復有證人陳清宇所為證詞，可證被告確存有轉賣圖利 之不法意圖，及贓物認領保管單、車號查詢汽車車籍表、口 卡指認單、現場照片等在卷可稽，本案事證明確，被告犯行
洵堪認定，應依法論科。
八、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。原審以被告 事證明確，認其有上開犯行，並審酌相關情狀，量處有期徒 刑2月併諭知易科罰金折算標準，本院審酌其認事、用法均 無不合，刑度亦屬適當，被告與辯護人竟仍以前揭辯詞，重 為爭執並提起上訴，核均屬無理由，爰予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張漢森到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 14 日 刑事庭審判長 法 官 康樹正 法 官 施慶鴻
法 官 盧軍傑
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 8 月 18 日 書記官 徐振玉