臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第771號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（96年
度交附民字第79號），經刑事庭移送前來，本院於中華民國97年
8 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟肆佰零壹元，及自民國九十六年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」、「原告於判 決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯 論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得 以言詞向法院或受命法官為之。」，民事訴訟法第255 條第 1 項第3 款、第262 條第1 項、第2 項分別定有明文。經查 ，本件原告起訴原請求被告應給付原告㈠醫藥費新臺幣（下 同）5,801 元；㈡僱用他人從事農務費用128,600 元；㈢交 通費110,200 元；㈣精神慰撫金200,000 元；㈤車損及拖吊 費188,730 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，嗣於本院審理時，將車損及拖吊費 之請求撤回。上開撤回，係在被告為本案之言詞辯論前，依 上開規定，自屬有效。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告方面：被告於民國95年12月4 日15時40分許，駕駛車牌 號碼2L-2097 號自用小客車，並將竊取而來之車牌號碼YZ-3 578 懸掛在上開自用小客車上，於行經桃園縣大溪鎮○○路 與慈光街口時，因未注意車前狀況，不慎自擦撞原告所駕駛 6U-1297 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損 ，原告亦受有頭部創傷合併腦震盪、左胸及背部多處鈍挫傷 之傷害。被告之上開過失傷害行為，業經臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官以96年度偵字第959 號提起公訴。原告因被告 之上開犯罪行為，共受有：㈠醫藥費用5,801 元之損失。㈡ 原告因該事故受傷，因而無法工作，為免賴以維生之果菜園
無人照料，因此僱用訴外人姜鎮信除草40天，每天2,000 元 ，共計80,000元；僱用訴外人張庭玉施肥18天，每天1,200 元，共計21,600元；僱用訴外人張東光從事農務18天，每天 1,500 元，共計27,000元。以上共計128,600 元，故向被告 請求僱用他人從事農務費用128,600 元；㈢又原告母親本一 直由原告駕駛系爭車輛運送至醫院治療，於系爭車輛受損後 ，需以計程車作為交通工具，共48次；原告本身亦需往返醫 院10次，以上共計58次，每次車資2,400 元，扣除原告自行 開車之油資500 元，原告共支出交通費110,200 元（計算式 ： (2,400-500)x58=110,200） ，故向被告請求交通費110, 200 元㈣因被告之不法侵害致原告受有精神上之痛苦，請求 200,000 元之精神慰撫金。為此，爰依侵權行為之法律關係 ，請求被告賠償上開損害金額，並聲明：被告應給付原告44 4,601 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出醫療費用收據、診斷證明書為 證，本院並依職權調取向桃園縣政府警察局大溪分局調取本 件道路交通事故調查筆錄、初步分析研判表、現場圖、調查 報告表㈠、㈡、現場照片等相關資料在卷可憑，核閱屬實， 且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民 事訴訟法第280 條第3項 準用第1 項之規定，視同自認，原 告此部分主張之事實，堪信為真。
四、按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施。」，道路交通安全規則第94 條第3 項定有明文。查本件案發之時為晴天，有日間自然光 線，視距良好，路面乾燥、無缺陷等情，業經卷附道路交通 事故調查報告表載明，足見依車禍發生時現場狀況及客觀條 件，被告並無不能注意車前狀況之情事，又被告係未注意車 前狀況而擦撞系爭車輛，導致本件事故發生乙節，亦據被告 於警詢中供陳明確，核與原告於警詢中證述相符，是被告顯 有未注意車前狀況之過失，致其撞擊系爭車輛，而發生本件 事故，是被告就本件車禍事故之發生顯有過失，洵堪認定； 此外，原告因本件車禍事故致受有傷害，業據原告提出與所 述相符之醫療費用收據、診斷證明書為證，是原告所受傷害 與被告過失行為間，顯有相當因果關係，被告過失致原告受 傷之不法行為構成侵權行為，足堪認定。又本件車禍事故被 告既未能證明於防止損害發生已盡相當之注意，自應對原告
所受之損害，負賠償責任。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」，民法第184 條第1 項前段定有明文。本件原告既因 被告之侵權行為受有損害，被告自應依法負賠償之責，茲就 原告所得請求之金額分述如下：
（一）交通費部分：原告主張因本件事故受有傷害，而前往醫院 治療10次，支出交通費19,000元（計算式： (0000-000)x10 ） ；又原告母親本一直由原告駕駛系爭 車輛運送至醫院治療，於系爭車輛受損後，需以計程車作 為交通工具，共48次合計912,000 元。惟查，⑴關於被告 就醫所支出之交通費，固未提出單據為證，惟依民事訴訟 法第222 條第2 項之規定：「當事人已證明受有損害而不 能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情 況，依所得心證定其數額。」，本院審酌被告提出之國軍 桃園總醫院附設民眾診療服務處之醫療費用明細收據，可 知其有至該醫院診療服務處就診達11次，而國軍桃園總醫 院附設民眾診療服務處設於桃園縣龍潭鄉○○路168 號， 與原告家中桃園縣復興鄉○○村○ 鄰○道能敢9 號，兩者 相距約62551 公尺（本院以http://www.urmap .com/ 網 站查詢兩點交通上最近距離），當日來回即高達約125 公 里，本院認如以包計程車往返10次而言，原告請求之交通 費19,000元，應屬相當，故予准許。⑵至原告搭載其母親 往返醫院之交通費，核與被告之過失傷害行為，兩者並無 因果關係，被告自不須對原告母親就醫之交通費負賠償責 任，是原告此部分之請求，尚屬無據，應予駁回。⑶故原 告僅得請求被告給付19,000之交通費，逾此範圍之請求， 難認有理。
（二）醫療費用部分：原告因本件事故受有頭部創傷合併腦震盪 、左胸及背部多處鈍挫傷之傷害，其因此傷害至醫院就診 之醫療費用共5,801 元乙節，業據其提出國軍804 總醫院 之醫療費用明細收據為證，核屬必要，是原告此部分之請 求，自應准許。
（三）精神慰撫金部分：按「不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。」，民法第195 條第1 項亦有明文。復按以人 格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償 ，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及 其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實 際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位
與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年台上字第 3537號判決要旨參照）。本件原告因被告不法侵害伊之身 體，而造成其精神上之痛苦，自得請求被告給付慰撫金。 經查，原告現為果農，名下有不動產及汽車，財產總額4, 436,838 元，被告名下無所得亦無財產，有兩造稅務電子 閘門財產所得調件明細表在卷可稽，本院審酌上情、兩造 之社會地位、經濟狀況，併原告因被告之過失傷害行為而 受有精神上所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告給付 慰撫金20,000元，核屬相當，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由。
（四）僱用他人從事農務費用部分：原告主張其因該事故受傷， 而無法工作，為免賴以維生之果菜園無人照料，因此僱用 訴外人姜鎮信除草40天，每天2,000 元，共計80,000元； 僱用訴外人張婷玉施肥18天，每天1,200 元，共計21,600 元；僱用訴外人張東光從事農務18天，每天1,500 元，共 計27,000元，以上共計128,600 元。經查，⑴關於原告雇 用姜鎮信、張東光除草、務農乙節，不僅未舉證以實其說 ，況被告因車禍受傷縱同時雇請3 人工作，惟勞力工作1 人實難同時兼顧不同工作，故至多僅能請求1 人之雇用費 用。是此部分之請求，尚難憑採。⑵而證人張婷玉則到庭 證稱：伊於96年12月20日左右，有受僱於原告，因原告車 禍沒有辦法工作，伊係拔草、下肥等語。是原告此部分之 請求，即可採信。⑶經本院依職權發函詢問國軍804 醫院 之結果，原告之傷勢，依其果農之身分，在家休養3 日即 為已足，故原告僅得請求僱用他人工作3 日之費用3, 600 元（計算式：1,200x3=3,600） ，逾此範圍之請求，洵屬 無據。
（五）綜上，本件原告得請求被告賠償之項目為交通費19,000元 、醫療費用5,801 元、精神慰撫金20,000元、僱用他人從 事農務費用3,600 元，以上合計共48,401元（計算式：19 ,000 元 ＋5,801 元＋20,000元+36,00元＝48,401元）。六、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%」，民法第229 條第2 項、第233 條第 1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本 係於96年12月5 日付與被告戶籍所在地之受僱人，有送達證
書一紙附卷可稽，是本件原告請求利息之起算日為起訴狀繕 本送達之翌日即同年12月6 日，應堪認定。
七、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付如 主文第一項所示，即屬正當，應予准許。逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第427 條訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。
八、按「法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結 其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法 定人數不能合議者，由院長裁定之。」、「前項移送案件， 免納裁判費。」，刑事訴訟法第504 條第1 項、第2 項分別 定有明文。查本件係經本院刑事庭以96年度交附民字第79號 裁定移送前來，依上揭法律規定，免納裁判費，又兩造均無 就本件支出其他訴訟費用，爰不予訴訟費用負擔之諭知，附 此敘明。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第 3 款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 26 日 桃園簡易庭 法 官 顧正德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 26 日 書記官 劉致芬