臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
106年度板司簡調字第904號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
上列聲請人與相對人金紹富、金紹華、金紹偉、金慧霞間塗銷繼
承登記事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按調解成立者，依民事訴訟法第416 條第1 項，第380 條第 1 項規定，與確定判決固有同一之效力，惟判決為法院對於 訴訟事件所為之公法的意思表示，調解或和解，為當事人就 訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意，其本質並非相同，故 形成判決所生之形成力，無由當事人以調解或和解之方式代 之（最高法院58年台上字第1502號判例參照）。又法院認調 解之聲請依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認 為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以 裁定駁回之，民事訴訟法第406 條第1 項第1 款規定甚明。 再民法第244 條之撤銷權，即學說所稱之撤銷訴權，須以訴 之形式向法院請求為撤銷其法律行為之形成判決，始能發生 撤銷之效果，此與同法第116 條所定僅以意思表示為撤銷者 迥有不同（最高法院54年台上字第975 號判例參照）。二、本件聲請人聲請調解請求塗銷相對人間就坐落新北市○○區 ○○段000 地號土地，於民國97年12月31日以分割繼承為原 因為所有權移轉予相對人金紹華之登記，回復登記為相對人 公同共有。經查，聲請人係主張相對人金紹富所為處分遺產 行為，業已損害聲請人之債權，遂依民法第244 條第1 項之 規定為調解聲明請求調解，然依上說明，性質上民法第244 條乃撤銷訴權，即必須以訴訟形式撤銷法律行為，核為形成 之訴，應以形成判決為之，顯無從由兩造以調解方式互相讓 步解決紛爭，本件調解之聲請顯然不能調解，應逕予駁回。三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
司法事務官 曾宜健
以上正本係照原本作成
書 記 官 高玉彬
中 華 民 國 106 年 5 月 6 日
, 台灣公司情報網