最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第4164號
上 訴 人 甲○○（原名陳俊宏）
被 上訴 人 中央健康保險局
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 歐陽志宏 律師
上列當事人間返還公法上不當得利事件，上訴人對於中華民國97
年4月22日高雄高等行政法院96年度訴更一字第37號判決，提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判 決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法 令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法 第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘， 並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應 揭示該法則之旨趣，倘為司法解釋或本院之判例，則應揭示 該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列 各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項 各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所 表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對 高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認 為合法。
二、本件上訴人對於高雄高等行政法院判決上訴，雖以原判決有 違背法令為由，惟核其上訴狀內容，係就原審取捨證據、認 定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛 言未論斷，而非具體說明其有何不適用法規或適用不當之情 形，並揭示該法規或條項或其內容，及合於行政訴訟法第24 3條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已 有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 97 年 8 月 28 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 黃 淑 玲
法官 姜 仁 脩
法官 王 德 麟
法官 黃 清 光
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 8 月 28 日 書記官 黃 淑 櫻