最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第4123號
抗 告 人 甲○○
送達代
東路
上列抗告人因與相對人金門縣政府間有關人事行政事務事件，對
於中華民國96年11月20日臺北高等行政法院96年度訴字第2293號
裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。次按「抗告，徵收裁判費新臺幣一千元。」及「裁判費 除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，行政法 院應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其訴 、上訴、抗告、再審或其他聲請。」分別為行政訴訟法第98 條之4及第100條第1項所明定。是提起抗告，依法應繳納裁 判費，此為必須具備之程式。
二、本件抗告意旨略以：原審應依行政訴訟法第272條準用民事 訴訟法第490條第1項規定，審理抗告人於民國（下同）96年 10月24日所提出之抗告[(追加或訴之變更)暨(補充理由)]暨 [異議]暨[聲請]狀，如認為有理由，應撤銷原審96年9月5日 96年度訴字第2293號裁定，如認為無理由，再限期命抗告人 繳納裁判費，如逾期未繳納，始予駁回。詎原審未審理抗告 人所提出之上開書狀，逕以逾期未繳納裁判費為由，駁回抗 告人之抗告，顯違上開規定。又相對人於92年5月14日借調 91年特考及格之黃月英至其人事室上班，違反91年特種考試 簡章「拾、分發訓練及限制轉調」（三、…考試及格日起3 年內不得轉調…須經原錄取分發區所屬機關再服務3年，始 得轉調上述機關以外機關任職）、特種考試台灣省及福建省 基層公務人員考試規則第9條及公務人員任用法第9條規定。 相對人每年再撥款新臺幣50萬元給烏坵鄉公所，僱用未具考 試及格人員何瑞眉，代替黃月英在烏坵鄉公所任出納工作， 剋扣已核准發給抗告人之工程獎金，支付不應支給周建河之 大陸旅遊旅費，經審計部來函糾正，違反政府採購法第22條 第1項第3款規定。於94年4月5日何瑞眉幫助蔡元珍，無法律 上之原因，任意變更設計，獲取不法利益，而該不法利益項 目如足資證明，則違反公務人員任用法第9條規定。是相對 人違法明確，對抗告人權益有重大影響等語。
三、經查，原裁定係以：抗告人對於原審96年9月5日96年度訴字 第2293號裁定提起抗告，未據繳納裁判費，經原審以96年10 月8日96年度訴字第2293號裁定命抗告人於收受送達後7日內 補正，該裁定業於96年10月19日送達抗告人，有送達證書可 稽，抗告人逾期迄未補正，其抗告自非合法為由，乃駁回抗 告人之抗告。本院揆諸首揭規定及說明，原裁定認事用法， 均屬妥適，核無不合。抗告人主張原審應先審酌抗告有無理 由，分別定奪，詎原審未先審酌上情，逕以裁定限期命抗告 人補繳裁判費，再以抗告人逾期未繳納裁判費為由，裁定駁 回其抗告，顯違行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第490條 第1項規定云云，容係誤解法令，不足採取。從而，抗告意 旨指摘原裁定及上開96年9月5日及10月8日裁定均有違誤， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 21 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 鄭 小 康
法官 黃 淑 玲
法官 劉 介 中
法官 吳 慧 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 8 月 21 日 書記官 張 雅 琴