招標
最高行政法院(行政),裁字,97年度,4034號
TPAA,97,裁,4034,20080821,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4034號
上　訴　人　欣中清潔有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　吳中和　律師
被 上訴 人　行政院衛生署豐原醫院
代　表　人　乙○○
上列當事人間招標事件，上訴人對於中華民國97年5月1日臺中高
等行政法院96年度訴字第697號判決，提起上訴，本院裁定如下
：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判 決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法 令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法 第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘， 並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應 揭示該法則之旨趣，倘為司法解釋或本院之判例，則應揭示 該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列 各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項 各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所 表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對 高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認 為合法。
二、本件上訴人對於臺中高等行政法院判決上訴，雖以原判決有 違背法令為由，惟核其上訴狀內容，係就原審取捨證據、認 定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛 言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其認定事實與卷存證據 不符，而非具體說明其有何不適用法規或適用不當之情形， 並揭示該法規或條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條 第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有 具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又 本件係因上訴人與另一投標廠商亞進股份有限公司均委託蔡 愛弟代填投標單，造成該公司知悉上訴人之標價，原審乃認 有政府採購法第50條第1項第5款之重大異常關聯情事，自與



上訴人及亞進股份有限公司之押標金是否由其自行以其帳戶 提出，及亞進股份有限公司曾否委任蔡愛弟代填投標行政院 國軍退除役官兵輔導委員會台中榮民總醫院之標單無涉，原 審對此雖未論述，惟與判決結果無影響，自難執此謂原判決 違背法令，併予敍明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　 月　　21　　日 最高行政法院第四庭
審判長法官　鍾　耀　光
法官　劉　介　中
法官　吳　慧　娟
法官　王　德　麟
法官　黃　清　光
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　 月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　淑　櫻