最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第4015號
抗 告 人 三童行塑膠工業有限公司
代 表 人 甲○○
送達代
路4
上列抗告人因與相對人財政部臺北市國稅局間營業稅事件，對於
中華民國96年11月8日臺北高等行政法院96年度訴字第2952號裁
定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、本件抗告意旨略以：抗告人之代表人長期在大陸經商，住家 無人管理。抗告人先前向原審法院遞送之行政訴訟補正狀亦 註明送達處所為抗告人之營業所即臺北市○○路40號8樓之9 ，是命補繳裁判費之裁定應向抗告人之營業所即上址送達。 詎原審法院猶向抗告人之代表人之住家送達，再以抗告人未 繳裁判費為由，駁回上開行政訴訟補正狀之聲請，自屬違法 等語。
三、原裁定係以：抗告人因營業稅事件，向原審法院提起行政訴 訟，未據繳納裁判費新臺幣4,000元，經原審法院於民國（ 下同）96年8月24日以96年度訴字第2952號裁定，命抗告人 於該裁定送達之日起7日內補繳，該裁定已於96年8月31日寄 存於蘆洲空大郵局以為送達，此有送達證書附於原審卷可稽 。抗告人迄未補繳，亦有原審法院裁判費查詢簡答表附於原 審卷可佐，其起訴自難認為合法為由，乃駁回抗告人在原審 之訴。
四、經查，抗告人之96年8月21日（原審法院收文日期）訴訟書 上載其營業所在臺北市○○路40號8樓之9，代表人為吳立雄 ，住所在臺北縣蘆洲市○○路171巷28號。原審法院向經濟 部商工登記公示資料查詢系統查得抗告人之代表人早於95年 5月24日變更為甲○○，上開訴訟書未正確記載原告之代表 人，亦未記載被告及其代表人之姓名，且未陳明應為之聲明 、訴訟之種類、事實上及法律上之陳述等，更未繳納裁判費 ，乃以96年8月24日96年度訴字第2952號裁定，命抗告人於 該裁定送達之日起7日內補正，逾期不補正或補正不完全或 補正書狀未附繕本，即以裁定駁回本件訴訟。因上開訴訟書
未記載送達處所，抗告人亦未陳明更正其代表人為甲○○， 則依行政訴訟法第64條第2項：「對於法人…為送達者，應 向其代表人…為之。」之規定，原審法院乃向訴訟書上載之 抗告人之代表人吳立雄、住所臺北縣蘆洲市○○路171巷28 號送達該裁定，於法即無不合。該裁定於96年8月31日寄存 送達於蘆洲空大郵局，抗告人即於96年9月11日（原審法院 收文日期）補正提出行政訴訟補正狀，僅補正其代表人為甲 ○○（誤載於代理人欄），且於此際方指定送達代收人為乙 ○○，送達處所為臺北市○○路40號8樓之9，惟未補繳裁判 費。是抗告人逾期補正不完全，原審法院乃以原裁定駁回其 訴，於法自無不合。抗告意旨指摘其違誤，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 14 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 林 樹 埔
法官 黃 淑 玲
法官 劉 介 中
法官 吳 慧 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 8 月 14 日 書記官 張 雅 琴
, 台灣公司情報網